Решение по делу № 33-6964/2020 от 08.09.2020

Судья Громова Е.Н. По делу № 33-6964/2020

Судья-докладчик Астафьева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2020 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при секретаре Коротич Л.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Сазонова Сергея Владимировича

на определение Братского районного суда Иркутской области от 28 июля 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Братского районного суда Иркутской области от 25 ноября 2019 года

по гражданскому делу № 2-740/2019 по иску Сазонова Сергея Владимировича к Сазоновой Светлане Владимировне, ГСК «Родник», председателю ГСК «Родник» Ведерникову Виктору Николаевичу, Сазоновой Светлане Владимировне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сазонов Александр Владимирович, о признании права собственности на гараж,

установил:

решением Братского районного суда Иркутской области от 25 ноября 2019 года исковые требования Сазонова С.В. оставлены без удовлетворения.

На указанный судебный акт Сазоновым С.В. многократно были поданы апелляционные жалобы, которые оставлялись без движения в связи с не исполнением требований процессуального законодательства.

03.07.2020 истец подал апелляционную жалобу на данное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Братского районного суда Иркутской области от 28 июля 2020 года было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе Сазонов С.В. просит определение суда отменить, продлить срок на подачу апелляционной жалобы, а также вынести окончательное решение по делу, в случае отмены определения рассмотреть апелляционную жалобу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что им неоднократно подавались ходатайства о продлении процессуальных сроков на подачу апелляционных жалоб, которые судом необоснованно возвращались. Судом не было учтено наличие у него второй группы инвалидности, его юридическая безграмотность, не было учтено плохое качество работы почтового отделения по месту его проживания.

Судом не приняты во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым к уважительным причинам могут быть отнесены беспомощное состояние, тяжелое заболевание, безграмотность.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поступившую 06 июля 2020 года, и возвращая жалобу, суд указал на своевременное направление всем лицам, участвующим в деле, копии решения суда по почте, а также на то, что все участники процесса, за исключением заявителя, получили копии решения суда 11.11.2019 и 12.11.2019.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.

В качестве оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поданной 6 июля 2020 года заявитель указал о том, что он не успевал каждый раз в течение 15 дней дать ответы на определения суда для исправления недостатков. Указанная задержка связана с поздней отправкой определений и п задержкой доставки почты почтовым отделением.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года № 9-П, от 10 февраля 2006 года № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела, решением Братского районного суда Иркутской области от 25 ноября 2019 года в удовлетворении иска Сазонова С.В. отказано. Мотивированное решение суда изготовлено 29.11.2019.

Копия решения суда была направлена сторонам 04.12.2019; 06.12.2019 копия решения суда получена истцом Сазоновым С.В.

19.12.2019 в Братский районный суд Иркутской области поступила апелляционная жалоба Сазонова С.В., которая определением судьи Братского от 23.12.2019 была оставлена без движения на срок до 20.01.2020 в связи с несоответствием требованиям ч. 2 и ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

15.01.2020 в адрес суда во исполнение определения судьи поступила апелляционная жалоба Сазонова С.В., которая была возвращена заявителю определением суда от 22.01.2020 в связи с невыполнением требований определения от 19.12.2019.

Далее Сазонов С.В. обращался с апелляционной жалобой на решение суда от 25.11.2019, которая поступила в Братский районный суд Иркутской области 07.02.2020. И определением суда от 10.02.2020 была возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

19.02.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте) Сазоновым С.В. в Братский районный суд Иркутской области подана частная жалоба на вышеуказанное определение, которая поступила в суд 25.02.2020.

Определением судьи Братского районного суда Иркутской области от 26.02.2020 частная жалоба Сазонова С.В. оставлена без движения.

13.03.2020 в Братский районный суд Иркутской области от Сазонова С.В. во исполнение определения судьи от 26.02.2020 поступила частная жалоба, ходатайство о продлении процессуальных сроков, апелляционная жалоба на решение Братского районного суда Иркутской области, копии кассовых чеков о направлении писем, обращения, адресованные заведующей архивного отдела администрации г. Братска и главе администрации г. Вихоревка, и ответы на эти обращения.

Определением суда от 18.03.2020 частная жалоба Сазонова С.В. на определение судьи Братского районного суда Иркутской области от 25.11.2019 возвращена заявителю.

10.06.2020 в суд поступило ходатайство Сазонова С.В. о продлении срока, установленного определением от 12.02.2020 о возврате частной жалобы.

Определением от 19.06.2020 данное ходатайство возвращено в связи с отсутствием определения с указанной в ходатайстве даты.

Затем, 03.07.2020 Сазонов С.В. вновь обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 25.11.2019, приложив ходатайство о продлении сроков обжалования решения суда.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и оставляя его без удовлетворения, суд верно исходил из того, что 25.11.2019 Сазонов С.В. участвовал в судебном заседании, ему был разъяснен срок изготовления решения суда в окончательной форме; 06.12.2019 копия решения суда была им получена; кроме того, в определении судьи от 10.02.2020 о возвращении апелляционных жалоб Сазонову С.В. разъяснялось о необходимости подачи заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, но заявитель подавал частные жалобы на определения судьи, которые оставлялись без движения, и по итогу возвращались ему в связи с не устранением выявленных недостатков.

Как видно из материала требования о предоставлении суду доказательств направления апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не были выполнены, в связи с чем апелляционная жалоба, поданная заявителем в срок на обжалование решения суда, была возвращена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поданной по факту 06.07.2020, находя их основанными на верном применении норм процессуального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Судебная коллегия учитывает также и то, что уже 22.01.2020 было вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы, данное определение получено Сазоновым С.В. 28.01.2020, также 10.20.2020 судьей уже было вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу.

Каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих подать апелляционную жалобу в срок, и в соответствии со ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Сазоновым С.В. не указано. Как видно из поданной повторно апелляционной жалобы от 02.02.2020 она также не содержала выполнение заявителем требований ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание заявителем в частных жалобах требований о восстановлении срока на обжалование решения суда, в отсутствии поданной апелляционной жалобы и с указанием на обжалование определения от 25.11.2019 (хотя такого определения с указанной датой материалы дела не содержат), обоснованно не были расценены судом первой инстанции как обстоятельства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обжалование решения суда.

Доводы о том, что заявитель жалобы является инвалидом 2 группы, юридически неграмотным, не могут свидетельствовать о восстановлении срока на обжалование решения суда, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали обращению в суд, в период с 28.01.2020 (дата получения определения от 22.01.2020) заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих ухудшение здоровья, либо иные уважительные причины, объективно препятствующие Сазонову С.В. подать апелляционную жалобу в суд с ходатайством о восстановлении срока. Более того, несмотря на состояние здоровья Сазонов С.В. подал первоначально апелляционную жалобу в установленный законом срок, но с наличием недостатков, послуживших основанием к оставлению ее без движения, и не исполнением недостатков истцом, жалоба была возвращена. Указанное определение о возвращении апелляционной жалобы истцом не обжаловалось, вступило в законную силу.

Доводы частной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не могут повлиять на отмену обжалуемого определения суда, истцом не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Братского районного суда Иркутской области от 28 июля 2020 года подлежит оставлению без изменения, как основанное на верном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда

определил:

определение Братского районного суда Иркутской области от 28 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Сазонова С.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева