Решение по делу № 22К-8474/2022 от 12.12.2022

Судья Кирова Е.Н.

Дело № 22К-8474/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Бурляковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патлусовой В.В.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

подозреваемой М.,

защитника Килина Ю.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе защитника Мартина Д.В. действующего в защиту интересов подозреваемой М. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 6 декабря 2022 года, которым

М., родившейся дата в ****, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, на срок 1 месяц 29 дней, то есть до 5 февраля 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемой М. и защитника Килина Ю.Л. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

старший следователь СО МО МВД России «Кудымкарский» Ч., в производстве которого находится уголовное дело № 12201570003000688, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемой М., которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Мартин Д.В. в защиту подозреваемой М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что М. является является инвалидом ** группы, проживает одна в неблагоустроенной квартире с печным отоплением без воды и санузла, вследствие чего нуждается не только в медицинской помощи, но и лишена возможности приобретения продуктов питания, воды, посещения бани, парикмахерской, мест общественного питания. Просит постановление суда изменить, дополнить возможностью для выхода М. из жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

5 декабря 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

В порядке ст. 91 УПК РФ М. не задерживалась.

5 декабря 2022 года М. допрошена в качестве подозреваемой, 6 декабря 2022 года М. дополнительно допрошена в качестве подозреваемой.

В силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

При вынесении обжалуемого постановления данные требования закона судом не были в полной мере выполнены.

Суд проверил законность задержания М., а также обоснованность ее подозрения в причастности к совершению преступления. Привел в подтверждение своих суждений по этим вопросам доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для избрания М. меры пресечения, а именно о наличии возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку она подозревается в совершении тяжкого преступления, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, замечена в употреблении спиртных напитков. Данные обстоятельства, с учетом начальной стадии предварительного расследования, верно оценены судом как исключительные для применения меры пресечения в отношении подозреваемой в соответствии со ст. 100 УПК РФ.

Вместе с тем, самого факта существования оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, недостаточно для избрания подозреваемой меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку эти основания в равной степени относятся ко всем без исключения мерам пресечения. Выбор же ее конкретного вида определяется необходимостью предупреждения указанных в ст. 97 УПК РФ действий. В этой связи более строгая мера пресечения избирается лишь в случае невозможности достичь указанной цели с применением менее строгой меры пресечения.

Оценивая риски уклонения М. от следствия и суда, совершения ею новых преступлений и характер необходимых для их предотвращения мер процессуального принуждения, суд не учел, что тяжесть подозрения не может оцениваться изолированно от сведений, характеризующих личность и поведение подозреваемой и иных обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ. Суд не дал надлежащей оценки об обстоятельствах нахождения М. под домашним арестом, предусматривающим полную изоляцию ее от общества по месту жительства. Вывод о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий, не мотивировал.

Вместе с тем из представленных материалов следует, что М., являясь инвалидом второй группы, проживает одна в неблагоустроенном деревянном доме с печным отоплением, в котором отсутствует вода, туалет и ванная комната, родственников либо иных лиц, имеющих возможность оказать ей материальную и физическую помощь, в том числе в приобретении продуктов питания, лекарств, обеспечения водой из колонки, дровами для топки печи не имеет, что ставит под угрозу ее жизнь и здоровье, лишает возможности самостоятельного жизнеобеспечения при исполнении домашнего ареста, предусматривающего полную изоляцию от общества, что не было учтено судом при принятии обжалуемого решения.

Принимая во внимание отсутствие оснований для избрания в отношении М. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление судьи в отношении подозреваемой М. отменить.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 5 ст. 107, ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании М. меры пресечения в виде домашнего ареста и об избрании ей меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Подозрение в причастности М. к совершению инкриминируемого преступления органом предварительного расследования выдвинуто обоснованно, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, подозреваемой и другими.

М. является гражданкой Российской Федерации, не судима, по месту жительства характеризуется посредственно, причастность к совершению преступления не оспаривает, дает изобличающие себя показания, доказательств того, что подозреваемая предпринимала попытки скрыться следователем не представлено.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, а также условия ее проживания, данные о личности подозреваемой, приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении ее меры пресечения имеются, поскольку она подозревается в совершении тяжкого преступления, замечена в употреблении спиртных напитков, поэтому может продолжить заниматься преступной деятельность, иным образом препятствовать производству по делу, однако надлежащее поведение М. может быть обеспечено путем применения к ней меры пресечения в виде запрета определенных действий. При этом, иная более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить беспрепятственного производства по уголовному делу.

В целях обеспечения надлежащего поведения М. ей должны быть установлены запреты, в соответствии с пп. 1, 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Исполнение меры пресечения в виде запрета определенных действий должно осуществляться по месту фактического проживания М. по адресу: ****. Факт проживания подозреваемой в данном жилом помещении был установлен судом первой инстанции и не оспаривался участниками процесса, непригодным для проживания не признан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 6 декабря 2022 года в отношении М. отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО МО МВД России «Кудымкарский» Ч. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемой М. отказать.

Избрать подозреваемой М. меру пресечения в виде запрета определенных действий, возложив обязанность своевременно являться по вызовам следователя и в суд, запретив:

выходить за пределы жилого помещения по адресу: **** 22.00 до 06.00 часов на срок 1 месяц 23 суток, то есть до 5 февраля 2022 года;

общаться с потерпевшим, свидетелями по настоящему уголовному делу, за исключением своего защитника и близких родственников;

использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем и контролирующим органом. О каждом таком звонке М. должна информировать контролирующий орган.

Контроль за соблюдением М. установленных запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись