Решение по делу № 2-400/2023 (2-5465/2022;) от 01.06.2022

Дело № 2 – 400/2023                            24 мая 2023 года

УИД 78RS0008-01-2022-005186-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при помощнике судьи                        Политико Е.М.

с участием помощника прокурора района        Анисимовой В.И.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Виктора Валерьевича к ООО «АЗЪПРОЕКТСТРОЙ» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с уточнённым иском к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за период с мая 2017 года по май 2023 года в размере 596 154 рубля; процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 145 236,32 рублей; признании незаконным и отмене приказа № 28-ОК от 09 ноября 2022 года об увольнении; восстановлении на работе в прежней должности; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – уточнённый иск от 24 мая 2023 года.

    В обосновании уточнённого иска истец указывает, что 05 мая 2017 года между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу на должность главного инженера проекта. В соответствии с ч. 3 п. 3.1 трудового договора ему была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходными днями являются суббота и воскресенье. В соответствии с ч. 4 п. 4.1 трудового договора заработная плата должна была выплачиваться истцу два раза в месяц 20 и 5 числа. Истец был ознакомлен с трудовым договором, должностной инструкцией, приказом № 07-ОК. Указывает, что в течение всего срока трудовой деятельности истца работодатель выплачивал ему заработную плату не в полном объеме. С октября 2021 года по настоящее время работодатель не выплачивает истцу заработную плату. Работодатель уклоняется он передачи истцу копии трудового договора, не знакомит истца с внутренними приказами организации, касающимися истца, со штатным расписанием и иными внутренними документами организации. Работодатель не ознакомил истца с картой специальной оценки условий труда № 6А от 21 декабря 2018 года. Согласно штатному расписанию в период с 2017 года по 2021 год размер оклада главного инженера проекта составлял 20 000 рублей, в 2022 году – 21 500 рублей. Указывает, что у ответчика отсутствуют правила внутреннего трудового распорядка. Размер задолженности ответчика перед истцом по невыплаченной заработной плате за период с мая 2017 года по май 2023 года составляет 596 154 рубля. Приказом № 28-ОК от 09 ноября 2022 года он был уволен с 20 октября 2022 года за прогул. Истец считает увольнение незаконным. Указывает, что с 21 марта 2022 года он перестал приходить на свое рабочее место и выполнять свои трудовые обязанности на должности главного инженера проекта у работодателя, уведомив ответчика устно, по электронной почте, Почтой России, а также путем написания жалоб и обращений в правоохранительные органы, Трудовую инспекцию и в суд. Ответчик уклонялся от получения писем от истца. С 21 марта 2022 года он приостановил свою работу в связи с невыплатой ему ответчиком заработной платы. Действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере 50 000 рублей.

    Протокольным определением суда от 22 марта 2023 года гражданское дело № 2 – 400/2023 по иску Крылова В.В. к ООО «Азъпроектстрой» о защите трудовых прав объединено с гражданским делом № 2 – 2680/2023 по иску Крылова В.В. к ООО «Азъпроектстрой» о защите трудовых прав для совместного рассмотрения.

    Истец и его представитель – адвокат Балковой Н.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании уточнённый иск поддержали по доводам, изложенным выше, просят уточнённый иск удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика – адвокат Вахонина О.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против уточнённого иска, пояснила, что истец, после трудоустройства, перестал появляться на рабочем месте с 09 июня 2017 года и отсутствовал по 22 августа 2018 года, присутствовал 22 и 23 августа 2018, и последний период посещения рабочего места с 06 мая 2019 года по 03 июля 2019 года включительно. С 04 июля 2019 года по дату увольнения истец на работе не появлялся. В периоды отсутствия истца на рабочем месте ему выплачивали авансовые платежи, производились все необходимые платежи и отчисления во внебюджетные фонды. Также производились перечисления в службу судебных приставов в связи с поступившим в адрес организации постановлением об обращении взыскания на заработную плату должника от 09 декабря 2019 года, в размере 50% всех начисленных сумм. Факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается табелем учета рабочего времени, а также может быть подтвержден свидетельскими показаниями. С сентября 2021 года выплата авансовых платежей была прекращена. 21 марта 2022 года в адрес истца была направлена заказная телеграмма с просьбой представить объяснения в письменном виде о причине его отсутствия на рабочем месте с 13 июля 2017 года по 22 августа 2018 года, с 25 августа 2018 года по 05 мая 2019 года и за период с 04 июля 2019 года по 21 марта 2022 года. Данную телеграмму истец получил, ответа на неё не последовало. С 21 марта 2022 года до даты увольнения, факт отсутствия истца на рабочем месте, кроме табеля учета рабочего времени, стал фиксироваться и актами об отсутствии на рабочем месте, которые регулярно, с просьбой дать письменные объяснения причины отсутствия, направлялись в адрес истца. Приказом № 27-ОК от 12 июля 2022 года истцу был объявлен выговор в связи с отсутствием его на рабочем месте за период с 14 июня 2022 года по 05 июля 2022 года без уважительных причин. Указанный приказ не отменен и не оспорен в судебном порядке. О приостановлении своей работы с 21 марта 2022 года истец работодателя не уведомлял. Приказом № 28-ОК от 09 ноября 2022 года истец был уволен с 20 октября 2022 года за прогул. Просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

    Выслушав пояснения истца и его представителя, пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора района, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 02 мая 2017 года и приказа № 07-ОК истец принят на должность главного инженера проекта в ООО «АзъПроектСтрой» с 02 мая 2017 года с окладом согласно штатному расписанию (том 4, л. д. 111 – 118).

Согласно пункту 1.2 трудового договора настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Работник подчиняется непосредственно директору (пункт 2.1 трудового договора).

Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Выходными днями являются суббота и воскресенье (пункт 3.1 трудового договора).

Работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику заработную плату, согласно штатному расписанию (пункт 4.1 трудового договора).

Работодатель выплачивает работнику заработную плату два раза в месяц: «20» и «05» числа. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала (пункт 4.3 трудового договора).

Приказом ООО «АзъПроектСтрой» № 28-ОК от 09 ноября 2022 года истец уволен с 20 октября 2022 года с должности главного инженера проекта за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 4, л. д. 131).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с отсутствовал на рабочем месте с 13 июля 2017 года по 22 августа 2018 года, с 25 августа 2018 года по 05 мая 2019 года, с 04 июля 2019 года по дату увольнения 20 октября 2022 года.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается, а также подтверждается копиями табелей учета рабочего места (том 1, л. д. 131 – 240; том 2, л. д. 1 – 18), показаниями в судебном заседании свидетелей <_>

Приказом ООО «АзъПроектСтрой» № 27-ОК от 12 июля 2022 года истцу объявлен выговор в связи с отсутствием на рабочем месте главного инженера проекта ООО «АзъПроектСтрой» в период с 14.06.2022, 15.06.2022, 16.06.2022, 17.06.2022, 21.06.2022, 01.07.2022, 07.07.2022, 05.07.2022 на рабочем месте (том 4, л. д. 143 – 144).

Истцом данный приказ не оспорен.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в период времени с 21 марта 2022 года по 20 октября 2022 года подтверждается также и актами об отсутствии на рабочем месте (том 2, л. д. 102 – 208; том 3, л. д. 3 – 39).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом в судебном заседании, ответчик направлял истцу акт об отсутствии на рабочем месте № 124 от 21 октября 2022 года, в котором содержится указание о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (том 4, л. д. 132 – 136).

Истец от дачи объяснений отказался.

Доводы истца о том, что он приостановил работу в связи с невыплатой ему ответчиком заработной платы в полном объеме, не могут быть приняты судом во внимание, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Истцом в судебное заседание не предоставлены доказательства письменного уведомления работодателя о приостановлении работы как до 21 марта 2022 года, так и 21 марта 2022 года. Из представленной истцом в материалы дела копии переписки не усматривается, что истец уведомил работодателя надлежащим образом о приостановлении работы, в судебном заседании истец таких доказательств предоставить не смог.

То обстоятельство, что истец обращался в различные организации с жалобы на нарушение его трудовых прав ответчиком, само по себе не свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика о приостановлении работы как до 21 марта 2022 года, так и с 21 марта 2022 года.

Кроме того, в суде не нашел своего подтверждения факт наличия какой-либо задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за спорный период времени, учитывая его отсутствие на рабочем месте в спорный период времени и не осуществление истцом в спорный период времени своих трудовых обязанностей без уважительных причин.

Как следует из материала Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге по факту обращения Крылова В.В. по вопросам нарушения трудового законодательства со стороны ООО «Азъпроектстрой», дело № 2-9039/2022, Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге проведена внеплановая документарная проверка по контролю соблюдения обязательных требований трудового законодательства в отношении ООО «Азъпроектстрой» (далее ООО «АПС»).

В ходе проверки выявлены следующие нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: в нарушение ч. 1 ст. 67 ТК РФ на экземпляре работодателя трудового договора не стоит отметки о получении второго экземпляра трудового договора Крыловым В.В.; в нарушение ч. ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре Крылова В.В. не указан размер оклада; в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» ООО «АПС» не ознакомило Крылова В.В. с картой специальной оценки условий труда № 6А от 21 декабря 2018 года.

Факт невыплаты ответчиком заработной платы истцу в результате проведения Государственной инспекций труда по городу Санкт-Петербургу в спорный период времени не нашел своего подтверждения.

Учитывая отсутствие правовых оснований для приостановления работы, доказательств письменного уведомления работодателя о приостановлении истцом работы, суд приходит к выводу, что законных оснований отказываться от выполнения работы, предусмотренной трудовым договором и должностной инструкций, у истца не имелось.

В силу изложенного, учитывая факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, приказ № 28-ОК от 09 ноября 2022 года об увольнении иска за прогул вынесен ответчиком правомерно, с учётом всех значимых обстоятельств, с соблюдением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Ответчиком предпринимались исчерпывающие меры по установлению причины длительного отсутствия истца на рабочем месте.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что при вынесении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении истца учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу невыплаченной заработной платы за период с мая 2017 года по май 2023 года в размере 596 154 рубля не подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с положениями, закрепленными абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу положений абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом заработная плата работника (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец в спорный период времени трудовую функцию у ответчика не осуществлял без уважительных причин, в связи с чем ему заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы.

Поскольку судом в удовлетворении основных требований истцу отказано в полном объеме, то не подлежат удовлетворению в полном объеме и производные от них требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Крылова Виктора Валерьевича к ООО «АЗЪПРОЕКТСТРОЙ» о защите трудовых прав, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья                                        Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 31 мая 2023 года