Решение от 10.04.2024 по делу № 33-10800/2024 от 12.03.2024

78RS0011-01-2017-002367-84

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-10800/2024 Судья: Кузовкина Т.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 апреля 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Илюхина А.П.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрев, частную жалобу АО «Гута-Страхование» на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2024 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года исковые требования АО «Гута-Страхование» к Колчину М.Н. удовлетворены в полном объеме. Истцу выдан исполнительный лист.

02 октября 2023 года в суд поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от
29 января 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, АО «Гута-Страхование» подало частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года исковые требования АО «Гута-Страхование» к Колчину М.Н. удовлетворены в полном объеме.

Решение суд вступило в законную силу 20 июня 2017 года, истцу выдан исполнительный лист ФС № 018400908.

На основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №51514/17/78020-ИП.

22 июня 2018 года исполнительное производство окончено на основании пп. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо невозможность получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «Гута-Страхование» пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, а уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод законным и обоснованным, поскольку он сделан на основе норм права, подлежащих применению к правильно установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что уважительные причины для восстановления срока имелись, поскольку истец узнал об утрате исполнительного листа только в сентябре 2023 года, подлежат отклонению.

Как следует из содержания справки ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга от 19.09.2023 исполнительное производство в отношении ответчика по настоящему делу было окончено 22.06.2018, предоставить какие-либо копии материалов не представляется возможным в связи с уничтожением материалов за истечением срока хранения (л.д. 3).

Из данной справки также следует, что исполнительное производство окончено на основании пп. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из ч. 2 ст. 46 этого же закона в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи (в редакции, действующей на дату окончания исполнительного производства), судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Таким образом, исполнительный документ взыскателю возвращен.

Между тем, в связи с отсутствием материалов исполнительного производства не представляется возможным проверить фактическое направление исполнительного листа в адрес взыскателя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что факт утраты исполнительного листа службой судебных приставов в результате почтовой пересылки не может быть признан установленным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П о необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника для исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1419-О о том, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные ст. 21 Закона об исполнительном производстве, к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, а также предусмотренный ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок выдачи судом дубликата исполнительного листа.

С учетом положений ст. 21 Закона об исполнительном производстве и обстоятельств данного дела срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 23 июня 2021 года.

При таких обстоятельствах усматривается, что взыскатель на протяжении пяти лет бездействовал и не интересовался ходом исполнительного производства, что также необходимо учитывать при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Аналогичная позиция нашла своё подтверждение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 № 41-КГ19-21.

Указанный срок бездействия суд считает значительным, свидетельствующим либо об утрате интереса, либо об отсутствии достаточного контроля за судьбой исполнения обязательств, что не может быть переложено в данном случае на должника.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нет достаточных оснований считать, что истцом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен по уважительной причине.

Иных доводов относительно вопроса о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению частная жалоба не содержит.

Доводы жалобы по вопросу о дубликате исполнительного листа отклоняются, поскольку истечение срока предъявления исполнительного документа и отсутствие уважительных причин для восстановления срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░
29 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░
░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: