Решение от 07.11.2022 по делу № 12-653/2022 от 07.09.2022

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

        Судья Промышленного районного суда <адрес> Пудовкина Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе Петрова ЕС на определение инспектора 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Табакова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петрова ЕС,

    УСТАНОВИЛ:

    Определением инспектора 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петрова ЕС по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Петров Е.С. обратился в суд с жалобой на указанное определение, просит определение изменить, исключить из текста определения вывод о том, что в его действиях усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

    В судебном заседании Петров Е.С. просил жалобу удовлетворить, выражает несогласие с определением должностного лица, указывая на его незаконность, просит исключить из определения указание на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ.

    Выслушав Петрова Е.С., изучив оспариваемое определение и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

    Определением инспектора 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Табакова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петрова Е.С. по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом в определении имеются ссылки на необходимость соблюдения водителем п. 10.1 ПДД РФ.

    Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

    Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении либо отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, положениями КоАП РФ не предусмотрено.

    Вместе с тем, в обжалуемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в нарушение указанных выше требований содержится вывод о несоблюдении водителем п. 10.1 ПДД РФ, то есть фактически был решен вопрос о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Наличие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, выводов о нарушении пунктов ПДД РФ, оценочных суждений относительно вины лица в дорожно-транспортном происшествии, противоречит положениям п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

    При таких обстоятельствах, названное определение должностного лица подлежит изменению путем исключения из него выводов о несоблюдении Петровым Е.С. п. 10.1 ПДД РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 10.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░