Решение от 13.07.2022 по делу № 33-10456/2022 от 15.06.2022

Дело № 33-10456/2022

УИД: 66RS0004-01-2021-014154-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Зайцевой В.А.,

Мехонцевой Е.М.

при ведении протокола помощником судьи Некрасовой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1559/2022 по иску ООО Банк «Нейва» в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Матющенко Николаю Васильевичу, Матющенко Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Матющенко Николая Васильевича на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.03.2022.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., представителя истца Поливцева В.Е., судебная коллегия

установила:

ООО Банк «Нейва» в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с исковыми требованиями к Матющенко Н.В. и Матющенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и в размере 270345,08 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 26.07.2016 между Банком и Матющенко Н.В. заключен кредитный договор № ПК-2116-5618, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1000000 руб., с уплатой процентов в размере 22,5 % годовых, с 26.02.2017 – 19,5 % сроком возврата до 25.07.2021.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по данному кредитному договору между Банком и Матющенко В.В. заключен договор поручительства № ПК-ПОР-2116-5618/1 от 26.07.2016, а также между Банком и Матющенко Н.В. заключен договор залога № ПК-ЗТС-2116-5618/1 транспортного средства <№>

Поскольку ответчик Матющенко В.В. обязательства по возврату денежных средств выполнял ненадлежащим образом, то истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.08.2021 в размере 270345, 08 руб., из которой 219798, 30 руб. – сумма неуплаченного основного долга; 31243, 36 руб. – сумма неуплаченных процентов, 19 3303, 42 руб. – сумма неуплаченных пеней. Продолжить начисление процентов с 19.08.2021 по дату фактического возврата суммы кредита по ставке 19,5% годовых, а также неустойки по ставке 0,054 %. Обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 411666, 67 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик Матющенко Н.В. с исковым заявлением не согласился, несвоевременное исполнение обязательства не оспаривал, однако указал, что оно вызвано тяжелым финансовым положением, обусловленным экономическим кризисом. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, представитель ответчика представленный расчет не оспаривал, просил снизить суммы начисленных процентов и пеней.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.03.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением, ответчик Матющенко Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с решением в части обращения взыскания на транспортное средство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал вынесенное решение суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 26.07.2016 между Банком и Матющенко Н.В. заключен кредитный договор № ПК-2116-5618, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1000000 руб., с уплатой процентов в размере 22,5 % годовых, с 26.02.2017 – 19,5 % сроком возврата до 25.07.2021.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по данному кредитному договору между Банком и Матющенко В.В. заключен договор поручительства № ПК-ПОР-2116-5618/1 от 26.07.2016, а также между Банком и Матющенко Н.В. заключен договор залога № ПК-ЗТС-2116-5618/1 транспортного средства <№>.

По условиям кредитного договора указанный автомобиль является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства Матющенко Н.В., однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не производит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что по состоянию на 18.08.2021 задолженность составляет 270345, 08 руб., из которой 219798, 30 руб. – сумма неуплаченного основного долга; 31243, 36 руб. – сумма неуплаченных процентов, 19 303, 42 руб. – сумма неуплаченных пеней.

Ответчики наличие задолженности и представленный расчет не оспаривали.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно руководствуясь приведенными выше нормами, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его обоснованным и арифметически верным, суд пришел к выводу об удовлетворении иска банка, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, установлен, а обстоятельств, определенных частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, не выявлено, требование банка-залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежало удовлетворению.

В силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно оценил имеющиеся в деле доказательства не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Матющенко Николая Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий	А.С. Некрасова
Судьи	В.А. Зайцева
	Е.М. Мехонцева