Решение по делу № 2-3928/2022 от 05.05.2022

Дело №2-3928/2022

10RS0013-01-2021-001674-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.А.,

при секретаре Федорове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного казенного учреждения Республики Карелия «Центр занятости населения Республики Карелия» к Яневич О.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Яневич О.В. обратилась в государственное казенное учреждение Республики Карелия «Центр занятости Республики Карелия» (далее - Центр занятости), была признана безработной, получала пособие по безработице. При этом она скрыла, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Альфа-М» продавцом-кассиром. О трудоустройстве ответчика истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, позднее ответчицей представлена истцу трудовая книжка, где значится, что Яневич О.В. работала в ООО «Альфа-М» продавцом-кассиром с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Яневич О.В. в нарушение ст. 2 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» являлась в указанный период занятой и не имела право на получение пособия по безработице. Истец просит с учетом уточнений взыскать с Яневич О.В. сумму неосновательного обогащения в размере 83277,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2021 по 25.03.2022 в размере 6817,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга истцу из расчета ключевой ставки Банка РФ за этот период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2792,65 руб.

Истец представителя в суд истец не направил, о судебном заседании извещен надлежащим образом, в иске просил дело рассмотреть без своего участия.

В судебное заседание ответчик не явилась, в суд поступил 17.06.2022 в 11 час. 42 мин. (судебное заседание назначено на 17.06.2022 на 16 час.) телефонный звонок помощнику судьи, где ответчик просила дело отложить в связи с тем, что находится за пределами г. Петрозаводска, у нее сломалась машина, она ждет эвакуатор.

При этом суд учитывает, что на судебное заседание 25.03.2022 ответчик не явилась, судебную повестку, направленную судом в отделении почтовой связи не получила, она вернулась в суд по истечении срока хранения (л.д. 106). На судебное заседание, где было отменено судом заочное решение от 25.03.2022 ответчик не явилась, о причинах неявки суду не сообщила (л.д. 108). На судебное заседание 30.05.2022 к 9 час. 30 мин вновь не явилась, 30.05.2022 в суд от нее поступило заявление об отложении дела в связи с тем, что ей необходима юридическая помощь, время для ознакомления с материалами дела путем фотосъемки, для подготовки возражений (л.д. 118). Суд данное ходатайство удовлетворил, дело слушанием отложил на 17.06.2022 на 16 час. На судебное заседание ответчик вновь не явилась, указав причину, что находится за городом, и у нее сломалась машина. При этом суд учитывает, что с момента отложения дела с 30.05.2022 до 17.06.2022 прошло значительное время за это время ни фотографирования дела, ни информации о появившемся у ответчика представителе, ни возражений ответчика в материалы дела не представлено. Более того, в день судебного заседания ответчик уезжает из города Петрозаводска.

Между тем такой подход, такое отношение ответчика к своему процессуальному положению, к своим процессуальным правам, злоупотребление которыми запрещено гражданским процессуальным законодательством, по мнению суда не сообразуется с принципом процессуальной экономии.

Данный принцип напрямую не поименован в российском законодательстве, однако выходит из задач судопроизводства, системного понимания институтов и норм ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ УПК РФ. Этот принцип применяется и признается в актах российских судов при толковании норм, при правоприменении по конкретным делам. Он позволяет избежать неограниченного использования временных, финансовых, кадровых ресурсов в ходе рассмотрения дела, избыточности процессуальных процедур, необоснованного возобновления судебного разбирательства. Он – основа для наиболее быстрого и эффективного разрешения дел. Он направлен для предоставления судебной защиты при недопущении снижения уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии. Суд полагает, что уровень процессуальных гарантий ответчика в настоящей ситуации нельзя считать не соблюденным, поэтому в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд отказывает.

Проверив материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Яневич О.В. обратилась в Центр занятости через личный кабинет информационно-аналитической системы Общероссийская база вакансий «Работа в России».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была признана безработной с ДД.ММ.ГГГГ, ей было назначено пособие по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ежемесячной сумме 13949,50 руб., которые ответчик получала.

ДД.ММ.ГГГГ в Центр занятости поступила информация с пенсионных органов, что ответчик работает продавцом-кассиром в ООО «Альфа-М» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на личном приеме в Центре занятости предъявила трудовую книжку, где значилось, что она работала в ООО «Альфа-М» продавцом-кассиром с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным.

В соответствии с п. 1 ст. 3 указанного закона безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка и зарегистрированыв органах службы занятости в поисках подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Занятыми считаются граждане, работающие по трудовому договору (абз.2 ст.3 указанного закона).

Согласно абзаца 10 пункта 3 статьи 3 закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» не могут быть признаны безработными граждане, перечисленные в статье 2 настоящего закона, в частности, граждане, работающие по трудовому договору.

На основании статьи 35 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 настоящего закона.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Исходя из характера спорных правоотношений, положений ст. 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом обстоятельств, установленных материалами дела, установил в действиях ответчика недобросовестность, повлекшую выплату ей спорных сумм.

Приказами по Центру занятости от 05.02.2021 № №, № № ответчику прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработной на основании ст. 2 Закона «О занятости населения в Российской Федерации», постановлено не осуществлять выплату пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный период ответчику было выплачено пособие по безработице в размере 83227,03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено требование о добровольном возврате указанной суммы, однако денежные средства от ответчика не поступили.

Таким образом, суд считает установленным факт работы ответчика в ООО «Альфа-М», что подтверждается записью в трудовой книжке.

Ответчик в заявлении в Центр занятости ссылается на обстоятельства, которые по ее мнению свидетельствуют о том, что она не работала в обществе (л. д. 24). Данные доводы ответчика суд не принимает, полагая их несостоятельными, в связи с тем, что записи в трудовой книжке свидетельствуют о том, что ответчик работала в ООО «Альфа-М» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). При этом доказательств, что данные записи и обстоятельства работы ответчика в ООО «Альфа-М» оспорены ею в суде, не представлено.

Ответчик в заявлении об отмене заочного решения ссылается, что в спорные периоды была безработной, не вела трудовую деятельность.

Между тем в суд представлена информация ОПФР по Республике Карелия (л.д 114), что на застрахованное лицо Яневич О.В. имеется информация, сведения о ней включены в лицевой счет следующими страхователями: ГБЗУ РК «Республиканский перинатальный центр» - с декабря 2020 года по февраль 2021 года, ПМУП «Городской транспорт» - февраль 2021 года, ООО «Альфа-М» - с июня 2020 года по февраль 2021 года.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается (л.д. 38), что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Яневич О.В. работала в ООО «Альфа-М», при этом администратор магазина, под руководством которого она работала пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик числилась работающей в ООО«Альфа-М», заработная плата ей выплачена за период с 21 по 28 июня 2020 года, в остальное время она на работу не выходила и заработную плату не получала.

Таким образом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика 83277,03 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 02.02.2021 по 25.03.2022 исходя из размера ключевой ставки Банка РФ (л.д. 82, уточнение исковых требований).

Обязательство в силу ст. 407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств по договору с учетом введенного моратория.

Таким образом с учетом указанных норм по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2022 по день фактической уплаты основного долга истцу из расчета ключевой ставки Банка РФ суд приходит к следующему.

По этим требованиям следует иметь в виду с 01.04.2022 по 01.10.2022 введение моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Поэтому испрашиваемые проценты подлежат взысканию с 26.03.2022 не по день фактической уплаты основного долга, а по 31.03.2022. С 01.04.2022 по 30.09.2022 во взыскании процентов следует отказать. Во взыскании процентов с 01.10.2022 до уплаты основного долга также следует отказать, так как мораторий может быть продлен уполномоченным органом. При этом истец не лишен права заявить данные требования после отмены моратория.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2792,65 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Яневич О.В. в пользу государственного казенного учреждения Республики Карелия «Центр занятости населения Республики Карелия» в счет неосновательного обогащения 83277,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 25.03.2022 в размере 6817,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2022 по 30.09.2022 из расчета ключевой ставки Банка России за указанный период.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Яневич О.В. в пользу государственного казенного учреждения Республики Карелия «Центр занятости населения Республики Карелия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2792,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Рочева

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2022