Решение по делу № 22-2278/2022 от 05.08.2022

Председательствующий по делу                                         Дело №

Судья Быкова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                     29 августа 2022 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Касьяновой Н.А.,

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Забайкальской края Мовсесян А.Ш.,

осужденного Польщикова А.А.,

адвоката Певеня П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Польщикова А.А. на постановление Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым в удовлетворении ходатайства

Польщикова А. А., <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>,

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Федоровой Н.А., изложившей существо постановления суда, апелляционной жалобы, мнение осужденного Польщикова А.А. и адвоката Певеня П.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Мовсесян А.Ш. о законности и обоснованности постановления, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

осужденный Польщиков А.А. обратился в Ингодинский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

12 июля 2022 Ингодинским районным судом г.Читы в удовлетворении ходатайства осужденного, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано в связи с тем, что поведение осужденного нельзя признать безупречным.

В апелляционной жалобе осужденный Польщиков А.А. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку администрацией исправительного учреждения характеризуется с положительной стороны, требования режима содержания не нарушает, взысканий не имеет. Имеет специальность электромонтажника, к труду относится удовлетворительно, в воспитательных мероприятиях участвует. Не посещение им клуба обосновывает своим возрастом. В общении с представителями администрации ИУ вежлив, относится к группе осужденных положительной направленности, в психодиагностических мероприятиях участвует. По состоянию на <Дата> неотбытый срок составляет 9 месяцев. Считает, что в центре трудовой адаптации ему будет проще вернуться к нормальной жизни, поскольку осужденные трудятся с людьми, находящимися на свободе, получают заработную плату, ходят в магазины, аптеки, посещают концерты, музеи, получают медицинскую помощь в медицинских учреждениях. Считает, что суд первой инстанции вынес неправомерное, суровое решение.

На основании изложенного, просит постановление суда пересмотреть, направить его на принудительные работы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство осужденного Польщикова А.А., суд правильно руководствовался положениями ч.1 ст. 80 УК РФ, согласно которым лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

    В силу ч.3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

    Из представленных материалов следует, что Польщиков А.А. осужден за совершение тяжкого преступления к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало отбывания срока наказания – <Дата>, конец срока наказания <Дата>, к моменту рассмотрения ходатайства Польщиков А.А. отбыл 1/3 срока наказания, по отбытию которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составлял 10 месяцев 07 дней.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием к удовлетворению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а данных свидетельствующих о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в частности принудительными работами, в представленных материалах не имеется.

    Суд при разрешении ходатайства в полной мере учел данные о личности осужденного, в том числе и о его поведении за все время отбывания наказания, дал оценку всем имеющим значение обстоятельствам, приведя соответствующие мотивы. Выводы суда основаны на сведениях, представленных администрацией исправительного учреждения, которым не доверять оснований не имеется.

    Суд принял во внимание, что Польщиков А.А. поощрений и взысканий не имеет, удовлетворительно относится к труду, имеет специальность, участвует в воспитательных и психодиагностических мероприятиях, что указывает на положительную тенденцию в исправлении осужденного.

    Вместе с тем, суд правильно указал о преждевременности замены осужденному наказания более мягким видом, поскольку его пассивное поведение не позволяет прийти к выводу о возможности исправления осужденного при отбытии более мягкого вида наказания. В пользу данного вывода свидетельствует нежелание осужденного принимать участие в общественной жизни учреждения, а также в работах по благоустройству. В свою очередь принудительные работы, на которые осужденный просит заменить лишение свободы, подразумевают выполнение работ определяемых администрацией исправительного центра, при этом пассивное поведение осужденного, в том числе по отношению к выполнению неоплачиваемых работ на территории исправительного учреждения, не позволяет прийти к выводу о возможности осужденного отбывать наказание при замене наказания.

    Выводам суда соответствуют и результаты психологического обследования, согласно которым не рекомендовано поддерживать ходатайство о замене наказания более мягким видом, учитывая, в том числе, личностные особенности осужденного, такие как обиду на людей, часто безосновательную, вступление в ссоры, нестабильность в отношении к людям, высокая чувствительность к критике и замечаниям, подвержение влиянию стресса, низкая способность руководить собственным поведением в эмоционально сложной ситуации и др., которые могут снизить уровень работоспособности и приспособленности.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, а также учитывая данные сведения в совокупности, суд первой инстанции правильно указал в своем решение, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительным работ не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

    Не принятие участия в общественной жизни учреждение, не посещение клуба и зала не являются исключительными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, однако свидетельствуют об отношении осужденного к отбытию наказания в целом и его возможности отбывать наказание в разных условиях, в том числе при замене более мягким видом наказания.

    Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется, суд принял законное, обоснованное и мотивированное решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

    Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

    Учитывая изложенное, постановление Ингодинского районного суда г.Читы от 12 июля 2022 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, в виду несостоятельности ее доводов.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, 389.28 УПК РФ, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ингодинского районного суда г.Читы от 12 июля 2022 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Польщикова А. А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Польщикова А.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                   Н.А. Федорова