Решение по делу № 22-4997/2018 от 06.08.2018

Дело № 22-4997/2018

Судья Ануфриева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 августа 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

при секретаре Бояршиновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зыкова Д.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 9 июля 2018 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства осужденного

Зыкова Дениса Александровича, дата рождения, уроженца ****,

осужденного 7 сентября 2017 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 17 октября 2017 года) по ч. 1 ст. 232 УК РФ к годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о снятии судимостей по приговорам Свердловского районного суда г. Перми от 19 июля 2005 года, от 17 ноября 2011 года и от 24 июля 2012 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Зыков Д.А. обратился в суд с ходатайством о снятии судимостей по приговорам Свердловского районного суда г. Перми от 19 июля 2005 года, от 17 ноября 2011 года и от 24 июля 2012 года.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Зыков Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Полагает, что суд должен был постановить процессуальное решение об аннулировании всех правовых последствий, связанных с погашенными судимостями по приговорам от 19 июля 2005 года, от 17 ноября 2011 года и от 24 июля 2012 года. Ссылаясь на положения уголовного закона, приходит к выводу о том, что погашение судимостей влечет внесение изменений в приговор Свердловского районного суда г. Перми от 7 сентября 2017 года в части вида и размера назначенного наказания. Кроме того, полагает необходимым, чтобы высшие судебные органы дали токование применения положений ч. 6 ст. 86 УК РФ. Просит постановление отменить, принять решение по существу по его ходатайству о снятии судимостей.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом по месту жительства данного лица.

Из содержания ст. 86 УК РФ следует, что при погашении судимости на момент обращения осужденного с ходатайством в порядке ст. 400 УПК РФ предмет судебного разбирательства отсутствует, что влечет вынесение постановления об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению либо прекращение производства по нему в случае, если ходатайство было принято к рассмотрению.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере.

Как следует из представленных материалов, Зыков Д.А. был осужден 19 июля 2005 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 79 УК РФ освобожден 22 октября 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 9 дней. 17 ноября 2011 года тем же судом осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года; 24 июля 2012 года тем же судом по ч. 1 ст. 232 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17 ноября 2011 года к 3 годам лишения свободы, которое отбыто 15 июня 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года, действующей на момент совершения Зыковым Д.А. преступлений по приговорам от 19 июля 2005 года, от 17 ноября 2011 года и от 24 июля 2012 года) судимость погашалась в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания, за тяжкие преступления - по истечении шести лет после отбытия наказания, а в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Поскольку условно-досрочное освобождение по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 12 октября 2009 года Зыкову Д.А. не отменялось, в соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 19 июля 2005 года исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Срок погашения судимости по приговору от 19 июля 2005 года составляет 8 лет. Таким образом, данная судимость погашена 12 октября 2017 года.

Принимая во внимание, что Зыков Д.А. по приговорам Свердловского районного суда г.Перми от 17 ноября 2011 года и от 24 июля 2012 года был осужден за преступления, относящиеся к категории средней тяжести, срок погашения судимости за совершение которых составляет 3 года, а осужденный был освобождён от отбывания наказания 15 июня 2015 года, то 15 июня 2018 года указанные судимости также погашены.

Таким образом, суд, верно установив факт погашения в силу закона судимостей Зыкова Д.А. по приговорам Свердловского районного суда г. Перми от 19 июля 2005 года, от 17 ноября 2011 года и от 24 июля 2012 года на момент его обращения с соответствующим ходатайством, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета судебного разбирательства в порядке ст. 400 УПК РФ и отказал в принятии к производству ходатайства Зыкова Д.А.

Доводы жалобы о необходимости вынесения в данном случае процессуального решения об аннулировании всех правовых последствий, связанных с погашенными судимостями по приговорам от 19 июля 2005 года, от 17 ноября 2011 года и от 24 июля 2012 года, на положениях закона не основаны.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о возможности применения судом апелляционной инстанции положений ст. 10 УК РФ и смягчении наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 7 сентября 2017 года, поскольку они не являются предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции при проверке судебного решения, вынесенного в порядке ст. 400 УПК РФ, и не основаны на положениях уголовного закона. Признаки преступления, отягчающие наказание обстоятельства, а также судимость устанавливаются судом на момент совершения преступления, определяя степень общественной опасности деяния и личности виновного, законность, обоснованность и справедливость приговора и назначаемого лицу наказания. Соответственно, погашение предыдущих судимостей по истечении установленных законом сроков не влечет пересмотра приговора, по которому лицо отбывает наказание.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 9 июля 2018 года в отношении Зыкова Дениса Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Зыкова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 401² УПК РФ.

Председательствующий: подпись