Решение по делу № 22-1259/2022 от 13.04.2022

Судья: Краснова А.Р. Дело № 22-1259

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ветчинина А.В.,

судей Сорокиной Е.В., Кобозева Г.В.,

при секретаре Казьминой А.Д.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

осужденной Мухамбетовой В.С.,

защитника Баженовой С.В., представившей удостоверение адвоката № 831 и ордер № 954,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденной Мухамбетовой В.С. на приговор Советского районного суда Саратовской области от 11 июня 2021 года, которым

Мухамбетова В.С., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

приговором <адрес> от 30 января 2014 года с учетом его последующего изменения по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

приговором <адрес> от 13 мая 2014 года с учетом его последующего изменения по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отсрочкой наказания на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста;

приговором <адрес> от 11 июня 2015 года с учетом его последующего изменения по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

приговором <адрес> от 15 августа 2017 года с учетом его последующего изменения по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившаяся 28 марта 2018 года по отбытию наказания;

приговором <адрес> от 27 июня 2019 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в тот же день освобождена от отбывания наказания в связи с его поглощением временем нахождения под стражей;

приговором <адрес> от 11 сентября 2019 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившаяся 16 июня 2020 года по отбытию наказания;

приговором <адрес> от 14 мая 2021 года по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

осуждена по ч. 3 ст. 159.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С Мухамбетовой В.С. в пользу Г.Г.Х. в счет возмещения материального ущерба взыскано 350 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ветчинина А.В., выступления осужденной Мухамбетовой В.С. и ее защитника Баженовой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, мнение прокурора Зорина С.С. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

Мухамбетова В.С. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении денежных средств, принадлежащих Г.Г.Х., с использованием электронных средств платежа, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Мухамбетова В.С. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ей наказания, считая его чрезмерно суровым. Ссылаясь на признанные судом в приговоре смягчающие ее наказание обстоятельства, полагает, что у суда имелись основания для назначения ей наказания с применением ст. 64 УК РФ. Полагает нарушением норм процессуального закона рассмотрение уголовного дела в отсутствие потерпевшей, которая тем самым не поддержала обвинение, а также в отсутствие ряда свидетелей, которые не были допрошены в судебном заседании. Обращает внимание, что участковым уполномоченным С.Д.А. дана отрицательная характеристика ее личности, которая не соответствует действительности. Отмечает, что 14 мая 2021 года <адрес> в отношении нее постановлен приговор, который вступил в законную силу, но не был учтен судом при ее осуждении. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, выслушав стороны в судебном заседании, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мухамбетовой В.С. в совершении мошенничества, то есть хищении денежных средств, принадлежащих Г.Г.Х., в крупном размере, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаний самой Мухамбетовой В.С., данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, подтвердившей факт совершения данного преступления, показаний потерпевшей Г.Г.Х. и свидетелей Д.Н.С., М.В.П., М.В.А., данных ими на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, свидетеля Ш.А.А., несовершеннолетнего свидетеля И.Н.А., а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают, что Мухамбетова В.С., введя Г.Г.Х. в заблуждение сообщением заведомо не соответствующих действительности сведений о том, что на банковский счет Г.Г.Х. родственниками Мухамбетовой В.С. перечислены для последней денежные средства, то есть путем обмана, завладела денежными средствами потерпевшей на сумму 350000 рублей, что в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является крупным размером, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал неверную юридическую квалификацию действий Мухамбетовой В.С. по ст. 159.3 УК РФ.Так, в соответствии с п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронное средство платежа – это средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Таким образом, для квалификации действий Мухамбетовой В.С. по признаку совершения мошенничества с использованием электронных средств платежа необходимо установить, что она использовала эти средства при совершении обмана или изъятии имущества Г.Г.Х.

Судом же установлено, что предметом преступления являлись наличные денежные средства, которые Г.Г.Х. под влиянием обмана передала Мухамбетовой В.С. лично. При этом какие-либо электронные средства платежа для непосредственного изъятия указанных денежных средств у потерпевшей Мухамбетова В.С. не использовала. Осуществление Мухамбетовой В.С. в целях подготовки к совершению преступления перевода денежных средств с одного счета потерпевшей на другой, в данном случае не может расцениваться как совершение мошенничества с использованием электронных средств платежа, поскольку в результате указанных действий денежные средства из правомерного обладания потерпевшей изъяты не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ считает необходимым приговор суда первой инстанции изменить, переквалифицировав действия Мухамбетовой В.С. с ч. 3 ст. 159.3 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Каких-либо иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законом судом по делу не допущено.

В остальной части приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Несогласия с рассмотрением дела Советским районным судом Саратовской области Мухамбетова В.С. не выражала.

Показания, данные потерпевшей и свидетелями в ходе их допросов на предварительном следствии, были оглашены судом в полном соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, в том числе с согласия самой Мухамбетовой В.С., а потому обоснованно положены в основу приговора. На допросе указанных лиц в суде первой инстанции Мухамбетова В.С. не настаивала.

Неявка в судебное заседание потерпевшей, на что указано осужденной в своей апелляционной жалобе, основанием к отмене приговора не является, поскольку Мухамбетовой В.С. предъявлено публичное обвинение, которое было поддержано в суде государственным обвинителем.

Каких-либо оснований не доверять характеристике, данной осужденной участковым уполномоченным, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии, поскольку она оформлена в соответствии с требованиями закона, а содержащиеся в ней сведения нашли свое подтверждение совокупностью иных представленных данных.

Заявленный по делу потерпевшей Г.Г.Х. гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, а также с учетом установленных судом по делу обстоятельств. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

При назначении наказания осужденной, судебная коллегия в полной мере учитывает ею содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, а также все те обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, которые были установлены и приняты судом первой инстанции, в том числе и положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденной ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Оснований для применения к осужденной ст. 64 УК РФ, как на то указано последней в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Мухамбетовой В.С. преступления, по делу не имеется.

С учетом данных о личности осужденной судебная коллегия не усматривает оснований для применения к Мухамбетовой В.С. и ст. 82 УК РФ, поскольку считает, что ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы.

Поскольку санкции ч. 3 ст. 159.3 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ являются идентичными, сама по себе необходимость переквалификации действий Мухамбетовой В.С., на что указано выше, не влечет за собой назначение ей более мягкого наказания, чем то, которое было определено судом первой инстанции.

Наказание в виде лишения свободы Мухамбетовой В.С., в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В силу определения судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 года по настоящему делу, доводы осужденной о необходимости назначения ей на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по совокупности преступлений, не могут быть рассмотрены судебной коллегией ввиду отсутствия соответствующих представления прокурора или жалобы потерпевшей.

Вместе с тем данные доводы могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда Саратовской области от 11 июня 2021 года в отношении Мухамбетовой В.С. изменить.

Переквалифицировать действия Мухамбетовой В.С. с ч. 3 ст. 159.3 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной с дополнениями к ней – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии данного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного определения осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: