Решение по делу № 33-1522/2024 от 27.05.2024

Судья ФИО2                         дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    02 июля 2024 года                                                                               <адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – ФИО9

при ведении протокола судебного заседания – ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело           по частной жалобе и дополнению к частной жалобе представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки в рамках исполнительного производства №-ИП путем удержания не более 20 % со всех доходов - отказать.»

Заслушав доклад судьи ФИО9, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 является должником в рамках исполнительного производства №-ИП, находящегося на исполнении в Межрайонном отделении УФССП России по РА.

Взыскателем в указанном исполнительном производстве является ФИО8

Должник обратилась с заявлением о рассрочке исполнения путем удержания с нее не более 20 % со всех доходов. Обосновывая заявленные требования, заявитель указывает на наличие у нее инвалидности 3 группы, а также удержания 100 % заработной платы.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО7 просил отменить определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.02.2024г. об отказе в рассрочке судебного акта и разрешить вопрос по существу, а именно удовлетворить заявление должника с предоставлением ему рассрочки в виде уплаты ею ежемесячно 20% от всех поступающих ей доходов от заработной платы и пенсии; -рассмотреть частную жалобу в судебном заседании с вызовом заинтересованных лиц. В обоснование частной жалобы указал, что учитывая, что должник сама является инвали<адрес> группы, несет дополнительные расходы по оказанию помощи своему сыну – ФИО4, являющемуся инвали<адрес> группы, удержание у нее из доходов всего дополнительного заработка помимо пенсии (с которой также удерживается 20%) ведет не только к полной демотивации ее к осуществлению трудовой деятельности (ввиду какого-либо баланса ее интересов в части права на прожиточный минимум), но, и, по сути, прямо ущемляет права и самого взыскателя, поскольку при такой постановке вопроса приведет только к затягиванию с уплатой долга.

В дополнениях к частной жалобе представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО7 просил отменить определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.02.2024г. об отказе в рассрочке судебного акта ввиду существенных процессуальных нарушений и разрешить вопрос по существу, а именно удовлетворить заявление должника с предоставлением ему рассрочки в виде уплаты ею ежемесячно 20% от всех поступающих ей доходов от заработной платы и пенсии; -рассмотреть частную жалобу в судебном заседании с обязательным участием заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора                 на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнение к частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Так, в дополнениях к частной жалобе представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО7 просил, в том числе, рассмотреть частную жалобу в судебном заседании с обязательным участием заявителя.

Обсудив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в силу части 3 статьи 333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из положений части 3 статьи 333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции, считая возможным рассмотреть частную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, других лиц, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из указанной нормы закона следует, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не    обязанностью суда.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" -заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из положений статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что под отсрочкой исполнения судебного акта следует понимать перенос срока исполнения обязательства на более поздний период без уменьшения объема этого обязательства.

При этом предлагаемый должником вариант отсрочки исполнения решения суда должен быть приемлемым для взыскателя, т.е. учитывать его интерес. В то же время предусмотренный законодательством механизм отсрочки не должен предоставлять недобросовестному должнику возможность незаконным способом уклониться от исполнения, вступившего в законную силу судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения суда бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что в соответствии с вступившим в законную силу приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1 в пользу АО «Славянка» ущерб в размере 764 372, 54 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Славянка» и ФИО8 заключен договор уступки прав (требований) №/Ц/ЮЛ, согласно которому АО «Славянка» переданы, в том числе, прав требования по задолженности ФИО1

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнение к судебному приставу-исполнителю ФИО5 поступил исполнительный документ – исполнительный лист №ФС004206317, выданный Майкопским городским судом, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – ущерб, причиненный преступлением в размере 764 372,54 руб. в отношении должника ФИО1- постановлено возбудить исполнительное производство № - ИП в отношении должника ФИО1 в пользу заявителя АО «Славянка». (л.д. №).

Таким образом, заявитель ФИО1 является должником в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, и находящегося на исполнении в Межрайонном отделении УФССП России по <адрес>.

Как следует из постановления Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ – представление Межрайонного отдела УФССП России по <адрес> о замене ФИО1 осужденной приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей другим видом наказания удовлетворено.

Заменено неотбытое наказание в виде штрафа осужденной ФИО1 приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ на обязательные работы на срок 300 часов. (л.д. №).

Согласно справки исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об остатке задолженности, выданным судебным приставом-исполнителем ФИО6- ФИО1, -в Межрайонном отделении находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС004206317, выданного Майкопским городским судом, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – ущерб, причиненный преступлением в размере 764 372, 54 руб. в отношении должника ФИО1 Остаток задолженности на момент предоставления справки составляет 292 457 руб. 70 коп. Сумма исполнительского сбора составляет 53 506.08 руб. (л.д. №).

Следовательно, длительное неисполнение приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ противоречит принципам статей 2, 13, 225, 203, 434 ГПК РФ, статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", влечет за собой нарушение баланса интересов сторон, ведет к ущемлению прав взыскателя.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Рассрочка исполнения решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих такому исполнению, в то время как убедительных и достаточных доказательств того, что по истечении заявленного срока заявителем будет исполнено решение суда ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, заявителем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности, либо затруднительности исполнения судебного постановления, как и не представлено доказательств тому, что предоставление рассрочки исполнения решения суда обеспечивает баланс прав законных интересов взыскателя, отвечает требованиям справедливости.

Доводы заявителя о том, что она является пенсионером, инвалидом третьей группы, с ее пенсии ежемесячно удерживается 20% долга, не могут быть приняты во внимание, поскольку с момента вынесения приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ прошло более 9 лет, ущерб, причиненный преступлением ФИО1 составлял в размере 764 372, 54 руб., остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 292 457 руб. 70 коп.

В связи с чем, предоставление рассрочки исполнения приговора суда      не является разумным сроком исполнения судебного решения и будет нарушать права и законные интересы взыскателя.

При таких обстоятельствах, судья в полном объеме соглашается             с выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными        на правильном применении норм материального и процессуального права,     а доводы частной жалобы, направленные на их оспаривание, расценивает как несостоятельные.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что оснований к отмене обжалуемого определения, принятого в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями                                     331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея                    от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу и дополнение к частной жалобе представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции    в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        ФИО9