Решение по делу № 22-1958/2019 от 24.09.2019

Судья Мысливцев Д.Ю. Дело № 22-1958/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 21 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей: Ильиной Е.Ю. и Неустроева М.М.,

при секретаре Зориной М.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Трушина Е.В., апелляционным жалобам осужденного Зайцева В.Г. и адвоката Заплавнова Д.Г. на приговор Ленинского районного суда г.Томска от 6 августа 2019 года, которым

Зайцев Василий Геннадьевич, /__/, несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Зайцева В.Г. в счет компенсации морального вреда в пользу Г. взыскано 500000 рублей. А также взысканы процессуальные издержки на оплату услуг представителя потерпевшего адвоката Захаровой Е.В. в размере 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление прокурора Милютина Д.И. по доводам апелляционного представления, осужденного Зайцева В.Г. и адвоката Заплавнова Д.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя потерпевшей адвоката Захаровой Е.В., полагавшей необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Зайцев В.Г. признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 19 ноября 2019 года в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Трушин Е.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины, правильности квалификации действий осужденного, размере назначенного наказания, считает приговор подлежит изменению ввиду допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушении п. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд указал телесные повреждения, не имеющие отношения к причине смерти Г., а также не привел мотивов, по которым суд пришел к выводу о возможности нанесения данных телесных повреждений одним ударом ножа. При этом, суд установил, что поведение потерпевшего явилось поводом для совершения Зайцевым В.Г. преступления, но эти обстоятельства не привел при описании преступного деяния. Кроме этого, по мнению автора представления, судом неверно определено начало срока отбывания наказания и крайняя дата периода, подлежащая зачету в срок отбытия наказания. Просит приговор изменить, указать в описании преступного деяния Зайцева В.Г. на его совершение из личных неприязненных отношений, возникших в результате противоправных действий Г., выразившихся в причинении Зайцеву В.Г. телесных повреждений. Исключить из описательно-мотивировочной части указание на причинение действиями Зайцева В.Г. погибшему Г. телесных повреждений в виде двух поверхностных резаных ран, расположенных на внутренней поверхности правой верхней конечности. Указать началом срока отбывания Зайцевым В.Г. наказания день вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Зайцева В.Г. под стражей с 19.11.2018 до дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе осужденный Зайцев В.Г. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Также, по мнению автора жалобы, суд необоснованно удовлетворил исковые требования в размере 500000 рублей и передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства исковые требования о возмещении имущественного вреда. Считает, что с него не подлежали взысканию расходы, понесенные на представителя потерпевшего. Просит приговор суда изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Заплавнов Д.Г., не оспаривая выводы суда о виновности Зайцева В.Г. в причинении смерти Г., считает, что назначенное Зайцеву В.Г. наказание не соответствует сведениям о личности осужденного и обстоятельствам совершенного им преступления. Установив смягчающие наказания обстоятельства, суд счет возможным применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако определил максимально возможный размер наказания. Кроме этого, считает, что суд повторно учел при назначение наказания то обстоятельство, что Зайцев В.Г. совершил особо тяжкое преступление, объектом которого является жизнь человека, что, по мнению автора жалобы, является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ. Также находит необоснованными выводы суда о назначении Зайцеву В.Г. наказания в виде реального лишения его свободы, поскольку Зайцев В.Г. впервые привлекается к уголовной ответственности, сведения о личности осужденного и обстоятельства совершенного им преступления, не свидетельствуют о наличии риска совершения Зайцевым В.Г. нового преступления. Просит приговор изменить. Исключить ссылку на учет при назначении Зайцеву В.Г. наказания на совершение преступления против личности, объектом которого является жизнь человека, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Екименко Е.О. и представитель потерпевшего Захарова Е.В., указывая на несостоятельность приведенных в них доводов, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Заслушав мнения участвующих лиц, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Зайцева В.Г. и квалификации его действий участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.

ВиновностьЗайцева В.Г. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.

Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности Зайцева В.Г., недопустимыми не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела.

Вина Зайцева В.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается как показаниями самого осужденного на предварительном следствии, так и показаниями свидетеля С. об обстоятельствах убийства Г., который был очевидцем данного преступления.

Также виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшей Е., свидетелей Т., В., С., Ж., Г., сообщивших об обстоятельствах возникшего между осужденным и Г. конфликте до убийства последнего и известные им сведения об обстоятельствах убийства Г.

Кроме того, вина Зайцева В.Г. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 19 ноября 2019 года, в ходе которого изъят нож, заключениями судебных медицинских экспертиз, а также другими доказательствами, исследованными судом.

Действия Зайцева В.Г. судом квалифицированы правильно.

Указание судом в приговоре всех причиненных осужденным телесных повреждений, которые не расцениваются как тяжкий вред здоровью и не находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, не влияет на вопросы о виновности Зайцева В.Г. и на юридическую квалификацию его действий, а также на назначенное ему наказание, и, следовательно, не влияет законность и обоснованность приговора.

Вместе с тем, как следует из приговора, суд, установив наличие смягчающего обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего, что послужило поводом для совершения преступления, в нарушение требований ч. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал эти обстоятельства при описании деяния осужденного. Судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части изменить и указать эти обстоятельства в описании деяния осужденного.

Назначая наказание, суд выполнил требование ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Зайцевы В.Г. преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признано активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, что послужило поводом для совершения преступления.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости назначения Зайцеву В.Г. наказания, связанного с изоляцией от общества, без применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, которое судебная коллегия считает правильным.

Доводы жалобы о том, что осужденному назначено максимально возможное наказание являются необоснованными, поскольку суд прямо указал в приговоре, что назначает наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Размер назначенного осужденному наказания соответствует требованиям указанной статьи УК РФ и не выходит за рамки максимально возможного наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, размер назначенного Зайцеву В.Г. наказания соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Поскольку вносимые в приговор изменения учтены судом при назначение осужденному наказания, то назначенное Зайцеву В.Г. наказание смягчению не подлежит.

Ссылку в приговоре на совершение Зайцевым В.Г. преступления, объектом которого является жизнь человека как на качественную характеристику степени общественной опасности содеянного, судебная коллегия не расценивает как повторный учет одного и того же обстоятельства при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Устанавливая срок отбывания наказания по приговору, суд правильно определил дату исчисления данного срока со дня постановления приговора. В срок отбытия наказания по данному приговору зачтено время содержания Зайцева В.Г. под стражей.

Требований ч. 7 ст. 302 УПК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, при определении срока отбывания наказания со дня постановления приговора с зачетом в этот срок время содержания Зайцева В.Г. под стражей со дня задержания до вступления приговора в законную силу судом не нарушено.

Гражданский иск по настоящему делу разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, а взысканная с осужденного сумма в счет компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей Г. определены с учетом требований разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий потерпевшей, связанных с совершенным Зайцевым В.Г. преступлением в отношении ее близкого родственника.

Также обоснованным и соответствующим требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ является решение суда первой инстанции о передаче части заявленных потерпевшей требований, касающиеся материального вреда, причиненного преступлением, на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с участием в деле представителя потерпевшего, принято в соответствии с требованиями закона, на основании материалов дела хи в приговоре мотивировано.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УК РФ отмену или изменение приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Томска от 6 августа 2019 года в отношении Зайцева Василия Геннадьевича изменить.

Указать в описании преступного деяния Зайцева В.Г. на совершение убийства из личных неприязненных отношений, возникших в результате противоправного поведения Г., выразившихся в причинении Зайцеву В.Г. телесных повреждений.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника– без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: