Решение по делу № 2-1969/2024 от 08.07.2024

Дело № 2-1969/2024

УИД 34RS0007-01-2024-003081-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                        20 августа 2024 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

с участием представителя истца Еремичевой Е.Н. – Лихоткина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерёмичевой ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ерёмичева Е.Н. обратилась в суд с иском к Якимову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 09 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион под управлением Шамаевой Е.Ю. и принадлежащий на праве собственности Ерёмичевой Е.Н., и автомобиля марки «UAZ Patriot», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион под управлением Якимова С.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ерёмичевой Е.Н.. получил многочисленные механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Якимов С.В., в отношении которого 09 декабря 2023 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серия ТТТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ТТТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. 28 марта 2024 года истец обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. 20 декабря 2023 года страховщик АО «СОГАЗ» организовал осмотр транспортного средства истца. 10 января 2024 года страховщик АО «СОГАЗ» признал ДТП страховым случаем, произвел истцу страховое возмещение в неоспоримой части на сумму 53200 рублей. 29 мая 2024 года истцом было организовано проведение независимой экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на основании договора №1506 от 29 мая 2024 года, заключенного с «Эксперт ВЛСЭ» ИП Сердюков А.Н. Согласно экспертного заключения расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по состоянию на дату оценки составляет 225400 рублей без учета износа деталей. Полагает, что с виновника ДТП (причинителя вреда) Якимова С.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба, не покрытая страховым возмещением, а именно денежные средства в размере 172200 рублей. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, Ерёмичева Е.Н. просит взыскать с Якимова С.В. в свою пользу в счет возмещения причиненного материального вреда денежные средства в размере 172200 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4644 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 500 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Истец Ерёмичева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя Лихоткина А.Н.

Представитель истца Ерёмичевой Е.Н. – Лихоткин А.Н. в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик Якимов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

    Представитель ответчика Якимова С.В. – Вижунов А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. Ранее в судебном заседании пояснял, что не признает исковые требования Ерёмичевой Е.Н., просил в удовлетворении исковых требований отказать.

    Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по делу, в которых просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя АО «СОГАЗ» по представленным сторонами доказательствами, исковые требования разрешить в соответствии с нормами действующего законодательства.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из содержания ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд учитывает, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Тракторозаводского районного суда г.Волгограда, и не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно абз. 3 п. 15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий" (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу разъяснений, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п. 63 постановления).

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак А808ТА134 регион под управлением Шамаевой Е.Ю. и принадлежащий на праве собственности Ерёмичевой Е.Н., и автомобиля марки «UAZ Patriot», государственный регистрационный знак А078МЕ134 регион под управлением собственника транспортного средства Якимова С.В..

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

    Определением № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 декабря 2023 установлено, что 09 декабря 2023 года в 14 часов 25 минут водитель Якимов С.В. управляя транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ напротив АДРЕС ИЗЪЯТБ по АДРЕС ИЗЪЯТ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием административного правонарушения.

    Согласно страхового полиса ТТТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АО «СОГАЗ» страхователем автомобиля марки Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ является Шамаев А.А., а собственником Ерёмичева Е.Н.

    Гражданская ответственность Якимова С.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ТТТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

ДАТА ИЗЪЯТА представитель выгодопреобретателя Ерёмичевой Е.Н. – ФИО9 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДАТА ИЗЪЯТА Центром технической экспертизы составлен акт осмотра с указанием повреждений транспортного средства истца

    Согласно акту о страховом случае, случай признан страховым и страховое возмещение составило 53200 рублей.

ДАТА ИЗЪЯТА АО «СОГАЗ» направил в адрес представителя Ерёмичевой Е.Н. – ФИО9 был ответ на ее обращение ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому оснований для доплаты отсутствуют, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта и ранее произведенной выплаты составлен в строгом соответствии с Единой методикой и нормами п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

    Как видно из платежного поручения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА страховое возмещение в размере 53200 рублей было выплачено АО «СОГАЗ» ФИО9.

     Не согласившись с размером причинённого ущерба, истец обратилась «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак А808ТА134.

    Согласно экспертному заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак А808ТА134 по состоянию на дату оценки составляет 225400 рублей без учета износа.

Указанный отчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, является полным, выводы последовательны и мотивированы. Оснований не доверять данному отчету, который не был оспорен ответчиком, не имеется, в связи с чем суд считает возможным руководствоваться им при определении величины причиненного истцу ущерба.

Ответчик правом ходатайствовать о назначении по делу экспертизы с целью определения размера ущерба не воспользовался.

ДАТА ИЗЪЯТА Ерёмичева Е.Н. направила в адрес АО «СОГАЗ» обращение с требованием возместить Ерёмичевой убытки равные стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 32426 рублей 41 копейки, неустойки за несвоевременное страховое возмещение в размере 22049 рублей 95 копеек; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1700 рублей.

ДАТА ИЗЪЯТА Финисовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 принял решение об отказе в удовлетворении требований Ерёмичевой Е.Н. в АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на нотариальные услуги по оформлению доверенности.

Согласно ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Материальный ущерб, причиненный Ерёмичевой Е.Н. рассчитан ею следующим образом: 225400 рублей (сумма восстановительного ремонта) – 53200 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 172200 рублей.

Указанная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца стороной ответчика оспаривалась, однако доказательств иной стоимости ущерба, причиненного собственнику автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение материального вреда истцу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Ерёмичевой Е.Н. взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 172200 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, кассовым чеком на 5000 рублей, актом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА сдачи-приемки продукции (работ, услуг) по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА.

Понесенные истцом расходы в сумме 5000 рублей на оплату услуг по составлению экспертного заключения суд относит к судебных расходам истца, которые в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

        Как установлено судом, ДАТА ИЗЪЯТА между Ерёмичевой Е.Н. и «Центр правовой помощи» ИП ФИО11 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 12000 рублей, указанные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА и кассовым чеком от ДАТА ИЗЪЯТА.

        Исходя из объема выполненных юридических услуг, учитывая длительность нахождения дела в суде, категорию спора, его правовую сложность, результат разрешения, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца Ерёмичевой Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалы дела доверенности АДРЕС ИЗЪЯТ5, выданной ДАТА ИЗЪЯТА истцом Ерёмичевой Е.Н. на представление ее интересов следует, что данная доверенность выдана для ведения дел по всем вопросам, связанным с произошедшим ДАТА ИЗЪЯТА дорожно-транспортным происшествием, с участием автомашины марки Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.11).

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4644 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.61). Поскольку иск в части возмещения материального ущерба удовлетворен в полном объеме, с ФИО3 в пользу Ерёмичевой Е.Н. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4644 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 500 рублей, однако согласно кассовым чекам подтвержден факт несения почтовых расходов на сумму 243 рубля (л.д. 60). Следовательно, суд признает необходимыми и понесенными почтовые расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 243 рублей, поэтому взыскивает их с ответчика в пользу истца, в остальной части требований о взыскании почтовых расходов отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО2 в ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 172200 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 243 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4644 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

    Мотивированный текст решения изготовлен 27 августа 2024 года.

    Судья, подпись                                                                                             С.В. Чапаева

    Копия верна, судья                                                                                      С.В. Чапаева