cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-4176/2022 от 19.04.2022

Кировский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья ФИО4 УИД 05RS0№-77

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

судей ФИО11 и ФИО16

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» к ФИО1 о признании права отсутствующим, аннулировании сведений о земельных участках и снятии их с государственного кадастрового учета,

по апелляционной жалобе истца МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, объяснения ответчика ФИО1 адвоката ФИО7, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» обратилось в суд с исковыми заявлениями к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью по 375 кв.м каждый, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> планы, уч. №, аннулировании записи в ЕГРН на указанные земельные участки и снять их с государственного кадастрового учёта.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в одно производство объединены гражданские дела:

- № по иску МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, площадью 375 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, Новые планы, уч. 65, аннулировании сведений о земельном участке и снятии его с государственного кадастрового учета;

- № по иску МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, площадью 375 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, Новые планы, уч. 65, аннулировании сведений о земельном участке и снятии его с государственного кадастрового учета;

- № по иску МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, площадью 375 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, Новые планы, уч. 65, аннулировании сведений о земельном участке и снятии его с государственного кадастрового учета;

- № по иску МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» к ФИО1 о признании отсутствующим у ФИО1 права собственности на земельный участок, площадью 375 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, Новые планы, уч. 65, аннулировании сведений о земельном участке и снятии его с государственного кадастрового учета.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером № путем размежевания. В ходе мероприятий, проводимых в рамках муниципального земельного контроля составлен акты выездной проверки, которыми установлен факт незаконного оформления права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: №, площадью 375 кв.м каждый, расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес>, Новые планы, уч. №. Земельные участки расположены вдоль дороги на лесополосе Махачкала - <адрес>, не огорожены, каких-либо строений не имеется, как и следов обработки, участки представляют собой открытую для всеобщего доступа местность.

Указанные земельные участки были образованы из земельного участка путем размежевания с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании выписки из похозяйственной книги, выданной Администрацией <адрес> г. Махачкала от <дата> Также в материалах межевого дела имеется приказ №/П по совхозу им. Дахадаева от <дата> о выделении земельного участка под индивидуальное строительство, площадью 0,15 га.

На проверку подлинности документа Управлением был направлен запрос о предоставлении информации о наличии права на земельный участок у ФИО10, согласно ответу указанный земельный участок ФИО10 согласно похозяйственным книгам не выделялся. Исходя из этого, делает вывод о подложности представленной выписки из похозяйственней книги и осуществлении незаконной регистрации права.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» отказано.

На указанное решение представителем истца МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» по доверенности ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что истцом способ защиты является ненадлежащим, основан на неправильном применении норм материального права.

Спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. В силу отнесения спорного земельного участка к землям, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение таким земельным участком может осуществляться без государственной регистрации права собственности на них. Запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ответчиков на земельный участок, внесенная без правовых оснований, нарушает законные права истца в отношении земельного участка и не позволяет ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по решению вопросов местного значения, связанных с использованием находящихся на территории муниципального образования земельных участков.

В связи с этим полагает несостоятельным вывод суда о необходимости представления истцом доказательства наличия у него зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок.

Специфика владения земельными участками публично-правовым образованием состоит в том, что такому образованию нет необходимости доказывать факт владения публичными землями, но достаточно подтвердить возможность свободного доступа на такие земли и право распоряжения ими. Являясь лицом, уполномоченным распоряжаться спорным земельным участком, орган местного самоуправления опосредованно владеет им.

Согласно акту осмотра спорного земельного участка от <дата>
№ специалистом управления муниципального земельного контроля
УИЗО города Махачкалы установлено, что в предполагаемых границах
земельных участков с кадастровыми номерами №,
№ объектов недвижимости не обнаружено, на участке произрастают зеленые насаждения, он не огорожен, хотя бы и в части, граничит с землями общего пользования, имеется свободный доступ неограниченного круга лиц.

В условиях наличия свободного доступа на указанные земельные участки неограниченного круга лиц его владение публично-правовым образованием предполагается.

Таким образом, по мнению апеллянта, истец, считая себя представителем публичного собственника, фактически владеющего земельными участками с кадастровыми номерами №, №, вправе был подать иск о признании отсутствующим права собственности ответчика на них.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание судебной коллегии представитель истца Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, ответчик ФИО1, представители третьих лиц Администрации ГОсВД «город Махачкала», <адрес> г. Махачкалы, Администрации <адрес> г. Махачкалы, Управления Росреестра по Республике Дагестан, ФИО10, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителя ответчика, отсутствия возражений, судебная коллегия, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № №, площадью 375 кв.м каждый, расположенных по адресу: г. Махачкала, <адрес> планы, уч. 65, с видом разрешенного использования – под индивидуальное строительное строительство; для индивидуальной жилой застройки.

Из материалов реестрового дела усматривается, что данные земельные участки были образованы путем размежевания из земельного участка с кадастровым номером №, который поставлен на государственный кадастровый учет на основании выписки из похозяйственней книги от <дата>, выданной Администрацией <адрес> г. Махачкала на имя ФИО10, которая впоследствии зарегистрировала свое право собственности на данный земельный участок.

Согласно материалам реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером № основанием для регистрации права собственности ФИО10 на данный земельный участок послужила выписка из похозяйственной книги, выданная <дата> и.о. главы администрации <адрес> г. Махачкалы ФИО9, о наличии у ФИО10 права на земельный участок №, площадью 1500 кв.м, запись о которой произведена на основании приказа Винсовхоза им. Дахадаева №/П от <дата> о выделении земельного участка под индивидуальное строительство работнику совхоза ФИО10 в размере 0,15 га для индивидуального строительства.

В соответствии с материалами кадастрового дела земельный участок с кадастровым номером № постановлен на кадастровый учет <дата> Основанием для постановки участка на кадастровый учет послужили топографический план земельного участка, схема и чертёж расположения земельного участка, а также акт согласования местоположения границ земельного участка.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, был разделен на четыре земельных участка, площадью по 375 кв.м каждый, с кадастровыми номерами №

6 ноября 2014 г. между Идрисовой Л.Т. и Омаровым З.С. заключены договоры купли-продажи земельных участков, согласно которым ФИО10 продала, а ФИО1 купил земельные участки, площадью по 375 кв.м каждый, с кадастровыми номерами №.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о признании права ответчика на спорные земельные участки отсутствующим, истец указывает, что согласно ответу Администрации <адрес> на запрос Управления ФИО10 земельный участок и выписка о выделении земельного участка не выдавались, что свидетельствует о том, что регистрация её права собственности на земельный участок была осуществлена незаконно, в нарушение действовавшего порядка.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что избранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру нарушения прав, истец не доказал факт нарушения его прав и законных интересов, поскольку в материалы дела не представлены доказательств права муниципальной собственности на спорный земельный участок.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в определении судебной коллегии по гражданским делам от <дата>, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, указал на необходимость проверки наличия у директора совхоза им. Дахадаева в 1994 г. полномочий на распоряжение спорным земельным участком, установления, вступила ли ФИО10 во владение земельным участком в 1998 г., на основании чего было определено местоположение земельного участка, а также установления наличия ограничений в пользовании земельным участком, а также границ охранной зоны автомобильной трассы.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В силу ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный способ защиты нарушенного права является исключительным способом защиты, возможным лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством).

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности», требование о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления №, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» в обоснование своих требований о признании права ответчика на спорные земельные участки отсутствующим ссылается на то, что согласно сведениям Администрации <адрес> ФИО10 земельный участок и выписка о выделении земельного участка не выдавались, что свидетельствует о том, что регистрация её права была осуществлена незаконно, в нарушение действовавшего порядка.

Между тем, указанные доводы не являются основанием для удовлетворения исковых требований и признания отсутствующим права собственности ответчика на спорный земельный участок.

Из материалов дела следует, что спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет, их границы установлены, они обособлены от неразграниченных земель муниципальной собственности, в ЕГРН зарегистрировано право собственности ответчика ФИО1 на него.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Сам по себе тот факт, что земельные участки не огорожены и не освоены, как утверждается в исковых заявлениях, по мнению судебной коллегии, не может быть положен в основу выводов о том, что ФИО1 не реализует своих прав собственника земельного участка, в том числе права владения.

Истцом МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» не представлено доказательств наличия у него зарегистрированного права собственности на спорные земельные участки, а также доказательств своего владения земельными участками, тогда как фактическим владельцем земельных участков является ответчик, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Этими обстоятельствами, по мнению судебной коллегии, опровергаются доводы истца МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» о том, что спорный участок из владения администрации не выбывал, в связи с чем судебная коллегия считает, что Администрация г. Махачкалы не является владельцем земельных участков, в связи с чем заявленный негаторный иск в форме требования о признании права собственности ответчика ФИО1 на спорные земельные участки отсутствующим является ненадлежащим способом защиты нарушенного, по ее мнению, права муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло по возмездным сделкам, заключённым не с истцом.

Указанные сделки никем не оспорены.

Из этого вытекает, что признание у ответчика отсутствующим права на участок не может привести к восстановлению прав истца, поскольку участок остается во владении ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

Согласно актам выездной проверки от <дата> №, №, №, №, составленным Управлением имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, приложенных к искам, спорные земельные участки расположены вдоль дороги на лесополосе Махачкала - <адрес>, не огорожены, каких-либо строений на них не имеется, участки представляют собой открытую для всеобщего доступа местность.

Из представленного стороной ответчика суду апелляционной инстанции ответа ГКУ «Дагестанавтодор» от <дата>№.2-2023/22 на обращение ФИО1 по вопросу предоставления информации и наличия (отсутствия) претензий к границам земельным участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, вдоль автомобильной дороги ФАД «Кавказ» - Шамхал – Красноармейское», следует, что указанная автомобильная дорога с кадастровым номером № находится в собственности Республики Дагестан и передана в оперативное управление Учреждению, ширина полосы отвода под дорогой составляет 22 м. Земельный участок под дорогой с кадастровым номером №, граничащий с указанными земельными участками, также находится в собственности Республики Дагестан и передан в постоянное (бессрочное) пользование Учреждению. У Учреждения отсутствуют претензии к земельным участкам ФИО1

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1, 2 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в РФ является имущество, принадлежащее на праве собственности РФ (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам РФ - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта РФ).

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подп. 9 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

Абзацем 3 пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от <дата> N 3020-I «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предусматривалось, что виды собственности на землю и ее недра, водные ресурсы, лесной фонд, растительный и животный мир определяются в соответствии с законодательными актами Российской Федерации.

Полномочия Советов народных депутатов предоставлять земельные участки для индивидуального жилищного строительства, предусмотрены действовавшими в тот период времени статьей 80 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР <дата> N 1103-1) и статьей 51 Закона Российской Федерации от <дата> N 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от <дата> № «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» установлено, что полномочия Советов народных депутатов по распоряжению земельными участками, в том числе, установленные ст. 80 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, осуществляются соответствующими местными администрациями.

С <дата> по <дата> разграничение собственности на землю осуществлялось на основании Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ), а с <дата> - Федеральным законом N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон).

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 3.1 Вводного закона в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Согласно ст. 18 ЗК РФ в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности субъектов Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены субъектами Российской Федерации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, которые безвозмездно переданы субъектам Российской Федерации из федеральной собственности.

Статьей 4 Федерального закона N 101-ФЗ предусмотрены основания для внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у субъектов Российской Федерации возникает право собственности. К их числу, в том числе, отнесены земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения.

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 77 ЗК РФ в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются, в том числе земли, занятые лесными насаждениями.

Пункт 1 ст. 78 ЗК РФ определяет, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыболовства).

Полезащитные лесополосы - искусственные лесонасаждения вдоль полей в виде полос, защищающие поля от суховеев, способствующие равномерному распределению снега по поверхности, улучшающие водный режим почвы путем задержания снега и уменьшения испарения, предотвращающие эрозию почв и роста оврагов.

Полезащитные лесополосы создаются на землях сельскохозяйственного назначения (среди пахотных земель, на пастбищах, в садах).

В ст. 2 Федерального закона от <дата> № 4-ФЗ «О мелиорации земель» даны понятия мелиорации земель и мелиоративных мероприятий:

мелиорация земель - коренное улучшение земель путем проведения гидротехнических, культуртехнических, химических, противоэрозионных, агролесомелиоративных, агротехнических и других мелиоративных мероприятий;

мелиоративные мероприятия - проектирование, строительство, эксплуатация и реконструкция мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, обводнение пастбищ, создание систем защитных лесных насаждений, проведение культуртехнических работ, работ по улучшению химических и физических свойств почв, научное и производственно-техническое обеспечение указанных работ.

В статье 5 данного Федерального закона указаны типы мелиорации земель в зависимости от характера мелиоративных мероприятий: гидромелиорация, агролесомелиорация, культуртехническая мелиорация, химическая мелиорация.

Агролесомелиорация земель состоит в проведении комплекса мелиоративных мероприятий, обеспечивающих коренное улучшение земель посредством использования почвозащитных, водорегулирующих и иных свойств защитных лесных насаждений.

К этому типу мелиорации земель относится, в том числе, полезащитная - защита земель от воздействия неблагоприятных явлений природного, антропогенного и техногенного происхождения путем создания защитных лесных насаждений по границам земель сельскохозяйственного назначения (ст. 7 названного Федерального закона).

Из положений статей 15, 16, 17 Федерального закона «О мелиорации земель» вытекает, что полезащитная агролесомелиорация законодателем отнесена к ведению государства, органов исполнительной власти субъекта РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 3.1 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, за исключением таких земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, собственности муниципальных образований, граждан и юридических лиц либо предоставленных физическим или юридическим лицам на ином вещном праве.

В ходе рассмотрения дела суду апелляционной инстанции представлены технический и кадастровые паспорта на лесополосу, расположенную по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Согласно данным технического паспорта, изготовленного ГУП «Дагтехинвентаризация» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан по состоянию <дата>, лесополосе, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, присвоен инвентарный №.

Из общих сведений на лесополосу, содержащихся в техническом паспорте, усматривается, что она состоит из литеров «А» и «Б», общая длина - 5635 м, общая площадь 105653,2 кв.м, из которых по длине под деревьями 5035 м, площадью 102584,2 кв.м, по длине под кустарниками 600 м, площадью 3069 кв.м. Технический паспорт также содержит ситуационный план лесополосы с приведением как его общих конфигурации и линейных размеров, так и этих сведений отдельно по литерам «А» и «Б».

На указанные литера «А» и «Б» <дата> ГУП «Дагтехинвентаризация» выданы кадастровые паспорта за № и №, содержащие описание их местонахождения, площадь, годы ввода в эксплуатацию.

Лесополосы литер «А» и «Б», расположенные в <адрес> г. Махачкалы, на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан №-р от <дата> и распоряжения №-р Минимущества Республики Дагестан от <дата> внесены в реестр государственного имущества Республики Дагестан за реестровым номером 577/12.

При повторном рассмотрении для правильного разрешения спора в порядке ст. 79 ГПК РФ судебной коллегией по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки».

Согласно выводам заключения экспертов № от <дата> фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, площадью 375 кв.м каждый, установлены в виде сеточного ограждения, площадь огражденной территории составляет 1250,0 кв.м, капитальных завершенных или незавершенных строений нет, завезен грунт для посыпки и дальнейшей планировки участков. Местоположение земельных участков по данным кадастрового учета не полностью соответствуют фактическому местоположению на местности, так как меньше от общей площади на 250,0 кв.м.

Расстояние от фактических границ земельных участков до оси автодороги составляет 11,70 м с севера и 11,40 м с юга, расстояние от кадастровых границ до оси автодороги – 8,0 м. Расстояние от фактических границ указанных земельных участков до оси канала им. Октябрьской революции составляет 90,0 м с севера и 118,0 м юга. Данное расстояние соответствует обязательным требованиям и нормативам.

Земельные участки по фактическому расположению и кадастровому учету располагаются в границах лесополосы <адрес> г. Махачкалы в соответствии со сведениями о расположении данной лесополосы в техническом паспорте от 2010 года.

Заключение судебных экспертов является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у судебной коллегии не имеется. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж работы в указанной области, составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела и представленных документов. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные ст.ст. 79, 80, 84-87 ГПК РФ, по делу соблюдены.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судебной коллегией заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения судом первой инстанции заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление осуществляет владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, к которой относится все то, что не является государственной собственностью.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1.1 положения о Министерстве по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> №, министерство является органом исполнительной власти Республики Дагестан, реализующим в Республике Дагестан государственную политику в сфере управления государственным имуществом Республики Дагестан, включая вопросы управления земельными ресурсами, реализующим функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере земельных и имущественных отношений, осуществляющим полномочия собственника по управлению имуществом, находящимися в государственной собственности Республики Дагестан, в том числе земельными участками.

Министерство является органом исполнительной власти Республики Дагестан, уполномоченным на управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Республики Дагестан, в соответствии с Законом Республики Дагестан от <дата> N 116 «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Дагестан».

Как следует из пунктов 1.1 и 1.2 положения о муниципальном казенном учреждении «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы», его учредителем является городской округ с внутригородским делением «город Махачкала».

Управление является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Махачкалы, созданным в целях реализации муниципальной политики в сфере имущественных и земельных отношений, в том числе управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Махачкалы, земельными участками, осуществления функций по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенных к компетенции города Махачкалы законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Дагестан и муниципальными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, поскольку полезащитная лесополоса <адрес> не находилась и не находится в собственности муниципального образования - Администрации ГОсВД «город Махачкала, она относится к государственной собственности Республики Дагестан, которая от этой собственности в установленном законом порядке не отказывалась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Управление не имеет полномочий по распоряжению земельными участками, входящими в состав земель, занятых лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия ввиду отсутствия установленной законом компетенции. При этом установлено, что спорные земельные участки расположены на землях, занятых лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, являющейся собственностью Республики Дагестан и полномочным по распоряжению спорным участком является Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан.

В связи с изложенным судебная коллегия отмечает, что истец является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Поскольку при разрешении дела установлено, что спорные земельные участки истцу не принадлежали, действиями ответчика права и законные интересы Управления не нарушены, он не является надлежащим истцом по иску, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

Кировский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья ФИО4 УИД 05RS0№-77

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

судей ФИО11 и ФИО16

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» к ФИО1 о признании права отсутствующим, аннулировании сведений о земельных участках и снятии их с государственного кадастрового учета,

по апелляционной жалобе истца МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, объяснения ответчика ФИО1 адвоката ФИО7, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» обратилось в суд с исковыми заявлениями к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью по 375 кв.м каждый, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> планы, уч. №, аннулировании записи в ЕГРН на указанные земельные участки и снять их с государственного кадастрового учёта.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в одно производство объединены гражданские дела:

- № по иску МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, площадью 375 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, Новые планы, уч. 65, аннулировании сведений о земельном участке и снятии его с государственного кадастрового учета;

- № по иску МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, площадью 375 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, Новые планы, уч. 65, аннулировании сведений о земельном участке и снятии его с государственного кадастрового учета;

- № по иску МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, площадью 375 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, Новые планы, уч. 65, аннулировании сведений о земельном участке и снятии его с государственного кадастрового учета;

- № по иску МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» к ФИО1 о признании отсутствующим у ФИО1 права собственности на земельный участок, площадью 375 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, Новые планы, уч. 65, аннулировании сведений о земельном участке и снятии его с государственного кадастрового учета.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером № путем размежевания. В ходе мероприятий, проводимых в рамках муниципального земельного контроля составлен акты выездной проверки, которыми установлен факт незаконного оформления права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: №, площадью 375 кв.м каждый, расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес>, Новые планы, уч. №. Земельные участки расположены вдоль дороги на лесополосе Махачкала - <адрес>, не огорожены, каких-либо строений не имеется, как и следов обработки, участки представляют собой открытую для всеобщего доступа местность.

Указанные земельные участки были образованы из земельного участка путем размежевания с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании выписки из похозяйственной книги, выданной Администрацией <адрес> г. Махачкала от <дата> Также в материалах межевого дела имеется приказ №/П по совхозу им. Дахадаева от <дата> о выделении земельного участка под индивидуальное строительство, площадью 0,15 га.

На проверку подлинности документа Управлением был направлен запрос о предоставлении информации о наличии права на земельный участок у ФИО10, согласно ответу указанный земельный участок ФИО10 согласно похозяйственным книгам не выделялся. Исходя из этого, делает вывод о подложности представленной выписки из похозяйственней книги и осуществлении незаконной регистрации права.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» отказано.

На указанное решение представителем истца МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» по доверенности ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что истцом способ защиты является ненадлежащим, основан на неправильном применении норм материального права.

Спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. В силу отнесения спорного земельного участка к землям, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение таким земельным участком может осуществляться без государственной регистрации права собственности на них. Запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ответчиков на земельный участок, внесенная без правовых оснований, нарушает законные права истца в отношении земельного участка и не позволяет ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по решению вопросов местного значения, связанных с использованием находящихся на территории муниципального образования земельных участков.

В связи с этим полагает несостоятельным вывод суда о необходимости представления истцом доказательства наличия у него зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок.

Специфика владения земельными участками публично-правовым образованием состоит в том, что такому образованию нет необходимости доказывать факт владения публичными землями, но достаточно подтвердить возможность свободного доступа на такие земли и право распоряжения ими. Являясь лицом, уполномоченным распоряжаться спорным земельным участком, орган местного самоуправления опосредованно владеет им.

Согласно акту осмотра спорного земельного участка от <дата>
№ специалистом управления муниципального земельного контроля
УИЗО города Махачкалы установлено, что в предполагаемых границах
земельных участков с кадастровыми номерами №,
№ объектов недвижимости не обнаружено, на участке произрастают зеленые насаждения, он не огорожен, хотя бы и в части, граничит с землями общего пользования, имеется свободный доступ неограниченного круга лиц.

В условиях наличия свободного доступа на указанные земельные участки неограниченного круга лиц его владение публично-правовым образованием предполагается.

Таким образом, по мнению апеллянта, истец, считая себя представителем публичного собственника, фактически владеющего земельными участками с кадастровыми номерами №, №, вправе был подать иск о признании отсутствующим права собственности ответчика на них.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание судебной коллегии представитель истца Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, ответчик ФИО1, представители третьих лиц Администрации ГОсВД «город Махачкала», <адрес> г. Махачкалы, Администрации <адрес> г. Махачкалы, Управления Росреестра по Республике Дагестан, ФИО10, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителя ответчика, отсутствия возражений, судебная коллегия, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № №, площадью 375 кв.м каждый, расположенных по адресу: г. Махачкала, <адрес> планы, уч. 65, с видом разрешенного использования – под индивидуальное строительное строительство; для индивидуальной жилой застройки.

Из материалов реестрового дела усматривается, что данные земельные участки были образованы путем размежевания из земельного участка с кадастровым номером №, который поставлен на государственный кадастровый учет на основании выписки из похозяйственней книги от <дата>, выданной Администрацией <адрес> г. Махачкала на имя ФИО10, которая впоследствии зарегистрировала свое право собственности на данный земельный участок.

Согласно материалам реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером № основанием для регистрации права собственности ФИО10 на данный земельный участок послужила выписка из похозяйственной книги, выданная <дата> и.о. главы администрации <адрес> г. Махачкалы ФИО9, о наличии у ФИО10 права на земельный участок №, площадью 1500 кв.м, запись о которой произведена на основании приказа Винсовхоза им. Дахадаева №/П от <дата> о выделении земельного участка под индивидуальное строительство работнику совхоза ФИО10 в размере 0,15 га для индивидуального строительства.

В соответствии с материалами кадастрового дела земельный участок с кадастровым номером № постановлен на кадастровый учет <дата> Основанием для постановки участка на кадастровый учет послужили топографический план земельного участка, схема и чертёж расположения земельного участка, а также акт согласования местоположения границ земельного участка.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, был разделен на четыре земельных участка, площадью по 375 кв.м каждый, с кадастровыми номерами №

6 ноября 2014 г. между Идрисовой Л.Т. и Омаровым З.С. заключены договоры купли-продажи земельных участков, согласно которым ФИО10 продала, а ФИО1 купил земельные участки, площадью по 375 кв.м каждый, с кадастровыми номерами №.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о признании права ответчика на спорные земельные участки отсутствующим, истец указывает, что согласно ответу Администрации <адрес> на запрос Управления ФИО10 земельный участок и выписка о выделении земельного участка не выдавались, что свидетельствует о том, что регистрация её права собственности на земельный участок была осуществлена незаконно, в нарушение действовавшего порядка.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что избранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру нарушения прав, истец не доказал факт нарушения его прав и законных интересов, поскольку в материалы дела не представлены доказательств права муниципальной собственности на спорный земельный участок.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в определении судебной коллегии по гражданским делам от <дата>, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, указал на необходимость проверки наличия у директора совхоза им. Дахадаева в 1994 г. полномочий на распоряжение спорным земельным участком, установления, вступила ли ФИО10 во владение земельным участком в 1998 г., на основании чего было определено местоположение земельного участка, а также установления наличия ограничений в пользовании земельным участком, а также границ охранной зоны автомобильной трассы.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В силу ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный способ защиты нарушенного права является исключительным способом защиты, возможным лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством).

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности», требование о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления №, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» в обоснование своих требований о признании права ответчика на спорные земельные участки отсутствующим ссылается на то, что согласно сведениям Администрации <адрес> ФИО10 земельный участок и выписка о выделении земельного участка не выдавались, что свидетельствует о том, что регистрация её права была осуществлена незаконно, в нарушение действовавшего порядка.

Между тем, указанные доводы не являются основанием для удовлетворения исковых требований и признания отсутствующим права собственности ответчика на спорный земельный участок.

Из материалов дела следует, что спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет, их границы установлены, они обособлены от неразграниченных земель муниципальной собственности, в ЕГРН зарегистрировано право собственности ответчика ФИО1 на него.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Сам по себе тот факт, что земельные участки не огорожены и не освоены, как утверждается в исковых заявлениях, по мнению судебной коллегии, не может быть положен в основу выводов о том, что ФИО1 не реализует своих прав собственника земельного участка, в том числе права владения.

Истцом МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» не представлено доказательств наличия у него зарегистрированного права собственности на спорные земельные участки, а также доказательств своего владения земельными участками, тогда как фактическим владельцем земельных участков является ответчик, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Этими обстоятельствами, по мнению судебной коллегии, опровергаются доводы истца МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» о том, что спорный участок из владения администрации не выбывал, в связи с чем судебная коллегия считает, что Администрация г. Махачкалы не является владельцем земельных участков, в связи с чем заявленный негаторный иск в форме требования о признании права собственности ответчика ФИО1 на спорные земельные участки отсутствующим является ненадлежащим способом защиты нарушенного, по ее мнению, права муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло по возмездным сделкам, заключённым не с истцом.

Указанные сделки никем не оспорены.

Из этого вытекает, что признание у ответчика отсутствующим права на участок не может привести к восстановлению прав истца, поскольку участок остается во владении ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

Согласно актам выездной проверки от <дата> №, №, №, №, составленным Управлением имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, приложенных к искам, спорные земельные участки расположены вдоль дороги на лесополосе Махачкала - <адрес>, не огорожены, каких-либо строений на них не имеется, участки представляют собой открытую для всеобщего доступа местность.

Из представленного стороной ответчика суду апелляционной инстанции ответа ГКУ «Дагестанавтодор» от <дата>№.2-2023/22 на обращение ФИО1 по вопросу предоставления информации и наличия (отсутствия) претензий к границам земельным участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, вдоль автомобильной дороги ФАД «Кавказ» - Шамхал – Красноармейское», следует, что указанная автомобильная дорога с кадастровым номером № находится в собственности Республики Дагестан и передана в оперативное управление Учреждению, ширина полосы отвода под дорогой составляет 22 м. Земельный участок под дорогой с кадастровым номером №, граничащий с указанными земельными участками, также находится в собственности Республики Дагестан и передан в постоянное (бессрочное) пользование Учреждению. У Учреждения отсутствуют претензии к земельным участкам ФИО1

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1, 2 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в РФ является имущество, принадлежащее на праве собственности РФ (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам РФ - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта РФ).

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подп. 9 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

Абзацем 3 пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от <дата> N 3020-I «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предусматривалось, что виды собственности на землю и ее недра, водные ресурсы, лесной фонд, растительный и животный мир определяются в соответствии с законодательными актами Российской Федерации.

Полномочия Советов народных депутатов предоставлять земельные участки для индивидуального жилищного строительства, предусмотрены действовавшими в тот период времени статьей 80 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР <дата> N 1103-1) и статьей 51 Закона Российской Федерации от <дата> N 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от <дата> № «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» установлено, что полномочия Советов народных депутатов по распоряжению земельными участками, в том числе, установленные ст. 80 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, осуществляются соответствующими местными администрациями.

С <дата> по <дата> разграничение собственности на землю осуществлялось на основании Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ), а с <дата> - Федеральным законом N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон).

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 3.1 Вводного закона в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Согласно ст. 18 ЗК РФ в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности субъектов Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены субъектами Российской Федерации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, которые безвозмездно переданы субъектам Российской Федерации из федеральной собственности.

Статьей 4 Федерального закона N 101-ФЗ предусмотрены основания для внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у субъектов Российской Федерации возникает право собственности. К их числу, в том числе, отнесены земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения.

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 77 ЗК РФ в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются, в том числе земли, занятые лесными насаждениями.

Пункт 1 ст. 78 ЗК РФ определяет, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыболовства).

Полезащитные лесополосы - искусственные лесонасаждения вдоль полей в виде полос, защищающие поля от суховеев, способствующие равномерному распределению снега по поверхности, улучшающие водный режим почвы путем задержания снега и уменьшения испарения, предотвращающие эрозию почв и роста оврагов.

Полезащитные лесополосы создаются на землях сельскохозяйственного назначения (среди пахотных земель, на пастбищах, в садах).

В ст. 2 Федерального закона от <дата> № 4-ФЗ «О мелиорации земель» даны понятия мелиорации земель и мелиоративных мероприятий:

мелиорация земель - коренное улучшение земель путем проведения гидротехнических, культуртехнических, химических, противоэрозионных, агролесомелиоративных, агротехнических и других мелиоративных мероприятий;

мелиоративные мероприятия - проектирование, строительство, эксплуатация и реконструкция мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, обводнение пастбищ, создание систем защитных лесных насаждений, проведение культуртехнических работ, работ по улучшению химических и физических свойств почв, научное и производственно-техническое обеспечение указанных работ.

В статье 5 данного Федерального закона указаны типы мелиорации земель в зависимости от характера мелиоративных мероприятий: гидромелиорация, агролесомелиорация, культуртехническая мелиорация, химическая мелиорация.

Агролесомелиорация земель состоит в проведении комплекса мелиоративных мероприятий, обеспечивающих коренное улучшение земель посредством использования почвозащитных, водорегулирующих и иных свойств защитных лесных насаждений.

К этому типу мелиорации земель относится, в том числе, полезащитная - защита земель от воздействия неблагоприятных явлений природного, антропогенного и техногенного происхождения путем создания защитных лесных насаждений по границам земель сельскохозяйственного назначения (ст. 7 названного Федерального закона).

Из положений статей 15, 16, 17 Федерального закона «О мелиорации земель» вытекает, что полезащитная агролесомелиорация законодателем отнесена к ведению государства, органов исполнительной власти субъекта РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 3.1 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, за исключением таких земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, собственности муниципальных образований, граждан и юридических лиц либо предоставленных физическим или юридическим лицам на ином вещном праве.

В ходе рассмотрения дела суду апелляционной инстанции представлены технический и кадастровые паспорта на лесополосу, расположенную по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Согласно данным технического паспорта, изготовленного ГУП «Дагтехинвентаризация» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан по состоянию <дата>, лесополосе, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, присвоен инвентарный №.

Из общих сведений на лесополосу, содержащихся в техническом паспорте, усматривается, что она состоит из литеров «А» и «Б», общая длина - 5635 м, общая площадь 105653,2 кв.м, из которых по длине под деревьями 5035 м, площадью 102584,2 кв.м, по длине под кустарниками 600 м, площадью 3069 кв.м. Технический паспорт также содержит ситуационный план лесополосы с приведением как его общих конфигурации и линейных размеров, так и этих сведений отдельно по литерам «А» и «Б».

На указанные литера «А» и «Б» <дата> ГУП «Дагтехинвентаризация» выданы кадастровые паспорта за № и №, содержащие описание их местонахождения, площадь, годы ввода в эксплуатацию.

Лесополосы литер «А» и «Б», расположенные в <адрес> г. Махачкалы, на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан №-р от <дата> и распоряжения №-р Минимущества Республики Дагестан от <дата> внесены в реестр государственного имущества Республики Дагестан за реестровым номером 577/12.

При повторном рассмотрении для правильного разрешения спора в порядке ст. 79 ГПК РФ судебной коллегией по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки».

Согласно выводам заключения экспертов № от <дата> фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, площадью 375 кв.м каждый, установлены в виде сеточного ограждения, площадь огражденной территории составляет 1250,0 кв.м, капитальных завершенных или незавершенных строений нет, завезен грунт для посыпки и дальнейшей планировки участков. Местоположение земельных участков по данным кадастрового учета не полностью соответствуют фактическому местоположению на местности, так как меньше от общей площади на 250,0 кв.м.

Расстояние от фактических границ земельных участков до оси автодороги составляет 11,70 м с севера и 11,40 м с юга, расстояние от кадастровых границ до оси автодороги – 8,0 м. Расстояние от фактических границ указанных земельных участков до оси канала им. Октябрьской революции составляет 90,0 м с севера и 118,0 м юга. Данное расстояние соответствует обязательным требованиям и нормативам.

Земельные участки по фактическому расположению и кадастровому учету располагаются в границах лесополосы <адрес> г. Махачкалы в соответствии со сведениями о расположении данной лесополосы в техническом паспорте от 2010 года.

Заключение судебных экспертов является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у судебной коллегии не имеется. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж работы в указанной области, составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела и представленных документов. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные ст.ст. 79, 80, 84-87 ГПК РФ, по делу соблюдены.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судебной коллегией заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения судом первой инстанции заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление осуществляет владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, к которой относится все то, что не является государственной собственностью.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1.1 положения о Министерстве по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> №, министерство является органом исполнительной власти Республики Дагестан, реализующим в Республике Дагестан государственную политику в сфере управления государственным имуществом Республики Дагестан, включая вопросы управления земельными ресурсами, реализующим функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере земельных и имущественных отношений, осуществляющим полномочия собственника по управлению имуществом, находящимися в государственной собственности Республики Дагестан, в том числе земельными участками.

Министерство является органом исполнительной власти Республики Дагестан, уполномоченным на управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Республики Дагестан, в соответствии с Законом Республики Дагестан от <дата> N 116 «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Дагестан».

Как следует из пунктов 1.1 и 1.2 положения о муниципальном казенном учреждении «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы», его учредителем является городской округ с внутригородским делением «город Махачкала».

Управление является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Махачкалы, созданным в целях реализации муниципальной политики в сфере имущественных и земельных отношений, в том числе управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Махачкалы, земельными участками, осуществления функций по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенных к компетенции города Махачкалы законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Дагестан и муниципальными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, поскольку полезащитная лесополоса <адрес> не находилась и не находится в собственности муниципального образования - Администрации ГОсВД «город Махачкала, она относится к государственной собственности Республики Дагестан, которая от этой собственности в установленном законом порядке не отказывалась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Управление не имеет полномочий по распоряжению земельными участками, входящими в состав земель, занятых лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия ввиду отсутствия установленной законом компетенции. При этом установлено, что спорные земельные участки расположены на землях, занятых лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, являющейся собственностью Республики Дагестан и полномочным по распоряжению спорным участком является Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан.

В связи с изложенным судебная коллегия отмечает, что истец является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Поскольку при разрешении дела установлено, что спорные земельные участки истцу не принадлежали, действиями ответчика права и законные интересы Управления не нарушены, он не является надлежащим истцом по иску, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

33-4176/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы
Ответчики
Омаров Заур Сулейманович
Другие
Администрация с.Шамхал – Термен МО «Кировский район»
Администрация МО Кировский район г.Махачкалы
Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД
Администрация ГОсВД г. Махачкала
Османгаджиев Рустам Хаслисович
Магомедова Муслимат А.
Идрисова Лейла Тагировна
Аскерханова Ума Ахмедпашаевна
Суд
Верховный Суд Республики Дагестан
Судья
Антонова Гульнара Милхадиновна
Дело на странице суда
vs.dag.sudrf.ru
19.04.2022Передача дела судье
19.05.2022Судебное заседание
25.10.2022Производство по делу возобновлено
25.10.2022Судебное заседание
01.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.12.2022Передано в экспедицию
25.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее