Решение по делу № 2-731/2017 от 24.07.2017

Дело №2-731/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

10 августа 2017 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Долгова М.А.,

при секретаре Неверовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснослободцевой Н.В. к ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» о взыскании выплат стимулирующего характера,

у с т а н о в и л :

Краснослободцева Н.В. обратилась в суд с иском к ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ», в котором указала, что она работает врачом-педиатром участковый в ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ». В 2016 году и в апреле 2017 года со стороны работодателя за выполненную работу с учетом качественных и количественных показателей ей не доначислены выплаты стимулирующего характера. Комиссией по установлению стимулирующих выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей начислено к выплате 20387 рублей 30 копеек, однако данная сумма выплачена не была, а только 970 рублей 82 копейки. На неоднократные её устные обращения в администрацию ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» по вопросу необоснованности выплаты стимулирующего характера каких-либо конкретных разъяснений она не получала. После её письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ей было доначислено и выплачено 4781 рубль 81 копейка, то есть вновь удержано незаконно 14634 рубля 67 копеек. Кроме того, до настоящего времени ей не выплачена часть незаконно удержанной выплаты стимулирующего характера за апрель 2017 года в сумме 2405 рублей 94 копейки.

Со ссылкой на ст.ст. 129, 132 Трудового кодекса РФ, а также «Положения об оплате труда работников ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» от 03.12.2015 № 232 просит взыскать с ответчика выплаты стимулирующего характера за июнь – июль 2016 года в сумме 14634 рубля 67 копеек, за апрель 2017 года в размере 2405 рублей 94 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истица – Краснослободцева Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с заявлением, в котором просит производство по гражданскому делу прекратить в связи с тем, что отказывается от исковых требований.

Представитель ответчика – ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ», заместитель главного врача по экономическим вопросам ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившейся истицы.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят судом.

Истица Краснослободцева Н.В. отказалась от заявленных требований. Суд принимает указанный отказ и прекращает производство по делу.

Отказ от заявленных требований истицы не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, заявлен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 221 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░