Решение по делу № 33-5457/2016 от 11.08.2016

Судья Жданов А.Н. дело № 33 - 5457/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Сироткиной Е.М., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 18 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе СШ., действующей в интересах АА на решение Удорского районного суда Республики Коми от 25 мая 2016 года, которым в удовлетворении иска АА к НГТН и другим собственникам <Адрес обезличен> Республики Коми, администрации ГП «...» о признании решения общего собрания собственников от <Дата обезличена>, договора управления многоквартирным домом от <Дата обезличена> недействительными, возложении обязанности не препятствовать исполнению решения общего собрания собственников от <Дата обезличена>, отказано.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А.,объяснения СШ.- представителя истца и ООО « ...», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АА. обратился в суд с иском к НГ ТН. и другим собственникам <Адрес обезличен> Республики Коми, администрации ГП «...», о признании решения общего собрания собственников от <Дата обезличена>, договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «...» от <Дата обезличена> недействительными, возложении обязанности не препятствовать исполнению решения общего собрания собственников от <Дата обезличена>. Сославшись, что является собственником 1/2 доли <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> из сведений, размещенных на информационном стенде в подъезде <Номер обезличен> указанного жилого дома узнал о проведенном <Дата обезличена> внеочередном общем собрании жильцов многоквартирного дома, участия в котором не принимал. Оспаривает законность проведения собрания, поскольку его результаты были доведены до собственников не в установленные законом сроки, отсутствовал кворум на собрании.

В судебное заседание истец АА., извещенный надлежащим образом о дате, времени месте судебного заседания, не явился.

Представитель АА требования иска полностью поддержала, пояснив, что установленный порядок и процедуру проведения голосования собственниками, и принятия решений собранием не оспаривает. Единственным основанием к отмене решений принятых собранием от <Дата обезличена> является, тот факт, что собственники дома не могли в одностороннем порядке расторгнуть договор управления заключенный с ООО «...».

Представитель ответчика администрации ГП «... с иском согласилась.

Ответчик ВИ с требованиями иска согласилась.

Ответчики НГ., ТН извещенные надлежащим образом о дате, времени месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель третьего лица ООО «...» просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «...» в суд не явился.

Остальные ответчики, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайства, заявления не представили, мнение по иску не высказали.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции. О причинах неявки лица, участвующие в деле суду не сообщили, доказательств уважительности причин таковой не представили.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена положениями части 2 статьи 44 ЖК РФ, к ней, в частности, относится выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подробным образом изложен в ст. 45 ЖК РФ.

В силу ст. ст. 46, 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято посредством личного голосования собственников помещений в доме, либо его представителей, в том числе и в форме заочного голосования.

По смыслу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ заочное голосование представляет собой передачу в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что <Дата обезличена> общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) <Адрес обезличен>, в числе других вопросов принято решение о расторжении договора управления от <Дата обезличена> с ООО «...», и о выборе другой управляющей организации - ООО «Центр ...». Этим же решением собрания собственников помещений утверждены условия договора управления с ООО «...», а также срок его заключения с <Дата обезличена>.

В то же время, на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от <Дата обезличена>, одновременно с заключенным с ООО «...» <Дата обезличена> договором управления, в этот же день <Дата обезличена> другим составом собственников помещений и ООО «...» заключен еще один договор управления этим же домом.

<Дата обезличена> общим собранием собственников помещений в многоквартирном <Адрес обезличен> в форме очно-заочного голосования принято решение об утверждение формы управления домом – управление управляющей компанией; переизбрание управляющей организации, расторжение с <Дата обезличена> договора управления МКД с ООО «...» от <Дата обезличена> в связи с некачественным оказанием услуг и невыполнение условий договора ООО «...»; избрание управляющей организации МКД ООО «...», заключение с указанной организацией договора управления МКД с <Дата обезличена>.

Как следует из представленных материалов, приняло участие в голосовании ... кв.м., что составило 56,67%.Данное решение было принято большинством голосов, что составило 90,78%. <Дата обезличена> между собственниками помещений в МКД по указанному выше адресу и ООО «...» заключен договор управления МКД.

Решением Удорского районного суда Республики Коми от 15.12.2015 ( дело № 2-7087/2015) решение, принятое <Дата обезличена> общим собранием собственников помещений многоквартирного <Адрес обезличен> Республики Коми признано недействительным в части наделения ресурсоснабжающих организацией полномочиями по поставке коммунальных ресурсов, выставлению счетов населению за потребленные коммунальные услуги, взысканию задолженности с должников, отключению должников от сетей коммунальных ресурсов в многоквартирном доме с обязанностью заключить договор на поставку ресурсов с населением, избрания состава домового комитета, заключения с <Дата обезличена> договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «...», утверждения условий договора управления с ООО «.... Признан договор управления многоквартирным домом, заключенный <Дата обезличена> между собственниками помещений многоквартирного <Адрес обезличен> Республики Коми и ООО «...», недействительным, прекращено действие договора на будущее время. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением от <Дата обезличена> по делу №33-1493/2016 решение Удорского районного суда Республики Коми от 15 декабря 2015 года в части, признания решения, принятого <Дата обезличена> общим собранием собственников помещений многоквартирного <Адрес обезличен> Республики Коми недействительным в части заключения с <Дата обезличена> договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "...", утверждения условий договора управления с ООО "...", а также признания договора управления многоквартирным домом, заключенный <Дата обезличена> между собственниками помещений многоквартирного <Адрес обезличен> Республики Коми и ООО "...", недействительным, прекращении действия договора на будущее время отменено. Вынесено по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований АА к администрации ГП «... ООО «...», ОЛ ГВ., НГ., ЕН и другим собственникам помещений многоквартирного жилого <Адрес обезличен> Республики Коми о признания решения, принятого <Дата обезличена> общим собранием собственников помещений многоквартирного <Адрес обезличен> Республики Коми, недействительным в части заключения с <Дата обезличена> договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "...", утверждения условий договора управления с ООО "...", а также признания договора управления многоквартирным домом, заключенным <Дата обезличена> между собственниками помещений многоквартирного <Адрес обезличен> Республики Коми и ООО "...", недействительным, прекращении действия договора на будущее время отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд установил, что с <Дата обезличена> собственниками многоквартирного <Адрес обезличен> Республики Коми заключены и продолжают действовать договора управления домом с двумя управляющими компаниями: ООО «...» и ООО .... В то же время согласно решений общих собраний собственников помещений <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> управляющей компанией избрано ООО «...».

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции обоснованно установил, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решения которого оформлены протоколом от <Дата обезличена>, нарушений положений жилищного законодательства, безусловно влекущих отмену решения указанного собрания, не допущено, поскольку все обсуждаемые на собраниях вопросы отнесены к компетенции общего собрания, решения по ним приняты единогласным голосованием, в силу требования ч. 5 ст. 46 ЖК РФ принятые решения являются обязательными для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В пункте 8.2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме позволено в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что собственники помещений в многоквартирном доме реализовали свое право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы обоснованны, должным образом мотивированы, отвечают установленным обстоятельствам дела и материальному закону, регулирующему спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не был доказан факт существенного нарушения управляющей организацией условий договора, повторяют позицию истца, занятую им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, направлены на переоценку изложенных судом выводов, в связи с чем, не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Не может в данном случае повлечь отмену судебного решения и факт заключения собственниками помещений в многоквартирном доме договора управления многоквартирным домом с новой управляющей организацией до истечения срока действия договора управления с ООО « ...».

В силу ч. 10 ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно приведенным положениям, досрочное прекращение деятельности Совета возможно.

Решение по п. 6 повестки дня ( переизбрание членов совета дома) принято общим собранием собственников, проведенным в форме очно-заочного голосования, большинством своих голосов.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании <Дата обезличена> воспользовались своим правом переизбрать избранный ранее совет дома ввиду ненадлежащего исполнения им обязанностей, поэтому суд правомерно отказал в требованиях истца.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, не установив существенных нарушений при проведении общего собрания и его правомочность, верно применив приведенные нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания решений собственников МКД от 20.01.2016 по п.4,5,6 недействительными.

Иных доводов в обоснование суждений о незаконности судебного решения в апелляционной жалобе не содержится. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактически обстоятельств. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Удорского районного суда Республики Коми от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СШ., действующей в интересах АА – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-