Решение по делу № 2-310/2019 от 06.03.2019

                                                                                                                     Дело № 2-310/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда                                                                                                 28 мая 2019 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новосадовой О.А.,

с участием представителя истца Шутова К.С.- Казеева В.Н.,

при секретаре Симаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутова Константина Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сити» о взыскании убытков, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Шутов К.С. в лице своего представителя Казеева В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Строй Сити», в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 132 346руб.70коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 235 989руб.56коп.

В обоснование заявленных требований указал, что д.м.г. между ним и ответчиком был заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома № ..... Цена договора составила 1 388 310 руб. Обязательства по договору им исполнены за счет собственных средств и средств по кредитному договору № ...., заключенному между ним и ПАО «Сбербанк России» д.м.г.. Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 19.03.2018 договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома расторгнут, в его пользу с ООО «Строй Сити» взысканы денежные средства, уплаченные по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки (выплаченные проценты по кредиту, страховка жизни и здоровья, комиссия за перечисление денежных средств), компенсация морального вреда, всего взыскано 2 116 091 руб. 14 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.08.2018 решение суда оставлено без изменения. Между истцом и ООО «УК «Троя» д.м.г. был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого он уступил новому кредитору право по получению денежного долга с ООО «Строй Сити» в размере 2116091руб.14коп. д.м.г. деньги в полном объеме были перечислены на его счет. Согласно п.3 договора уступки право (требование) кредитора в отношении должника переходит к новому кредитору на условиях, существующих на момент заключения этого договора, и в сумме 2116091 руб.14коп. д.м.г. он погасил остаток задолженности по кредитному договору, перечислив в погашение сумму в размере 1 108310руб. С момента вынесения решения суда 19.03.2018 до момента погашения остатка задолженности д.м.г. он уплатил сумму в погашение процентов по кредиту в размере 132 346руб.70коп.,которая в силу ст.15 ГК РФ, ст.10 ФЗ от 30.11.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Также решением суда от 19.03.2018 в его пользу были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ по дату решения суда, поэтому с ответчика подлежат взысканию проценты начиная с д.м.г. по д.м.г. в сумме 235 989руб.56коп.

Истец Шутов К.С. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, его представитель Казеев В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что объем и условия передаваемого права согласованы сторонами в п.п. 1-3 договора уступки права (требования), согласно которому к новому кредитору перешло право по получению денежного долга с ООО «Строй Сити» в том объеме и на тех условиях, которые установлены решением Верхнесалдинского районного суда. Иные права, в том числе на взыскание процентов за пользование кредитом за период с д.м.г. по д.м.г. в предмете договора цессии отсутствуют, как и взыскание убытков, причиненных по вине застройщика. Предметом договора цессии определено денежное требование, выраженное в конкретной сумме. Положения ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации являются диспозитивными и в данном случае не подлежат применению, поскольку договором уступки права требования от д.м.г. № .... предусмотрен конкретный объем передаваемого права. Право на уступку убытков ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает.

Представитель ответчика ООО «Строй Сити» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В письменном отзыве представитель ответчика указал, что не признает заявленные требования, поскольку д.м.г. между истцом и ООО «УК «Троя» заключен договор уступки права (требования), согласно п.3 которого право требования переходит к новому кредитору на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора, и в сумме 2116091 руб.14коп. Согласно п.5 договора новый кредитор приобретает право, предусмотренное п.п.1,2 и наделается всеми правами первоначального кредитора в отношении должника с момента подписания договора. В п.6 договора указано, что подписанием настоящего договора кредитор подтверждает, что более не имеет к должнику никаких финансовых претензий. Между ООО «Строй Сити» и новым кредитором ООО «УК «Троя» д.м.г. подписан акт зачета взаимных требований, по которому требование нового кредитора об уплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по п.2 ст.9 ФЗ №214 за период с д.м.г. по д.м.г. погашено в полном объеме. Ссылаясь на положения п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», о том, что к новому кредитору переходят в частности права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, просил отказать в требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания убытков в виде процентов по кредиту указал, что поскольку ответчик стороной кредитного договора не являлся, Федеральный закон №214-ФЗ не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов по кредитному договору, выплата истцом процентов направлена на исполнение условий кредитного договора, заключенного последним на свой риск и в своем интересе, проценты по кредиту не могут рассматриваться в качестве убытков, находящихся в причинной связи с неисполнением ООО «Строй Сити» как застройщиком своих обязательств.

Представитель третьего лица ООО «УК «Троя» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв, в котором указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в заключенном между Шутовым К.С. и ООО «УК «Троя» договоре уступки права (требования) многократно оговорено, что новый кредитор наделяется всеми правами первоначального кредитора. Оговорок об ограничении передаваемого права договор не содержит. В связи с заключением договора цессии к новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Подписанием договора цессии кредитор-истец подтвердил, что более не имеет к должнику ООО «Строй Сити» никаких финансовых претензий. Заявляя указанный иск, Шутов К.С. действует недобросовестно. По состоянию на д.м.г. права ООО «УК «Троя» по взысканию с ООО «Строй Сити» процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 2 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ за период с д.м.г. по д.м.г. реализованы на сумму 176023руб.50коп., что подтверждается актом зачета взаимных требований от д.м.г.. Оснований для взыскания убытков в виде процентов по кредиту так же не имеется, поскольку стороной кредитного договора ООО «Строй Сити» не является, обязанность застройщика возмещать истцу уплаченные проценты по кредиту, ни договором, ни федеральным законом не предусмотрена.

          Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что задолженность Шутова К.С. по кредитному договору № .... от д.м.г. по состоянию на 24.04.2019 отсутствует (кредит погашен в полном объеме д.м.г.), в связи с чем полагает возможным оставить разрешение спора на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом следует иметь в виду, что преюдициальность, регулируемая названной выше статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, означает отсутствие необходимости доказывать установлены ранее обстоятельства и запрещение их опровержения. Между тем юридическая квалификация отношений, возникших между сторонами, преюдициальной не является.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 19.03.2018 расторгнут договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № .... от д.м.г., заключенный между ООО «Строй Сити» и Шутовым К.С. С ООО «Строй Сити» в пользу Шутова К.С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 1 388 310 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 322 501 руб., 09коп., убытки в размере 230 280 руб. 05 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 170 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.08.2018 решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 19.03.2018 оставлено без изменения.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 19.03.2018 установлено, что д.м.г. между ООО "Строй Сити» (застройщик) и Шутовым К.С. (участник долевого строительства) был заключен договор № .... долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Цена договора составляет 1388310руб., выплата которой производится Шутовым К.С. за счет собственных и кредитных средств. Срок строительства жилого дома по условиям договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома и дополнительного соглашения к нему от д.м.г. истекал д.м.г., но строительство дома завершено не было.

Этим же решением суда установлено, что для приобретения квартиры истец д.м.г. заключил с ПАО «Сбербанк России" кредитный договор № .... на сумму 1 108 310 руб., денежные средства по которому были перечислены ответчику в счет оплаты цены договора.

В судебном заседании установлено, что кредит предоставлен на согласованных между банком и Шутовым К.С. условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 12% годовых, сроком на 180 месяцев (п.п.2,4 договора).

Кредитный договор превышал срок окончания строительства дома, предусмотренный договором от д.м.г. и был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и Шутовым К.С., касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от д.м.г..

В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ООО "Строй Сити» не являлось, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Действующее законодательство (в статье 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей") допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде процентов, выплаченных им банку по кредитному договору с даты, следующей после даты вынесения 19.03.2018 Верхнесалдинским районным судом решения до даты полного погашения им кредита.

Однако, учитывая, что выплаты, произведенные Шутовым К.С. банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27.02.2018 N 78-КГ17-99, суд считает, что проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ООО "Строй Сити» как застройщиком своих обязательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 132 346руб.70коп. не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Согласно п.13"Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), в случае перехода прав участника долевого строительства к новому кредитору, в частности, права на взыскание с застройщика неустойки, последняя исчисляется за период, начиная с момента нарушения застройщиком своих обязанностей перед предыдущим кредитором, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что д.м.г. между Шутовым К.С. (кредитор) и ООО «УК «Троя» (новый кредитор) заключен договор уступки права (требования) № ...., по условиям которого кредитор уступает новому кредитору право (требование) по получению денежного долга в размере 2116091 руб. 14 коп. с ООО «Строй Сити» (должника)( п.1). Право требования от должника погашения долга предусмотрено решением Верхнесалдинского районного суда от 19.03.2018 (п.2). Право (требование) кредитора в отношении должника переходит к новому кредитору на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора, и в сумме 2116091руб.14коп.( п.3). С момента подписания настоящего договора новый кредитор приобретает право (требование), предусмотренное в пунктах 1 и 2 настоящего договора, и наделяется всеми правами первоначального кредитора в отношении должника ( п.5). Подписанием договора кредитор подтверждает, что более не имеет к должнику никаких финансовых претензий ( п.6). К отношениям сторон, которые не урегулированы или не полностью урегулированы настоящим договором, применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации. Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами их обязательств, предусмотренных настоящим договором (п.11).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что условия договора уступки прав (требования) сторонами выполнены: новым кредитором ООО «УК «Троя» за уступаемое право выплачено истцу 2 551 273 руб. 27 коп., истец в свою очередь перевел часть указанных денежных средств в счет полного погашения кредитного договора № .... от д.м.г..

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре уступки права (требования) № .... от д.м.г. слов и выражений суд констатирует, что права и обязанности цедента (Шутова К.С.) по взысканию с должника ООО «Строй Сити» задолженности по договору участия в долевом строительстве, установленной судебным актом, были истцом переданы цессионарию (ООО «УК «Троя») в полном объеме, при этом положения договора уступки права(требования) не содержат оговорок о каком-либо ограничении объема прав, передаваемых новому кредитору, не содержится подобных ограничений и в статье 11 Закона о долевом строительстве. Напротив, согласно пункту 6 данного договора № .... подписанием настоящего договора кредитор (истец) подтвердил, что более не имеет к должнику (ООО» Строй Сити») никаких финансовых претензий.

Право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора Шутова К.С. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от д.м.г. с д.м.г., то есть с момента просрочки передачи квартиры. Соответственно, по договору уступки права требования новый кредитор ООО «УК «Троя» приобретает тот же объем прав и на тех же условиях, которые существовали по состоянию на д.м.г., в том числе право требовать с ответчика взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры с момента нарушения должником срока исполнения названного обязательства, в том числе и за период, имевший место до заключения договора уступки д.м.г., в результате чего соответствующее право Шутовым К.С. утрачено в полном объеме.

Доводы представителя истца об уступке права (требования) лишь суммы, взысканной по решению суда, в связи в вышеизложенным являются несостоятельными, опровергаются в том числе содержанием выражений п.3 договора уступки права.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 и 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            В иске Шутову Константину Сергеевичу к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сити» о взыскании убытков, процентов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 1 месяца со дня вынесения судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд.

Судья                                                                                                  Новосадова О.А.

Мотивированное решение вынесено 31 мая 2019 года.

Судья                                                                                                    Новосадова О.А.