Решение по делу № 16-553/2024 - (16-6719/2023) от 23.01.2024

                                          № 16-553/2024 (№ 16-6719/2023)

            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                              14 февраля 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу Мочалина Андрея Владимировича и защитника Мохначева Евгения Анатольевича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района от 11 мая 2023 года, решение судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 26 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мочалина Андрея Владимировича,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района от 11 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 26 июня 2023 года, Мочалин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Мочалин А.В. и его защитник Мохначев Е.А. просят их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мочалина А.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Нормы раздела III данных Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 21 декабря 2022 года в 20 часов 25 минут, находясь около дома № 98 по ул. Усть-Катавской в г. Катав-Ивановске Челябинской области, Мочалин А.В. управлял транспортным средством «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Мочалину А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, о чем он собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

В соответствии с приведенными выше положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с указанными нормами Мочалин А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако                         21 декабря 2022 года в 21 час 55 минут, находясь около дома № 98 по ул. Усть-Катавской в г. Катав-Ивановске Челябинской области, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ Мочалина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где в графе «Пройти медицинское освидетельствование» он собственноручно написал: «Отказываюсь» и расписался в соответствующих графах, что удостоверено подписью должностного лица и видеозаписью (л.д. 5).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Порядок применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован на видеозапись, которая в соответствии с требованиями статьей 25.7 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применялась для удостоверения процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений о нарушении предусмотренной законом процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В настоящем случае основанием для направления Мочалина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не установлены время и место совершения административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мочалин А.В. отказался                     21 декабря 2022 года в 21 час 55 минут, находясь около дома № 98 по ул. Усть-Катавской в г. Катав-Ивановске Челябинской области, что установлено судьями при рассмотрении дела.

Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется.

Доводы заявителей жалобы, сведенные к тому, что транспортным средством Мочалин А.В. не управлял, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мирового судьи и судьи городского суда, обоснованно отклонены.

Факт управления Мочалиным А.В. вышеназванным транспортным средством подтвержден, в том числе, показаниями допрошенных мировым судьей инспекторов ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО1 А.А. и ФИО2 А.О., а также письменными объяснениями ФИО3 А.О.

        Кроме того, согласно письменным объяснениям Мочалина А.В. от 21 декабря 2022 года, полученным сотрудником ГИБДД с соблюдением положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Мочалин А.В. указал, что 21 декабря 2022 года он управлял транспортным средством «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, приехав на нем из г. Усть-Катав (л.д. 8).

        Факт управления Мочалиным А.В. транспортным средством также подтверждается копией постановления № 18810074210003497704 от 21 декабря 2022 года о привлечении Мочалина А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им (л.д. 10). Содержание постановления должностного лица свидетельствует о том, что Мочалин А.В. наличие события административного правонарушения не оспаривал, что подтверждается его подписью, а также видеозаписью с места совершения административного правонарушения.

        Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, водителем не являлся, подлежат отклонению.

Названные сотрудники полиции допрошены мировым судьей на основании статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса. Показания сотрудников ГИБДД являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, получили надлежащую оценку и обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по данному делу.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Показания свидетеля ФИО4 А.С., допрошенного по ходатайству стороны защиты, оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно не приняты во внимание как противоречащие материалам дела.

Доводы жалобы о том, что письменные объяснения Мочалина А.В. при составлении протокола об административном правонарушении были получены сотрудниками ГИБДД после применения в отношении него физической силы и спецсредств, то есть, получены под давлением и угрозами, в связи с чем, не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Из анализа видеозаписи, представленной в материалы дела, также следует, что какого-либо давления на Мочалина А.В. при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составления сопровождающих их процессуальных документов, со стороны сотрудников ГИБДД оказано не было.

        С учетом изложенного, Мочалин А.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Неустранимых сомнений в виновности Мочалина А.В. в совершении административного правонарушения не имеется. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

        Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

        В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Мочалину А.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Требование жалобы о вынесении в адрес сотрудников ГИБДД частного определения об устранении нарушений прав Мочалина А.В., не может быть удовлетворено, поскольку оснований для вынесения частного определения в рамках настоящего административного дела не установлено, кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях норм, регламентирующих вынесение частных определений, не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района от 11 мая 2023 года, решение судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 26 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мочалина Андрея Владимировича, оставить без изменения, жалобу Мочалина Андрея Владимировича и защитника Мохначева Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                       Э.Г. Абдрахманова