Решение по делу № 33-2281/2017 от 17.10.2017

Судья Апарин Р.И.                     Дело № 33-2281/2017

Докладчик Ганченкова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М.,

судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,

при секретаре Яшкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Шеваракова С.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, определении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии по апелляционной жалобе Мухина М.М. и дополнениям к ней на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Апряткина Е.Н., действующая в интересах Шеваракова С.А., обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, определении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 мая 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада-211440», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шеваракова С.А. и автомобиля марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мухина М.М.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мухина М.М.

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 47 242 руб. 24 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он провёл независимую техническую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 114 400 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства – 13 200 рублей.

Претензия истца с требованием об оплате страхового возмещения, неустойки, услуг эксперта удовлетворена частично, страховой компанией выплачено в счёт утраты товарной стоимости транспортного средства 6600 рублей и расходы на экспертизу в размере 3250 рублей.

С учётом увеличения исковых требований просила суд установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии от 20 мая 2016 г. с участием транспортного средства марки «Лада-211440», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шеваракова С.А. и транспортного средства марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мухина М.М.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Шеваракова С.А. страховое возмещение в размере 73 757 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3445 рублей, неустойку в размере 77 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1060 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2017 г. исковые требования Шеваракова С.А. удовлетворены частично.

В пользу Шеваракова С.А. с САО «ВСК» взыскана сумма страхового возмещения в размере 73 757 руб. 76 коп., неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 3445 рублей, на оплату услуг представителя - 7000 рублей, на оплату услуг нотариуса - 1060 рублей, а всего 107 262 руб. 76 коп.

С САО «ВСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за производство экспертизы № 1091/5-2 в размере 8550 рублей.

С САО «ВСК» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 3162 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шеваракова С.А. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Мухин М.М. просил решение районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указал, что: судом достоверно не были установлены ключевые обстоятельства дорожно-транспортного происшествия – работали ли комплексы фото-видео фиксации Вокорд-Трафик Т во время и в месте дорожно-транспортного происшествия, если работали то, какие правонарушения они фиксировали, а также какие правонарушения фиксировали при движении по траектории движения Шеваракова С.А.; судом не дана оценка нарушению водителем Шевараковым С.А. требований части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в ходе судебного разбирательства не были опрошены свидетели, находившиеся в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобилях – М.Т.В., К.А.М., У.Ю.Б.; вывод суда о виновности Мухина М.М. в дорожно-транспортном происшествии является надуманным и необоснованным, поскольку комплекс фотовидеофиксации в указанный промежуток времени не обслуживался, сведений о его работоспособности не имеется, факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Мухиным М.М. стороной истца не доказан.

В судебное заседание представители САО «ВСК», публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах»), представитель Мухина М.М. - Будылин В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Мухин М.М., его представитель Лубоятников А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, Шевараков С.А и его представитель - Апряткина Е.Н. относительно них возразили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесённого каждым ущерба (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесённого каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причинённый вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учётом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что Шевараков С.А. является собственником автомобиля марки «Лада-211440», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ <№>).

20 мая 2016 г. в 15 часов 50 минут на 5 км + 350 м автодороги в объезд Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля марки «Лада-211440» под управлением Шеваракова С.А. и автомобиля марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мухина М.М., в результате которого автомобилю Шеваракова С.А. причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 5 июля 2016 г. Мухин М.М. Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 5 июля 2016 г. следует, что 20 мая 2016 г. в 15 часов 50 минут водитель автомобиля марки «Лада-211440» Шевараков С.А. на автодороге - объезд г. Саранска 5 км + 350 м, Октябрьского района г. Саранска совершил нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, а именно проехал пересечение автодороги на запрещённый сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки «Шевроле Авео» под управлением водителя Мухина М.М.

Шевараков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 сентября 2016 г. вышеуказанное постановление отменено. Производство по административному делу в отношении Шеваракова С.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Мордовия от 13 ноября 2017 г. указанное решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России № 1091/5-2 от 14 июня 2017 г. ответить категорично, какие имеются несоответствия требованиям пунктов Правил дорожного движения в действиях участников дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным, поскольку конкретные однозначные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, подлежащие экспертному исследованию для решения поставленного вопроса, в определении не заданы, а юридическая оценка показаний об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия к компетенции эксперта-автотехника не относится.

В вариантах дорожно-транспортной ситуации, изложенных участниками происшествия, водитель автомобиля «Лада-211440» Шевараков С.А. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля «Шевроле Авео» Мухин М.М. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Эксперт Митрюхин А.Е., допрошенный судом первой инстанции, выводы проведённой им экспертизы поддержал, дополнительно суду пояснил, что экспертным путём невозможно установить на какой сигнал светофора двигался автомобиль марки «Лада-211440» под управлением Шеваракова С.А. Кроме пункта 6.2, других нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации указанным водителем не допущено. Если исключить наличие в действиях водителя Шеваракова С.А. нарушения пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то вины в дорожно-транспортном происшествии у него не имеется. В этом случае водитель Мухин М.М. должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как при повороте налево обязан был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях водителя Шеваракова С.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации и вины в дорожно-транспортном происшествии, а также к тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мухина М.М., нарушившего пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при повороте налево на автомобиле марки «Шевроле Авео» обязан был уступить дорогу транспортному средству марки «Лада-211440» под управлением водителя Шеваракова С.А., двигавшегося со встречного направления прямо.

Однако, учитывая, что обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины действующим законодательством не предусмотрено, требования истца Шеваракова С.А. об определении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии оставлены без удовлетворения, как излишне заявленные.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении закона.

Кроме того, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии у истца в результате наступления страхового случая права получить, а у страховой компании САО «ВСК» обязанности выплатить ему страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Так, судом установлено, что гражданская ответственность водителя Мухина М.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ <№>).

22 ноября 2016 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании страхового акта от 2 декабря 2016 г. страховщик, основываясь на калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № ОСАГО174436, произвёл выплату страхового возмещения в размере 47 242 руб. 24 коп.

Истец, не согласившись с данной суммой, за счёт собственных средств оплатил проведение независимой оценки размера ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Так, согласно экспертному заключению № 444/16 от 25 октября 2016 г., выполненному индивидуальным предпринимателем Мосевниным О.А., стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа заменяемых запасных частей составляет 114 400 рублей, величина утраты товарной стоимости – 13 200 рублей.

За проведение указанной экспертизы истцом по квитанции от 25 октября 2016 г. оплачено 6695 рублей.

10 февраля 2017 г. истец направил в САО «ВСК» претензию о доплате страхового возмещения в размере 80 357 руб. 76 коп., выплате убытков по оплате услуг эксперта в размере 6695 рублей, неустойки в размере 51 428 руб. 96 коп., которая удовлетворена частично и на основании платёжного поручения от 27 февраля 2017 г. Шеваракову С.А. выплачено 9850 рублей в том числе: в счёт оплаты величины утраты товарной стоимости 6600 рублей и расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3250 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 17/07/62 от 17 июля 2017 г., составленному индивидуальным предпринимателем Митьковым В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада-211440», 2012 года выпуска, с учётом износа на день дорожно-транспортного происшествия, составляет 115 008 руб. 23 коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 13 148 руб. 91 коп.

С учётом изложенного, районный суд верно определил, что в пользу истца подлежит взысканию разница между величиной ущерба, определённой на основании заключения судебной экспертизы и выплаченным страховым возмещением, в пределах лимита ответственности страховщика и в пределах заявленных требований в размере 73 757 руб. 76 коп. (115 008 руб. 23 коп. + 13 148 руб. 91 коп. – 47 242 руб. 24 коп. – 6600 рублей = 74 314 руб. 90 коп.).

При этом, суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта индивидуального предпринимателя Митькова В.А. № 17/07/62 от 17 июля 2017 г. достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку его выводы основаны на представленных материалах дела, заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П. В заключении чётко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведённых исследований. При определении размера ущерба экспертом учитывались повреждения, причинённые транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, производился расчёт стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Сервис и техническая эксплуатация транспортных и технологических машин и оборудования», квалификацию инженера-механика, дополнительное профессиональное образование по специальности «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортных средств», включённым в государственный реестр экспертов-техников за № 492, со стажем экспертной работы с 2004 г. Квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанные в экспертном заключении индивидуального предпринимателя Мосевнина О.А. № 444/16 от 25 октября 2016 г. и калькуляции № ОСАГО174436 обоснованно не приняты судом в качестве доказательств, поскольку эксперт Мосевнин О.А. при составлении заключения не был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а в калькуляции отсутствуют как сведения о лице её составившим, так и сведения, подтверждающие его квалификацию и полномочия.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В этой связи, заявленные убытки по оплате заключения эксперта № 444/16 от 25 октября 2016 г. в размере 3445 рублей (с учётом частичной оплаты) суд обоснованно признал необходимыми, поскольку они были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки, с целью определения стоимости восстановительного ремонта и обращением для защиты своего нарушенного права.

Между тем, указанные убытки по оплате заключения эксперта судом отнесены к судебным расходам, что противоречит вышеприведённым положениям, однако это не повлияло на существо принятого решения.

Поскольку САО «ВСК» нарушены сроки исполнения обязательств, суд, на основании пункта 21 статьи 12 вышеназванного Федерального закона верно указал, что с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 6 декабря 2016 г. по 21 марта 2017 г. в размере 77 445 рублей. При этом, правильно счёл необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учётом размера и характера неисполненного обязательства снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Поскольку требования истца о взыскании страховой выплаты удовлетворены, суд верно указал, что со страховой компании в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего подлежит взысканию штраф.

Определяя размер штрафа, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, снизил его размер и взыскал с ответчика 5000 рублей. Судебная коллегия полагает, что размер присуждённого к взысканию штрафа является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, суд первой инстанции применил не подлежащий применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей», тогда как подлежал применению пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 60 вышепоименованного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

Однако применение судом закона, не подлежащего применению, не повлияло на существо принятого решения.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно присудил потерпевшему компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер, степень и объём нравственных страданий истца. Присуждённая компенсация морального вреда в указанном размере, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы подателя жалобы о вине Шеваракова С.А. в спорном дорожно-транспортном происшествии отклоняются судебной коллегией, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам о фактических обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Установленные судом обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что столкновение автомобилей произошло исключительно в результате нарушения водителем Мухиным М.М. пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств вины водителя Мухина М.М. в дорожно-транспортном происшествии, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку вина указанного водителя была установлена судом в ходе судебного разбирательства на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили надлежащую оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы Мухина М.М., что при установлении судом его вины достоверно не было установлено ключевое обстоятельство дорожно-транспортного происшествия – работали ли комплексы фото-видео фиксации Вокорд-Трафик Т во время и в месте дорожно-транспортного происшествия, если работали то, какие правонарушения они фиксировали, а также какие правонарушения фиксировали при движении по траектории движения Шеваракова С.А. не являются достаточным правовым основанием для отмены постановленного решения.

Так, согласно сообщению Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 30 августа 2016 г., находящемуся в материалах дела об административном правонарушении, а также сообщению ГКУ Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно - коммуникационных технологий» от 15 сентября 2017 г. в месте спорного дорожно-транспортного происшествия установлено стационарное специальное техническое средство фиксации нарушений Правил дорожного движения Вокорд-Трафик Т (идентификатор RM060), работающее в автоматическом режиме, которое позволяет фиксировать нарушения Правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена статьёй 12.9, частью 1 статьи 12.12, частью 2 статьи 12.12, статьёй 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, по состоянию на 20 мая 2016 г. контракт на техническое обслуживание системы фотовидеофиксации отсутствовал, в течение нескольких месяцев оборудование не обслуживалось, в связи с чем, констатировать работоспособность рубежа контроля на указанную дату не представляется возможным. Техническая информация о его работоспособности в указанную дату к настоящему времени не сохранилась.

Согласно сведениям ИС «Административная практика и фотовидеофиксация» ГИБДД МВД по Республике Мордовия административные правонарушения по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофора), допущенные водителем транспортного средства марки «Лада-211440» 20 мая 2016 г. по вышеуказанному адресу, зафиксированные техническими средствами, отсутствуют.

Кроме того, в данном случае не имеет значение работоспособность установленного в месте дорожно-транспортного происшествия технического средства Вокорд, фиксирующего нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку оно не предназначено для фиксации нарушения, допущенного Мухиным М.М.

Совершение водителем Шевараковым С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о наличии его вины в спорном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, доводы апеллянта в этой части судебной коллегией отклоняются.

Довод жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не были опрошены свидетели, находившиеся в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобилях – М.Т.В., К.А.М., У.Ю.Б., не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ходатайств о вызове и допросе указанных лиц ни Мухиным М.М., ни иными участниками процесса при рассмотрении дела заявлено не было.

Показания допрошенных в суде апелляционной инстанции М.Т.В. и К.А.М. не могут повлиять на правильность принятого судом решения и с учётом имеющихся в деле доказательств, а также их заинтересованности в исходе дела свидетельствовать об отсутствии вины Мухина М.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно разрешён вопрос о взыскании судебных расходов и государственной пошлины, с учётом требований процессуального закона.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухина М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий                     А.М. Козлов

судьи                                 В.А. Ганченкова

                                     И.С. Леснова