Решение по делу № 2-506/2024 (2-3804/2023;) от 11.08.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Науджус О.С.,

при секретаре Паршиной О.А.,

с участием представителя истца Чех Д.А.,

представителя ответчика Коноваловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чалова М. С. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чалов М.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 445300 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 133590 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от размера недоплаченного убытка, расходов в размере 24952 руб., судебных расходов 30000 руб., почтовых расходов, штрафа и компенсации морального вреда 10000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей – Мазда Демио г/н № под управлением Мингалева О.В. (собственник Павлова Ю.Ю.), Тойота Витц г/н № под управлением Игнатовой В.В. и Тойота Приус г/н № под управлением Чалова М.С. Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения ПДД водителем Мингалевым О.В., на момент ДТП его гражданская ответственность, а также ответственность владельца Тойота Витц застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах». Чалов М.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав форму возмещения – выдача направления на ремонт на СТОА. Ответчик обратился в ООО «ЭСКО», которым составлено экспертное заключение, размер восстановительного ремонта определен в размере 35260 руб. с учетом износа, 40749 руб. – без учета износа. В одностороннем порядке страховая компания изменила форму возмещения на денежную, произвела выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 35300 руб. Поскольку данной выплаты оказалось недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, неустойки, финансовой санкции, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы почтовые расходы за направление заявления и претензии. Согласно экспертному заключению ИП Савватеева В.А. стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом цен на новые запчасти производства Тойота, сложившихся на рынке предложений <адрес>, на дату исследования с учетом износа составляет 257500 руб., без учета износа – 480600 руб.

С учетом заключения ООО «Оценщик», истец требования уточнил, уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика убытков до 38 060 руб., также просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств от страхового возмещения – 4 500 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, расходы в размере 56 150 руб. (3000 руб. – оплата подготовки первичного заявления, 5000 руб. – составление претензионных требований, 5000 руб. – составление обращения, 30000 руб. – составление иска и представление интересов в суде, 10000 руб. – изготовление экспертного заключения, почтовые расходы 1520 руб.), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., штраф и компенсацию морального вреда 10000 руб.

Истец Чалов М.С. в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Чалова М.С. Чех Д.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком пять лет) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Отметила, что надлежащим исполнением страховщиком своего обязательства перед потерпевшим по выплате страхового возмещения в натуральной форме является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая в силу Закона и Правил оплачивается исходя из средних сложившихся в регионе цен без учета износа комплектующих изделий в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств, потерпевших, заключенным между страховщиком и СТОА, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего. Поскольку оплата восстановительного ремонта в размере его действительной стоимости является надлежащей страховой выплатой, которая не была надлежащим образом организована и оплачена страховщиком, истец вправе требовать взыскания данной страховой выплаты (убытки, подлежащие включению в состав страховой суммы) с СПАО «Ингосстрах». С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, с ответчика подлежит взысканию 38060 руб. (110 199 руб. (размер убытков) – 43949 руб. (стоимость оригинального заднего бампера) + 7110 руб. (среднерыночная стоимость заднего бампера) – 35300 руб. (страховая выплата).

    Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Коновалова Д.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило заявление о прямом возмещении убытков в натуральной форме, возмещении юридических расходов, величины УТС, ДД.ММ.ГГГГ организовано проведение осмотра автомобиля, составлен акт осмотра, калькуляция, без учета износа стоимость автомобиля 40749 руб., с учетом износа – 35260,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом уведомил истца о необходимости предоставления документов. ДД.ММ.ГГГГ заявитель предоставил оригинал документа, удостоверяющего личность, собственноручно заполнил п. 4.2 заявления, написал отказ от ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 35 300 руб. Размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой. Закон об ОСАГО не исключает возможности замены восстановительного ремонта транспортного средства выплатой страхового возмещения в денежной форме по соглашению между страховщиком и потерпевшим. Полагает, что доказательства, подтверждающие наличие у истца убытков, а также документы, обосновывающие их размер, отсутствуют, Чаловым М.С. самостоятельно не организован и не проведен ремонт автомобиля. Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной финансовым уполномоченным, находится в пределах 10% погрешности к сумме, которую выплатил страховщик. Полагала незаконными требования о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, финансовой санкции и штрафа. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, а в случае удовлетворения просила снизить размер до соразмерного значения с учетом обстоятельств дела. Требования об оплате услуг представителя просила рассмотреть исходя из разумности несения расходов. Заявленные расходы по урегулированию спора в досудебном порядке (3000 руб. за подачу заявления страховщику, 5000 руб. за обращение к финансовому уполномоченному, 10000 руб. за проведение независимой экспертизы) не обоснованы, не являются необходимыми, обращение истца за юридической помощью на досудебной стадии нецелесообразно. Расходы на составление претензии завышены. При удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просила снизить их размер.

Третьи лица Мингалев О.В., Игнатова В.В., Павлова Ю.Ю., представитель АО «АльфаСтрахование» в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее представитель финансового уполномоченного Логинова В.В. представила письменные пояснения по существу заявленных требований, в которых просила о рассмотрении гражданского дела в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на законность решения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный указанным Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Demio, гос.номер № под управлением Мингалева О.В., принадлежащего Павловой Ю.Ю., автомобиля Toyota Приус, гос.номер №, принадлежащего Чалову М.С. и под его управлением и автомобиля Toyota Витц, гос.номер № под управлением Игнатовой В.В.

Из объяснений водителя Чалова М.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.10 часов он управлял автомобилем Toyota Приус, гос.номер №, стоял на запрещающем сигнале светофора на перекрестке <адрес> в крайней левой полосе для поворота налево. Справа от него стоял автомобиль Тойота, гос.номер №. После чего автомобиль Мазда, гос.номер № заехал между ними, водителя данного автомобиля

считает виновным в ДТП.

Из объяснений Игнатовой В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.10 часов она управляла автомобилем Toyota Витц, гос.номер №, стояла на запрещающем сигнале светофора на перекрестке <адрес> (двигалась со стороны <адрес> мосту) в средней полосе. Слева от нее стоял автомобиль с гос.номером № для поворота налево. Далее последовал удар и продвижение автомобиля Мазда, гос.номер № между двумя автомобилями. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Мазда Демио.

Из объяснений Мингалева О.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.10 часов он управлял автомобилем Мазда Демио, гос.номер №, двигался на зеленый свет светофора в сторону Николаевского моста на перекрестке <адрес> в средней полосе, не успевая затормозить из-за гололеда, он столкнулся с 2-мя автомобилями Toyota Приус, гос.номер № и Toyota Витц, гос.номер №

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Мингалева О.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вина водителя Мингалева О.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, вследствие чего суд приходит к выводу о виновности данного водителя в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность: собственника автомобиля Мазда Demio, гос.номер № была застрахована в АО «АльфаСтрахования» (полис ХХХ №), собственника автомобиля Toyota Приус гос.номер № - в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №), собственника автомобиля Toyota Витц, гос.номер № - в АО «АльфаСтрахование» (полис ТТТ №).

Автомобилю Toyota Приус, гос.номер № в результате происшествия причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Чалов М.С. направил в СПАО «Ингосстрах» заявление от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил организовать осмотр принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, выдать ему направление на ремонт автомобиля, возместить расходы за оказанные юридические услуги. Заявление Чалова М.С. получено финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в представленных ответчиком материалах выплатного дела по убытку № имеется заявление Чалова М.С. № от ДД.ММ.ГГГГ (дата 13.03.2023– прописью, ДД.ММ.ГГГГ – напечатана в бланке) о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, где в бланке заявления поставлена галочка в графе о перечислении страховой выплаты безналичным расчетом по указанным в бланке заявления банковским реквизитам.

В результате рассмотрения заявления страховщик признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр автомобиля Toyota Приус, гос.номер №, составил в указанную дату акт.

Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 40 749 руб., с учетом износа – 35 260,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Чалова М.С. письмо с уведомлением о необходимости предоставления надлежащим образом заверенных копий документов, удостоверяющих личность потерпевшего, и подтверждающих право собственности на имущество, указав также, что основания для выплаты расходов на юридическую помощь отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Чаловым М.С. предоставлен оригинал паспорта в страховую организацию.

ДД.ММ.ГГГГ истцу платежным поручением № в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании калькуляции с учетом износа, произведена выплата страхового возмещения в размере 35 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Чалов М.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате убытков, необходимых для восстановления ТС в доаварийное состояние в полном объеме без учета износа по ценам, сложившимся в <адрес>, неустойки, расходов на оплату юридических и почтовых услуг. Претензия Чалова М.С. получена финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ.

На претензию, поступившую ДД.ММ.ГГГГ, страховая организация в ответе от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Чалова М.С. об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Чаловым М.С. направлено обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором также ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, неорганизацию ремонта транспортного средства.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля в ООО «Агат-К», которым подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-50842/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 45 027,64 руб., с учетом износа – 38 200 руб., соответственно, предел погрешности между результатами экспертизы, проведенной по инициативе финансовой организации, и экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не превышает 10%.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования Чалова М.С. удовлетворены частично, в его пользу со СПАО «Ингосстрах» взысканы почтовые расходы за направление заявления о страховой выплате в сумме 185 руб., почтовые расходы за направление претензии в сумме 185 рублей, а также в случае неисполнения решения в данной части в течение 10 рабочих дней после его вступления в законную силу постановлено взыскивать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований Чалову М.С. отказано.

В соответствии с заключением ИП Савватеева В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Toyota Prius, гос.номер №, с учетом цен на новые запасные части производства Toyota, сложившихся на рынке предложений в <адрес> на дату исследования составляет: без учета износа 480 600 руб., с учётом износа – 257 500 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, соглашаясь с заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик», с учетом уточненных требований просит довзыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 38 060 руб. с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа (110 199 руб.) за вычетом стоимости оригинального заднего бампера (43 949 руб.), прибавлением среднерыночной стоимости заднего бампера (7 110 руб.), за вычетом выплаченного страхового возмещения (35 300 руб.), ссылаясь на нарушение ответчиком порядка осуществления страхового возмещения, выразившегося в том, что на СТОА для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец направлен не был, а также обязанностью ответчика возместить убытки в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 1 - 3 п. 1.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Случаи, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме, установлены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении не наделен правом самостоятельно выбирать вид страхового возмещения путем проставления той или иной отметки в заявлении.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 установлено, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий.

Суд, проанализировав заявление Чалова М.С. о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу о том, что Чаловым М.С. была выражена воля именно на выдачу направления на ремонт автомобиля. Содержание поданного в последующем истцом заявления о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет толковать его как выраженное волеизъявление на изменение предусмотренной законом формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение в натуральной форме) на получение денежного возмещения стоимости ремонта с учетом износа. Одно лишь только проставление «галочки» в графе о перечислении денежных средств по банковским реквизитам, с их указанием, не может быть признано судом соглашением относительно существенных условий исполнений договора страховщиком в надлежащей форме, которое бы соответствовало критериям ст. 432 ГК РФ. Более того, в самом заявлении указано на заполнение реквизитов в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, то есть в случае заключения соглашения, то есть данная графа не является соглашением, а отсылает к необходимости его заключения.

Иных письменных документов между сторонами не имеется.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ ОСАГО прописывает чёткий алгоритм и последовательность действий, совершаемых сторонами потерпевшего и страховщика, в соответствии с которым только после определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, может быть решён вопрос о наличии основания для перехода на денежную форму страховой выплаты.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил страховую организацию выдать направление на ремонт.

Выдача направления на ремонт, обоснованность причины отказа СТОА от ремонта в связи с невозможностью выполнить ремонт в установленный срок в нарушение статьи 56 ГПК РФ не подтверждена доказательствами со стороны ответчика, как нет доказательств и организации ремонта в иных СТОА.

При таких обстоятельствах выплата страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта являлось односторонним решением ответчика об изменении формы страхового возмещения, в нарушение требований закона, несоблюдение последовательности действий страховщика привело к нарушению права потерпевшего на полное страховое возмещение.

Судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страховой выплаты, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Такой подход объясняется тем, что при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств поврежденный автомобиль был бы полностью восстановлен и никакой разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения не возникло бы.

С учетом вышеприведенных положений суд приходит к выводу, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Однако страховщик обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнил в отсутствие на то оснований. С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие законных оснований прекращения страхового обязательства, Чалов М.С. имеет право требовать выплату страхового возмещения без учета износа, а также возмещении убытков, составляющих действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценщик».

Определяя размер страхового возмещения, суд учитывает пояснения в судебном заседании эксперта Жилкина С.Л., а также принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения бампера заднего в виде динамических царапин с разрушением бокового места крепления, панели боковины задней правой, кронштейна заднего бампера бокового правого, двери задней правой, а также двери передней правой в виде динамических царапин по задней кромке двери автомобиля Тойота Приус г/н № были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус г/н № по состоянию на дату ДТП с учетом положений Единой методики составляет 39 800 руб. без учета износа, 36 200 руб. – с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта на дату проведения исследования, исходя из среднерыночных цен на оригинальные детали, сложившиеся в Красноярском крае, без учета износа заменяемых деталей (с учетом требований и рекомендаций завода-изготовителя Тойота) составляет 110 199 руб. – без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом фактически установленного на автомобиле заднего бампера, в соответствии с Единой методикой, составляет 39 800 руб. – без учета износа, 36 200 руб. – с учетом износа.

В соответствии с указанным заключением средняя стоимость оригинального заднего бампера на дату исследования составляет 43 949 руб., среднерыночная стоимость заднего бампера на дату проведения экспертизы составляет 7 110 руб.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы не имеется, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 38 060 руб. (110 199 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа) – 43 949 руб. (стоимость оригинального заднего бампера) + 7 110 руб. (среднерыночная стоимость заднего бампера на дату проведения экспертизы) – 35 300 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Требования Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" являются обязательными для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, в силу закона штраф исчисляется не из суммы убытков, а из размера неосуществлённого страхового возмещения или его части. Поскольку в силу закона по ОСАГО размер суммы страхового возмещения определяется по Единой методике, то в настоящем случае страховое возмещение исчисляется по Единой методике, но без учета износа, при исчислении сумма убытков не принимается во внимание (39 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа) – 35 300 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 4 500 руб., соответственно, размер штрафа составит 4 500х50% = 2 250 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно предоставленным документам, заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последний день для принятия решения по страховому случаю – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств.

В этой связи с ответчика в пользу истца, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в размере: 23 040 руб. (4 500 руб. * 1% * 512 дней), а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 4 500 руб. по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более чем 376 690 руб. (400 000 руб. – 23 040 руб.).

Признавая несостоятельными доводы страховщика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение штрафных санкций не должно быть произвольным и повлечь выгоду для страховщика, допустившего нарушение обязательства.

Заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик не привел конкретные доводы, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием дня снижения размера неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по сравнению с установленным законом размером. Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки судом не установлено. Приведенные доводы носят формальный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.

При таком положении, суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отмечая при этом, что в рассматриваемом случае снижение размера неустойки приведет к нарушению права потерпевшей стороны на восполнение имущественных потерь в связи с нарушением страховщиком обязательства по договору ОСАГО, влечет необоснованную выгоду для страховщика и не отвечает в полной мере общим принципам ответственности финансовой организации в отношениях с потребителем.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что со стороны ответчика имелись нарушения прав Чалова М.С., суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, которые суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из квитанции ИП Савватева В.А. следует, что Чаловым М.С. понесены расходы на оставление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, расходы в общей сумме 10 000 рублей за составление досудебного заключения суд относит к необходимым для защиты прав истца, так как вышеуказанное заключение послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Представителем истца Чех Д.Ю. за Чалова М.С. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае внесена денежная сумма в размере 15 000 рублей в счет оплаты экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено ООО «Оценщик», что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Учитывая, что заключение эксперта сторонами не оспаривалось, принято судом во внимание при вынесении настоящего решения, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Чех Д.А. (Исполнитель) и Чаловым М.С. (Заказчик) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по изготовлению и подаче заявления о наступлении страхового случая/прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах», по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ХХХ №. Стоимость услуг по договору составляет 3 000 рублей. Данные услуги оплачены Чаловым М.С., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Чех Д.А., как представителем истца, подано заявление в СПАО «Ингосстрах» о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Чех Д.А. (Исполнитель) и Чаловым М.С. (Заказчик) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по изготовлению заявления в финансовую организацию (претензию), изготовлению обращения к финансовому уполномоченному, изготовлению искового заявления в суд, представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции по иску к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлению с материалами гражданского дела/судебными экспертизами, получению исполнительного листа. Стоимость услуг по договору определена в п. 4.1 договора: составление заявления в финансовую организацию СПАО «Ингосстрах» - 5 000 руб.; изготовления обращения в службу финансового уполномоченного - 5 000 руб.; составление искового заявления и непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в судах общей юрисдикции - 30 000 руб.

Оплата услуг по договору подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

Чех Д.А., как представителем истца, подана претензия в СПАО «Ингосстрах», составлено обращение к финансовому уполномоченному.

Чех Д.А., как представителем истца, подано и подписано исковое заявление, дополнение к исковому заявлению, ходатайство о проведении судебной экспертизы, уточненное исковое заявление, принято участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, протоколами судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (после перерыва).

Представителем Колотеевым А.А., действующим от имени Чех. Д.А. в интересах истца, принято участие в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Представителем Федоровым Е.А., действующим от имени Чех. Д.А. в интересах истца, принято участие в 2 судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя с позиции разумности, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 приведенного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

Оценивая объем выполненной работы, учитывая конкретные особенности дела, его сложность, длительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб., что отвечает требованиям разумности ст. 100 ГПК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по составлению нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на представителя Чех Д.Ю. выдана Чаловым М.С. на совершение действий по ведению конкретного дела, понесенные истцом расходы по оформлению доверенности в размере 1 630 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ понесённые истцом почтовые расходы подлежат взысканию со страховщика, так как данные расходы обусловлены наступлением страхового случая, а в последующем необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1 520 руб.: 185 руб. квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (обращение в АНО СОДФУ), 1 335 руб. (170 руб. * 5 квитанций от ДД.ММ.ГГГГ (направление иска лицам, участвующим в деле) + 190 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – направление иска ответчику) + 295 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ - направление иска в суд).

Таким образом, судебные расходы составляют: оплата юридических услуг в размере 36 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 630 руб., почтовые расходы в размере 1 520 руб., а всего 39 150 руб.

Разрешая ходатайство ООО «Оценщик» о взыскании при вынесении решения стоимости производства экспертизы в сумме 48 000 руб., суд принимает во внимание следующее.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на истца (вопросы 1-3) и ответчика (вопрос 4), однако ответчиком производство экспертизы оплачено не было. Истцом были внесены денежные средства в размере 15 000 рублей на депозитный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 85, ст.98 ГПК РФ, поскольку судом при разрешении спора принято во внимание заключение эксперта, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, доказательств оплаты производства экспертизы на момент рассмотрения дела суду не представлено, решением заявленные Чаловым М.С. исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Оценщик» расходов в сумме 33 000 руб. (48 000 руб. – 15 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 333 руб. (2 033 руб. + 300 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чалова М. С. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в пользу Чалова М. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки в сумме 38060 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23040 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оценке 10000 рублей, расходы на оплате судебной экспертизы 15000 рублей, судебные расходы 39150 рублей, штраф 2250 рублей, всего – 132 500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в пользу Чалова М. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день, от невыплаченного страхового возмещения в размере 4500 рублей по дату фактического исполнения обязательств, но не более чем 376960 руб.

В удовлетворении остальной части требований Чалову М. С. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в пользу ООО «Оценщик» (ОГРН 1132468002369) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 33 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 333 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Судья О.С. Науджус

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 года.