Решение по делу № 22-2419/2024 от 10.07.2024

Председательствующий: Колосова О.В.            Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск                                 12 августа 2024 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Першукевича Д.В.,

при секретаре судебного заседания Левиной А.В.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

осужденного                              ВВП,

защитника - адвоката                          Ивашовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Ивашовой Ю.С. в интересах осужденного ВВП, осужденного ВВП на постановление Омского районного суда Омской области от <...>, которым представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН по Омской области удовлетворено,

ВВП, <...> года рождения, заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 3 года 6 месяцев 10 дней, назначенного по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от <...>, с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от <...>, на 3 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав выступление сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ВВП осужден приговором Новомосковского городского суда Тульской области от <...> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ВВП заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 4 года 3 месяца 13 дней, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Начало срока принудительных работ <...>, конец срока – <...>.

Начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о замене осужденному ВВП не отбытого срока наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Судом было принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ивашова Ю.С. в интересах осужденного ВВП выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование ссылается на положения УПК РФ, разъяснения постановления Пленума ВС РФ от <...> «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», указывает на отсутствие у ВВП намерений совершить злостное нарушение, о чем свидетельствует его добровольное возращение к месту отбывания наказания, желание отбывать принудительные работы.

Обращает внимание на наличие у ВВП 6 поощрений, на положительную характеристику, отсутствие взысканий, намерение вступить в законный брак, кроме того отмечает, что ВВП признал допущенное им нарушение, раскаялся, понес наказание в виде водворения в изолятор, других правонарушений не допускал, в судебном заседании просил дать ему шанс.

Считает, что имелись основания отказать в удовлетворении представления. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

В апелляционной жалобе осужденный ВВП выражает несогласие с принятым решением. В обоснование указывает, что вину в допущенном нарушении признал, в содеянном раскаялся, за допущенное нарушение был помещен в изолятор временного содержания. Обращает внимание, что ранее нарушений порядка отбывания наказания в виде принудительных работ не допускал, злостным нарушителем себя не считает.

Просит сохранить ему наказание в виде принудительных работ.

На апелляционные жалобы адвоката Ивашовой Ю.С., осужденного ВВП старшим помощником прокурора <...> Концевой А.Е. подано возражение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, которым в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Согласно ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Суд первой инстанции рассмотрел представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области полно, всесторонне и объективно, принял во внимание все данные по указанному представлению и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу о необходимости замены неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении ВВП, при этом в постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных, опровергающих выводы суда, изложенные в постановлении, в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката не содержится, не установлены такие данные и в ходе апелляционного разбирательства.

Как следует из представленных материалов, <...> осужденный ВВП прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области для отбывания наказания в виде принудительных работ. Осужденному был разъяснён порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, отобрана расписка (л.д.14).

Несмотря на это, <...> ВВП прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области с признаками опьянения, в связи с чем осужденный был направлен в БУЗОО «Наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № <...> от <...>, у ВВП установлено состояние алкогольного опьянения, а именно в процессе проведения химико-токсикологического исследования, при выдыхаемом воздухе результат составил 0,486мг/л. Сам ВВП в своем объяснении от <...> факт употребления спиртного не отрицал, пояснил, что накануне употреблял пиво.

Постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области от <...> ВВП признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ в связи с употреблением спиртных напитков. Постановление осужденному было объявлено в тот же день – <...>.

Соблюдение условий и процедуры признания ВВП злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания были проверены судом. С выводами суда об обоснованности признания ВВП таковым суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что у суда имелись основания для замены ВВП принудительных работ лишением свободы, поскольку осужденный злостно нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от <...> в отношении ВВП - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ивашовой Ю.С., осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в <...>.

Судья                              Д.В. Першукевич