Решение по делу № 11-59/2019 от 29.04.2019

К делу № 11-59/2019 г.

УИД: 23MS0003-01-2018-001639-83

Судья: Химченко Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года                                                              г.-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                               Кравцовой Е.Н.,

при секретаре                                                                                Абдуловой Э.Н.,

с участием представителя истца Маракулина Н.Н. – Ким А.С., действующей на основании доверенности от 23.12.2017 года, представителя ответчика Грущенко П.Я. – Грущенко Я.В., действующего на основании доверенности от 10.08.2018 года, представителя ответчика Лапаева С.Л. – Изотовой О.И., действующей на основании доверенности от 20.02.2017 года, представителя ответчика Федоренко С.П. – Федоренко Г.И., действующего на основании доверенности от 27.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маракулина Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.-к. Анапа от 19.02.2019 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Маракулина Н.Н. к Федоренко С.П. , Грущенко П.Я. , Лапаеву С.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.-к. Анапа от 19.02.2019 года в удовлетворении исковых требований Маракулина Н.Н. к Федоренко С.П., Грущенко П.Я., Лапаеву С.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано в полном объеме.

Маракулин Н.Н. не согласился с указанным решением, обжаловал его, полагает, что решение вынесено незаконно и необоснованно. В обоснование жалобы указал, что он является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м. На соседнем земельном участке расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащим ответчикам самовольно возведен сарай и забор в нарушением санитарных и противопожарных норм, которые преграждают проход и проезд к дому истца. Согласно заключения эксперта № 338-2018 от 31.01.2019 года, установлено, что сарай № 1 частично не соответствует требованиям по параметру огнестойкости конструкции, сарай № 2 возведен с нарушением градостроительных норм. Просит отменить решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Маракулина Н.Н. – Ким А.С. поддержала жалобу по доводам, изложенным в жалобе, просила отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение.

Представитель ответчика Грущенко П.Я. – Грущенко Я.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения, указал, что сарай № 2 возведен в 2011 году и в 2011 году, но позже Маракулин Н.Н. установил люк. Сарай №2 не внесен в технический паспорт.

Представитель ответчика Лапаева С.Л. – Изотова О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Федоренко С.П. – Федоренко Г.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.-к. Анапа от 19.02.2019 года в удовлетворении исковых требований Маракулина Н.Н. к Федоренко С.П., Грущенко П.Я., Лапаеву С.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано в полном объеме.

Как видно из материалов дела Маракулину Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на котором истцом возведен жилой дом. Согласно техническим условиям водоснабжение и водоотведение возможно через сети, проходящие по территории городска по <адрес>

На соседнем земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> расположены сараи и забор возведенные ответчиками Грущенко П.Я. (сарай № 2), Лапаевым С.Л. (сарай № 1), Федоренко С.П. (сарай № 3), проживающими во многоквартирном малоэтажном доме.

Постановлением администрации МО г.-к. Анапа от 19.09.2013 года № 3701 наложены обременения на земельный участок в виде охранной зоны канализации 223 кв.м. и земель общего пользования 160 кв.м.

Мировым судье правильно установлено, что сарай № 3 (пользователь Федоренко С.П.) не нарушает права истца и установленный сервитут для охраны канализации и не препятствует техническому обслуживанию и ремонту канализационной сети, а также не нарушает установленный сервитут земли общего пользования.

Как видно из заключения эксперта № 338-2018 от 31.01.2019 года, Сарай № 1 (пользователь Лапаев С.Л.) не заходит на границу земельного участка истца и не нарушает его права.

Забор возведен внутри общедолевого земельного участка ответчиков разграничивающее внутридворовое пользование собственниками земельного участка и находится по границе сервитута земли общего пользования.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что забор находится на территории многоквартирного жилого дома, проезд является общим и не нарушает права истца.

     Согласно заключения эксперта № 338-2018 от 31.01.2019 года, сарай № 2 (пользователь Грущенко П.Я.), находится в общем пользовании истца и жителей многоквартирного жилого дома, не нарушает установленный постановлением администрации МО г.-к. Анапа о 19.09.2013 года за № 3701 сервитут для охраны канализации и не препятствует техническому обслуживанию и ремонту канализационной сети. В сарае № 2 ревизионный люк К3 находится в открытом доступе для ремонта и обслуживания.

В судебном заседании эксперт Шаповалова Н.А. пояснила, что сарай №2 не препятствует открыть канализационный люк, однако использовать его в полном объеме, провести ремонтные работы через люк невозможно, поскольку он частично перекрыт сараем №2. Дату подключения к общим коммуникациям многоквартирного жилого дома люку коммуникаций истца она установила на основании технических условий на водоснабжение и водоотведение от 13.11.2007 года и плана трасс водопровода и канализации. Документов, подтверждающих, что сарай возведен Грущенко К.Я. в 2011 году, в материалах дела отсутствуют. Она установила наличие сарая №2 из схемы расположения земельного участка на кадастровой карте от 19.09.2013 года (л.д.46) и фактического осмотра.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец подключился к канализационному люку в установленном законом порядке, однако не может использовать в полном объеме, поскольку люк частично перекрыт сараем №2, находящимся в пользовании ГрущенкоК.Я.

В свою очередь сарай №2 согласно схемы планировочной организации земельного участка по адресу: <адрес> находится в охранной зане канализации, не отражен в технической документации. Доводы представителя Грущенко К.Я. о том, что он возведен раньше, чем установлен канализационный люк, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отменить решение мирового судьи в части отказа истцу в демонтаже сарая № 2 и полагает необходимым обязать Грущенко К.Я. демонтировать указанный сарай.

         Руководствуясь ст.328-330, ГПК РФ, суд

                                                   ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░.-░. ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №2 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░») № 338-2018 ░░ 31.01.2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 2, (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░» № 338-2018 ░░ 31.01.2019 ░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░.-░. ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                   ░.░. ░░░░░░░░