Решение по делу № 33-3176/2019 от 16.07.2019

Дело № 33-3176/2019                         Докладчик Закатова О.Ю.

                                    Судья Назарова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Якушева П.А.,

судей                            Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.,

при секретаре                         Дороховой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 августа 2019 года гражданское дело по частной жалобе Волкова Евгения Юрьевича на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 апреля 2019 года, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Волкову Евгению Юрьевичу, отказано.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.02.2019 прекращено производство по иску Волкова Е.Ю. к Добычину В.Д., ООО «ЖРЭП №8» о признании недействительным решения общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома и обязании управляющую компанию произвести перерасчет по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома с 01.03.2018 по 01.12.2018.

Волков Е.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 24 300 руб., которые складываются из расходов на оплату услуг представителя – 24 000 руб., и расходов на оплату государственной пошлины – 300 руб.

Заявитель Волков Е.Ю. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – ООО «ЖРЭП №8» Евсеева А.О. возражала относительного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Волков Е.Ю., полагая его незаконным. Выводы суда о том, что перерасчет коммунальных платежей за 2018 год произведен управляющей компанией не в связи с настоящими требованиями, а во исполнение ранее принятого судебного решения, находит необоснованными, поскольку ранее принятым решением суда от 10.01.2019 на ООО «ЖРЭП №8» не возлагалось обязанности произвести такой перерасчет. Также ссылается на отсутствие допустимых доказательств подтверждающих исполнение решения суда от 10.01.2019 управляющей компанией, представленную суду никем незаверенную квитанцию об оплате коммунальных услуг, находит недопустимым доказательством по делу.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.12.2018 Волков Е.Ю. обратился с исковым заявлением к Добычину В.Д. и ООО «ЖРЭП №8» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома ****, выраженное в протоколе от 20.02.2018 по всем вопросам повестки дня, а также понуждении ООО «ЖРЭП №8» произвести перерасчет по оплате услуг за содержание общего имущества МКД за период с 01.03.2018 по 01.12.2018.

В ходе рассмотрения дела 12.02.2019 истцом Волковым Е.Ю. заявлено ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, поскольку ответчиком ООО «ЖРЭП №8» произведен перерасчет по оплате услуг за содержание МКД за указанный в иске период.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.02.2019, вступившим в законную силу, данное ходатайство удовлетворено, производство по указанному делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Также судом установлено, что решением того же суда от 10.01.2019, вступившим в законную силу 15.02.2019 к тем же ответчикам, удовлетворены исковые требования Волкова Е.Ю. и признано недействительным в части решение общего внеочередного собрания собственников многоквартирного дома ****, выраженное протоколом общего собрания от 20.02.2018 по второму вопросу повестки дня, а именно: об увеличении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме **** на 3 руб. за 1 кв.м в месяц, утверждении размера платы в размере 21,94 руб. за 1 кв.м в месяц, начиная с 01.03.2018 (за исключением расходов, которые определяются в соответствии с ч.9.2 ст.156 ЖК РФ).

В удовлетворении исковых требований Волкова Е.Ю. к ООО «ЖРЭП №8» о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – отказано.

Разрешая вопрос по судебным расходам и отказывая в удовлетворении, суд установил злоупотребление правом со стороны Волкова Е.Ю., что выразилось в следующем. Зная о принятом судом решении, которым решение общего собрания от 20.02.2018 в части увеличения оплаты за содержание жилого помещения, признано недействительным, Волков Е.Ю. обратился с настоящим иском в суд, требуя перерасчета платы ввиду недействительности решения собрания. Суд согласился с доводами ООО «ЖРЭП №8» о том, что перерасчет платы произведен управляющей компанией во исполнении ранее принятого судебного решения от 10.01.2019.

Между тем, такие выводы суда нельзя признать верными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм процессуального права.

В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.26 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суду следовало установить был ли вызван отказ от иска добровольным исполнением ответчиком требований предъявленных к нему и данные доказательства должна представить сторона, которая настаивает на таком утверждении. В данном случае эта обязанность лежит на ООО «ЖРЭП №8».

Между тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Ссылка представителя ООО «ЖРЭП №8» на осуществление перерасчета во исполнении решения суда от 10.01.2019, не подтверждена допустимыми доказательствами.

Исходя из содержания вышеуказанного решения на ООО «ЖРЭП №8» не возлагалась обязанность по проведению перерасчета, о котором заявлено Волковым Е.Ю. в настоящем иске.

Судом признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 20.02.2018 по вопросу увеличения платы за содержание жилого помещения, иных требований судом не разрешалось.

Представленная суду квитанция на оплату коммунальных услуг на имя П., владельца квартиры по адресу: ****, не может служить доказательством исполнения ранее принятого судом решения, так как по содержанию и оформлению не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ: не заверена надлежащим образом, не подтверждает обстоятельств рассматриваемого спора с истцом Волковым Е.Ю.

Придерживаясь конституционной нормы о том, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод, с учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия считает ошибочными выводы суда о злоупотреблении истцом своими правами.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос по судебным расходам разрешению по существу.

Как следует из материалов дела, истец Волков Е.Ю. обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным все принятые на общем внеочередном собрании собственников решения (решения приняты по 5 вопросам), которые оформлены протоколом от 20.02.2018 и обязать ООО «ЖРЭП №8» произвести перерасчет по оплате услуг за содержание жилого помещения с 01.03.2018 по 01.12.2018.

Из заявления Волкова Е.Ю. об отказе от исковых требований следует, что отказ им заявлен от всех требований, изложенных в иске, поскольку ответчик ООО «ЖРЭП №8» произвел перерасчет в платежных документах по оплате услуг за содержание жилого помещения за указанный в иске период. Данный отказ принят судом и определением от 12.02.2019 производство по иску Волкова Е.Ю. прекращено. Определение никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком удовлетворена только часть исковых требований, а со стороны истца имел место отказ от всех заявленных требований, то заявление истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.09.2018, заключенный с Царевым А.В., акты выполненных работ от 17.12.2018, от 12.02.2019, от 01.03.2019 на суммы 4 000 руб., 16 000 руб., 4 000 руб., расписки от 03.09.2018 на сумму 4 000 руб., от 01.03.2019 на сумму 20 000 руб. Представитель Царев А.В. участвовал в двух судебных заседаниях от 21.01.2019, от 12.02.2019, участвовал в подготовке искового заявления, а также заявления о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность дела, отказ от иска при частичном удовлетворении ответчиком требований истца, судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО «ЖРЭП №8» в пользу Волкова Е.Ю. расходы на представителя в размере 10 000 руб., что будет отвечать принципу разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению требование о взыскании с ООО «ЖРЭП №8» государственной пошлины. Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «ЖРЭП №8» в пользу Волкова Е.Ю. из 300 руб. оплаченной им госпошлины сумму 100 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 20,21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального закона о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не применяется, поскольку требования истца не подлежат имущественной оценке.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 апреля 2019 года, отменить.

Разрешить вопрос по существу. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭП №8» в пользу Волкова Евгения Юрьевича судебные расходы в сумме 10 100 руб., из которых расходы на представителя – 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 100 руб. В остальной части требований, отказать.

Председательствующий                         Якушев П.А.

Судьи                                      Закатова О.Ю.

                                         Кутовая И.А.