Решение по делу № 12-2/2024 (12-36/2023;) от 27.10.2023

Судья Иванова О.В. № 12-2/2024
УИД: 25MS0095-01-2023-001250-90

РЕШЕНИЕ

26 января 2024 года с. Черниговка

Судья Черниговского районного суда Приморского края Векинцева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ШОИ на постановление мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ШОИ, а также апелляционную жалобу ШОИ на определение мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ШОИ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края отказано в удовлетворении ходатайства ШОИ и её защитника ГАН об отложении судебного заседания, назначенном на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ШОИ, привлекаемой к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края ШОИ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, ШОИ обратилась в Черниговский районный суд Приморского края с жалобой. В обоснование указала, что не согласна с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ею были направлены документы, подтверждающие прохождение ею лечения, в связи с чем она не имела возможности принимать участие в судебном заседании. Кроме того, ее представитель ГАН также направил мировому судье ходатайство об отложении заседания по причине занятости в ином судебном процессе в г. Владивосток Приморского края. Мировой судья отказал в удовлетворении данных ходатайств и провел судебное заседание в их отсутствие, чем нарушил ее право на защиту в судебном заседании. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы и отменить определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, ШОИ подана жалоба на постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указывает о том, что не управляла транспортным средством «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный номер №, а находилась на пассажирском месте. При этом, на момент проверки документов и предложения пройти медицинское освидетельствование она не являлась участником дорожного движения, поскольку находилась в автомобиле с отключенным двигателем. Указывает об отсутствии события административного правонарушения по вышеуказанным основаниям. Кроме того, указывает о том, что мировой судья предвзято относился к показаниям свидетелей, приглашенных ШОИ и занял сторону сотрудников ГИБДД ОМВД России по Черниговскому району, не дал правовую оценку допустимости представленных доказательств, а именно видеозаписи, осуществленной сотрудниками полиции на мобильный телефон, а не видеорегистратор. Указывает о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не был разъяснен характер правонарушения, которое она совершила. Полагает, что составленный сотрудниками полиции протокол об административном правонарушении является незаконным, поскольку указанные в нем нормы законодательства применимы только водителям автотранспортных средств, в то время как она таковым не являлась, а также по причине того, что указанное в нем время события правонарушения не соответствует действительности и не указано, что сотрудникам полиции осуществлялась видеофиксация правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

ШОИ в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что транспортным средством она не управляла, в тот день она чувствовала себя плохо, в связи с чем попросила своего знакомого по имени Сергей на её транспортном средстве забрать ребенка с учебы. Подъехав к магазину, они припарковали машину, она вышла купить табачные изделия, а знакомый ушёл по своим делам. После покупки сигарет, она подошла к машине и села на водительское сиденье, к ней подошёл сотрудник ГИБДД и сообщил, что её машина припаркована с нарушением ПДД. В процессе оформления протокола сотрудник полиции почувствовал от её запах алкоголя и предложил пройти медицинское освидетельствование. Она восприняла это буквально, и поскольку с ней находился несовершеннолетний ребёнок отказалась проходить медицинское освидетельствование. Своего знакомого она больше не встречала, возможно он находится на вахте, где именно она не знает, также не знает его адреса и номера телефона, в связи с чем не имеет возможности пригласить в судебное заседание, для подтверждения её доводов.

Защитник ШОИ – ГАН в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в процессе составления материала инспектором был допущен ряд нарушений, и необоснованно предложено пройти медицинское освидетельствование.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району САН в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о возможности рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении в его отсутствие. Возражает против удовлетворения жалобы ШОИ

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен, в том числе по ходатайству лица, подавшего жалобу, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассматривая ходатайство ШОИ о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу о его обоснованности, поскольку из материалов дела усматривается, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не было получено ШОИ, письмо возвратилось мировому судье.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ШОИ указывает, что ей стало известно об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, от своего защитника ГАН, который получил определение ДД.ММ.ГГГГ. Данное отправление было передано в отделение АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Жалоба в Черниговский районный суд Приморского края ШОИ направила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложенным к материалам жалобы конвертом с почтовым идентификатором №, то есть спустя 10 дней с момента получения копии определения от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ ШОИ не пропущен.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ШОИ ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут, находясь по адресу: <адрес>, управляла транспортным средством автомобилем «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта, в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ШОИ отказалась. По этой причине, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> ШОИ было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого она также отказалась, тем самым ШОИ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом, действия ШОИ не содержали уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ШОИ протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью административного правонарушения и проведения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (приложение к протоколу №); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой ШОИ имеет действительное до ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение; копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные материалы дела об административном правонарушении исследованы мировым судьей в ходе рассмотрения дела по существу, им дана надлежащая правовая оценка, они признаны относимыми, допустимыми и достаточными для признания наличия в действиях ШОИ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, ШОИ обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ШОИ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ШОИ с соблюдением требований ст. 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 указанного Кодекса.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Каких-либо объективных причин, препятствующих ШОИ пройти медицинское освидетельствование, последней не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных инстанциях, а также в доводах жалобы.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи ШОИ указывает о том, что не управляла транспортным средством «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный номер №.

К данному доводу суд относится критически, поскольку данная позиция избрана ШОИ после составления административного материала и опровергается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», ШОИ собственноручно указала, что «управляла авто, не пила», проставив свою подпись и фамилию с инициалами. Каких-либо замечания на данный протокол ШОИ не принесено.

Помимо этого, вышеуказанный довод опровергается показаниями инспекторов ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району САН и ГВА

Так, допрошенный мировым судьей САН в судебном заседании показал, что в конце апреля 2023 года, точную дату не помнит, он, совместно со старшим инспектором ДПС ГИБДД ГВА на служебном автомобиле находился в наряде в пгт. Сибирцево. Около 13 или 14 часов, они несли службу по ул. Красноармейской, д. 4, рядом с ГЦ «Александр». Он находился в служебной машине, автомобиль стоял на обочине дороги. Он сидел на заднем сиденье, составлял постановление в отношении водителя по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В это время они увидели, как автомобиль «TOYOTA RAV4», двигавшийся со стороны ул. Шоссейной в сторону ул. Вокзальной, остановился на противоположной стороне дороги, на обочине, на расстоянии примерно 8 м от них, в нарушение запрещающего остановку знака. Он видел, как со стороны водителя (справа) вышла женщина, которая, как позже он узнал, была ШОИ, которая ранее ему не была знакома, и пошла в сторону магазина «В-Лазер». На переднем пассажирском сиденье сидел подросток, больше в машине никого не было. Передние окна автомобиля «TOYOTA RAV4» не имели тонировки, салон автомобиля хорошо просматривался. ШОИ зашла в магазин, из которого вышла примерно через 5 минут, после чего ГВА сразу подошел к ней, разговаривал с ней. САН этот разговор не слышал. Затем ГВА вернулся в служебный автомобиль, чтобы составить в отношении ШОИ постановление по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также ГВА сообщил, что возможно ШОИ находится в состоянии опьянения. Она в этот момент находилась в автомашине «TOYOTA RAV4». ГВА направился с целью отдать постановление и произвести отстранение ШОИ от управления транспортным средством. Также он предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она отказалась, направил ее на медицинское освидетельствование, от чего она также отказалась. Применение мер обеспечения производства по делу ГВА снимал на личный телефон. Затем к служебному автомобилю подошла ШОИ, предъявила водительское удостоверение. САН в это момент оформлял процессуальные документы в отношении ШОИ Когда ШОИ села в служебный автомобиль, от неё был запах алкоголя изо рта.

ГВА в судебном заседании показал, что в конце апреля 2023 года, точную дату не помнит, в дневное время, он вместе с инспектором ДПС САН находился в наряде по линии ГИБДД в пгт. Сибирцево. Они несли дежурство на служебном автомобиле. Их автомобиль стоял на обочине дороги по ул. Красноармейкой в районе кафе-гостиница Глория по направлению ул. Шоссейной пгт. Сибирцево, они оба находились в автомобиле. САН оформлял постановление в отношении другого водителя за остановку в нарушение запрещающего знака. Он (ГАН) смотрел вперед, увидел, как навстречу в сторону ж/д вокзала по дороге едет автомобиль «TOYOTA RAV4» белого цвета и останавливается на левой обочине по отношению к служебному автомобилю, в месте, где остановка транспортных средств тоже запрещена. В движении он видел этот автомобиль около 01 минуты, видел, как автомобиль едет и остановился, из автомобиля из-за водительского места вышла женщина, как позже было установлено, ШОИ, и направилась в магазин «В-Лазер», расположенный по той же стороне, где остановилась. В автомашине на переднем сиденье сидела девочка подросток, как позже стало известно, что это дочь ШОИ Никого больше в автомобиле не было. ШОИ около 5 мин. не было, затем она вернулась к автомобилю и села за руль. Он (ГАН) сразу подошел к ней, объяснил, что в этом месте остановка запрещена, по его требованию ШОИ представила документы.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ОГИБДД и о недопустимости собранных им доказательств вины ШОИ не имеется. Оснований полагать, что они заинтересованы в исходе дела, также не имеется. Внеслужебных отношений между ШОИ и инспекторами ОГИБДД нет, личных неприязненных отношений между ними не установлено. Законные действия инспекторов по пресечению совершенного ШОИ административного правонарушения не могут рассматриваться как их неприязненное отношение либо иная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Инспекторы были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами (л.д. 38, 51).

Следовательно, ШОИ являлась субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, поскольку ею осуществлялось управление транспортным средством «TOYOTA RAV4».

Указание на тот факт, что сотрудник ГИБДД Левченко путался в своих показаниях не мог сообщить о том, где и в какое было совершено административное правонарушение, не мог назвать марку и модель автомобиля ШОИ, не находит своего подтверждения, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о допросе данного лица в судебном заседании.

Довод об отсутствии события административного правонарушения опровергается представленными материалами дела и самой жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ШОИ указывает о том, что она отказалась от прохождения предложенных ею инспектором САН освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с повышенным артериальным давлением и употреблением медицинских препаратов, влияющих на сердечнососудистую систему. Сам факт отказа от прохождения предложенных освидетельствований ШОИ не оспаривается.

Кроме того, не состоятелен довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены положения ст. 28.2 Кодекса РФ об административном правонарушении, а именно неверно определено время совершения правонарушения ввиду отсутствия указания времени на видеозаписи, производимой сотрудниками полиции, поскольку как в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, так и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ указаны дата и время, когда ШОИ управляла транспортным средством (ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут), а также дата и время, когда ШОИ отказалась от прохождения освидетельствований (ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут), которые ШОИ не оспаривались.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции», полиция использует технические средства, включая средства аудио-, фото- и видеофиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности.

Как усматривается из ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: производить регистрацию, фотографирование, аудио-, кино- и видеосъемку, дактилоскопирование лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, заключенных под стражу, обвиняемых в совершении преступления, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, иных задержанных лиц, если в течение установленного срока задержания достоверно установить их личность не представилось возможным, а также других лиц в соответствии с федеральным законом (п. 19); использовать в деятельности информационные системы, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде; вести видеобанки и видеотеки лиц, проходивших (проходящих) по делам и материалам проверок полиции; формировать, вести и использовать банки данных оперативно-справочной, криминалистической, экспертно-криминалистической, розыскной и иной информации о лицах, предметах и фактах; использовать банки данных других государственных органов и организаций, в том числе персональные данные граждан, если федеральным законом не установлено иное (п. 33).

Таким образом, видеозапись, производимая сотрудниками ГИБДД на камеру сотового телефона является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении. Вышеуказанные положения не содержат указание на необходимость осуществления видеозаписи именно на видеорегистратор.

Также ШОИ оспаривается определение мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Частями 1 и 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена необходимость обеспечения соблюдения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что в свою очередь является основанием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В силу закона лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, ШОИ и ее защитнику ГАН отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.

Обосновывая данное определение, мировой судья указал, что ШОИ находится на амбулаторном лечении, однако, ею не представлено доказательств того, что она не имеет возможности в связи с этим участвовать в судебном заседании. Также не представлено каких-либо доказательств невозможности участия в заседании защитника ШОИ – ГАН Кроме того, мировым судьей учтено, что судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также откладывались по ходатайствам ШОИ, в обоснование которых она указывала о прохождении ею амбулаторного лечения.

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ, ШОИ указывает о том, что мировым судьей было нарушено ее право на защиту, что выразилось в том, что она не имела возможности участвовать в судебном заседании.

Данный довод является необоснованным в силу следующего. Как следует из материалов дела, защиту ШОИ осуществляет ГАН (л.д. 15-16, 23), что не лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, права на защиту. Судебные заседания неоднократно проводились в отсутствие ШОИ с участием ее защитника ГАН.

О судебном заседании, назначенном на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, и ШОИ и ГАН были извещены заблаговременно (л.д. 75), что свидетельствует о соблюдении процессуальным норм по вызову лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении, в судебное заседание.

ШОИ, заблаговременно извещенная о месте и времени судебного заседания, не была лишена возможности направить иного защитника для представления ее интересов в суде, в случае невозможности участия ГАН, и, при этом, как и сам ГАН, действительно не представили доказательств невозможности участия в судебном заседании.

Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, рассмотрено с соблюдением требований ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принятое по ходатайству решение в полной мере обосновано с приведением мотивов, на основании которых отсутствовала необходимость для удовлетворения ходатайства об отложении.

Довод о том, что из-за болезни она не имела возможности вручить судебную повестку о явке в заседание свидетелю ПВЛ не свидетельствует о нарушении ее прав, поскольку повестку для данного свидетеля ШОИ получила ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ у нее имелось достаточное количество времени для вручения судебной повестки.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи свидетель ПВЛ иных, кроме установлены в судебном заседании обстоятельств не сообщил.

Показаниями свидетеля в части управления транспортным средством мужчиной по имени Сергей, а не ШОИ, ничем не подтверждены, в связи с чем, суд не может признать их доказательством опровержения виновности ШОИ

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Определение мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ШОИ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ШОИ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.С. Векинцева