Решение по делу № 33-22233/2020 от 20.10.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-22233/2020    Судья: Попова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сальниковой В.Ю.
судей	Козловой Н.И.
Ягубкиной О.В.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2020 года гражданское дело №2-1026/2020 по апелляционной жалобе ТСЖ «Премьер» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2020 года по иску Матросовой А. В. к ТСЖ «Премьер» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании пособия по уходу за ребенком, пени, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, и по встречному иску ТСЖ «Премьер» к Матросовой А. В. о признании трудового договора недействительным (незаключенным).

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., выслушав объяснения истца – Матросовой А.В., представителя ответчика – Лактионовой А.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Матросова А.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Премьер», в котором, с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать приказ №4 от 01 июня 2019 года о расторжении трудового договора незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать задолженность по заработной плате за май и июнь 2019 года в сумме 43 820 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 37 077 рублей 66 копеек, задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком за период с мая по июль 2019 года в размере 31 671 рубля 18 копеек, разницы между пособием по уходу за ребенком, получаемым по месту работы в ТСЖ «Премьер», и в ЖК «Гранд» с августа 2019 года по апрель 2020 года в сумме 23 564 рублей 29 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, пени за просрочку выплаты заработной платы и пособия по уходу за ребенком, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 13 февраля 2017 года была принята на работу к ответчику на должность бухгалтера с должностным окладом 16 000 рублей в месяц. Дополнительным соглашением №2 от 29 июня 2018 года размер оклада был увеличен до 28 000 рублей. Должностные обязанности исполнялись истцом в полном объеме, дисциплинарных взысканий в отношении нее не применялось. Условиями трудового договора был установлен гибкий график рабочего времени продолжительностью 10 часов в неделю, присутствие истца в офисе компании договором не предусмотрено, работа выполнялась ею дистанционно. В апреле 2019 года произошла смена председателя ТСЖ «Премьер». С мая 2019 года ей перестали выплачивать заработную плату. С середины июня 2019 года работодатель без объяснения причин ограничил доступ истца в офис компании, отключил доступ к системам, позволяющим работать дистанционно. 04 июля 2019 года истцом заказным письмом на адрес компании направлено заявление об увольнении по собственному желанию. 15 августа 2019 года истцом повторно в адрес ТСЖ «Премьер» была направлена претензия с требованием уволить ее по собственному желанию и произвести полный расчет.

В процессе рассмотрения спора истцу стало известно, что 01 июня 2019 года работодателем издан приказ об ее увольнении в связи с отсутствием на рабочем месте более 4 часов (прогул). Истец полагает указанный приказ незаконным, поскольку по условиям трудового договора ее присутствие на рабочем месте в офисе ТСЖ «Премьер» не является обязательным, также работодателем нарушена процедура ее увольнения, а до 04 июля 2019 года истец продолжала исполнять свои трудовые обязанности.

В процессе рассмотрения спора ТСЖ «Премьер» предъявлены встречные исковые требования к Матросовой А.В. о признании трудового договора недействительным (незаключенным), поскольку трудовой договор от имени ТСЖ «Премьер» подписан неуполномоченным лицом, Дайбовым В.П., который не был законным председателем ТСЖ, кроме того, отношения между истцом и ТСЖ были не трудовыми, а носили характер гражданско-правовых. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным.

Истец, оспаривая увольнение, настаивала на том, что срок обращения в суд по спору об увольнении ею не пропущен, а, кроме того, заявила о его восстановлении, ссылаясь на то, что с приказом об увольнении ее не знакомили, уведомление об увольнении ей работодателем не направлялось, объяснения по существу вмененного дисциплинарного проступка не истребовались, ознакомилась с материалами гражданского дела 09.01.2020, когда и обнаружила оспариваемый приказ об увольнении, копия которого в рамках гражданского дела ей также ответчиком не вручалась. Требования об оспаривании увольнения заявлены 20.01.2020.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2020 исковые требования Матросовой А.В. удовлетворены частично: признан незаконным приказ № 4 от 01 июня 2019 года о расторжении трудового договора по инициативе работодателя; изменена формулировка основания увольнения Матросовой А.В. на пункт 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение трудового договора по инициативе работника), изменена дата увольнения истца на 17 июля 2020 года; с ТСЖ «Премьер» в пользу Матросовой А.В. взысканы задолженность по заработной плате за май-июнь 2019 года в сумме 43 820 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 37 077 рублей 66 копеек, задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет за период с мая по июль 2019 года в сумме 31 671 рубль 18 копеек, задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 436 756 рублей, неустойка за задержку выплаты заработной платы и пособия по уходу за ребенком в размере 10 569 рублей 69 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ «Премьер» отказано.

Также с ТСЖ «Премьер» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 867 рублей 56 копеек.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ТСЖ «Премьер» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Матросовой А.В. и удовлетворении исковых требований ТСЖ «Премьер» в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истцом Матросовой А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она полагает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13 февраля 2017 года между ТСЖ «Премьер» и Матросовой А.В. заключен трудовой договор № 8, согласно которому Матросова А.В. принята в ТСЖ «Премьер» на должность бухгалтера

Согласно пункту 2 Договора от 13 февраля 2017 года Матросовой А.В. установлен оклад в размере 16 000 рублей в месяц, в силу пункта 3 заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц: первая часть с 16 по 20 числа текущего месяца, вторая часть с 1 по 5 число месяца следующего за текущим.

Пунктом 4 Договора от 13 февраля 2017 года работнику установлен режим гибкого рабочего времени с рабочей неделей продолжительностью 10 часов, а пунктом 5 Договора установлено, что присутствие работника в офисе по местонахождению организации: <адрес>, не является обязательным и осуществляется по необходимости, которая определяется по договоренности между сторонами. Указанный договор является договором по основному месту работы (пункт 8), дата начала работы – 13 февраля 2017 года (пункт 6).

К данному Договору от 13 февраля 2017 года подписаны дополнительные соглашения № 1 от 31 марта 2017 года и № 2 от 29 июня 2018 года, касающиеся увеличения размера должностного оклада истца, который с 29 июня 2018 года составил 28 000 рублей в месяц.

Также судом первой инстанции установлено, что 06 февраля 2019 года истцом написано заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком (ФИО1, 17 октября 2018 г.р.) с 06 февраля 2019 года и о назначении пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.

ТСЖ «Премьер» издан приказ №01 от 06 февраля 2019 года о предоставлении Матросовой А.В. отпуска по уходу за ребенком до 3 лет по 16 октября 2021 года и выплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.

06 февраля 2019 года Матросовой А.В. написано заявление о допуске ее к работе во время отпуска по уходу за ребенком с 06 февраля 2019 года, с условием работы на дому и с сохранением выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Приказом № 02 от 06 февраля 2019 года Матросовой А.В. с 06 февраля 2019 года по 17 октября 2021 года, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, предоставлена работа на условиях гибкого рабочего времени с рабочей неделей продолжительностью 10 часов, с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию по уходу за ребенком до 1,5 лет.

04 июля 2019 года Матросова А.В. направила в адрес ТСЖ «Премьер» заявление об увольнении по собственному желанию с 31 июля 2019 года.

15 августа 2019 года Матросовой А.В. в адрес ТСЖ «Премьер» направлена досудебная претензия, в которой она просила уволить ее по собственному желанию с 31 июля 2019 года, выплатить ей задолженность по заработной плате за май, июнь и июль 2019 года, проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда.

Ответа на указанную претензию истцом не получено, в связи с чем 28 сентября 2019 истцом предъявлено исковое заявление в суд.

В процессе рассмотрения спора ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, 20 ноября 2019 года представил в материалы дела приказ № 4 от 01 июня 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником 01 июня 2019 года на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Основанием для вынесения приказа об увольнении истца явился акт № 3 об отсутствии работника на рабочем месте от 31 мая 2019 года.

Из представленного ответчиком акта № 3 от 31 мая 2019 года, составленного председателем правления ТСЖ «Премьер» ФИО4 в присутствии члена правления ФИО2 и собственника квартиры №... ФИО3, следует, что бухгалтер ТСЖ «Премьер» Матросова А.В. отсутствовала на рабочем месте в приемные часы 16 мая 2019 года, 20 мая 2019 года, 23 мая 2019 года, 27 мая 2019 года без уважительных причин. Свое отсутствие объяснить отказалась.

Подпись работника в приказе № 4 о расторжении трудового договора об его ознакомлении с ним отсутствует, доказательств вручения истцу копии приказа об увольнении, или направлении его посредством почтовой связи уведомления об увольнении ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, копию приказа об увольнении истец получила в ходе ознакомления с материалами дела 09 января 2020 года.

Также ответчиком, возражавшим против удовлетворения требований истца, в суде первой инстанции было заявлено о пропуске Матросовой А.В. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении. В обоснование указанного заявления ответчик ссылался на то, что истцу стало известно об ее увольнении задолго до предъявления приказа в материалы дела, поскольку ранее ГИТ в г. Санкт-Петербурге по жалобе Матросовой А.В. проводилась проверка, по результатам которой 10 октября 2019 года истцу было сообщено, что она уволена.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Как следует из положений статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанной статьей в том числе предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату увольнения истца) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», регулирующим схожие правоотношения, согласно которым судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленное ходатайство стороны о пропуске истцом установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции отклонил доводы ответной стороны, поскольку, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что с приказом об увольнении № 4 от 01 июня 2019 года истец ознакомилась лишь 09 января 2020 года при ознакомлении с материалами дела, с требованиями об оспаривании формулировки увольнения истец обратилась в суд 20 января 2020 года.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Вместе с тем, определяемый вышеуказанными целями сокращенный срок для оспаривания увольнения предполагает неукоснительное соблюдение порядка его исчисления исходя из обстоятельств, с которыми часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации связывает определение момента начала его течения, поскольку иное приводило бы к необоснованному ущемлению права работника, не согласного с произведенным увольнением, на судебную защиту, что недопустимо.

В силу части 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Однако из материалов дела следует, что на оспариваемом приказе об увольнении истца соответствующая отметка отсутствует, бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих ознакомление истца с приказом об увольнении, либо отказ работника от ознакомления с ним, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, поскольку не будучи ознакомленной в установленном порядке с приказом об увольнении истец была лишена возможности своевременно оспорить его в судебном порядке. При этом довод ответчика о том, что истцу стало известно об увольнении в результате проверочных мероприятий, проведенных Государственной инспекцией труда в г. Санкт-Петербурге, не влечет изменение порядка и условий исчисления срока обращения в суд с иском об оспаривании увольнения. Судом при разрешении данного вопроса правильно применены нормы материального права с учетом надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств, на которые ссылался истец, не позволивших ей ранее 20 января 2020 года обратиться в суд с требованиями, направленными на оспаривание увольнения.

Разрешая спор в части требований Матросовой А.В. о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки основания и даты увольнения, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, а также подлежащих применению к спорным отношениям норм трудового законодательства, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части, исходя из того, что работодателем был нарушен предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, поскольку до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца не были истребованы объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте, что также не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, а, кроме того, истец не была ознакомлена с приказом об ее увольнении. Доказательств иного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. При указанных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для признания приказа № 4 от 01 июня 2019 года незаконным и изменения формулировки основания увольнения истца на увольнение по инициативе работника и даты увольнения.

Вместе с тем, судом первой инстанции ошибочно в резолютивной части решения приведена ссылка на положения статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату увольнения истца) запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Общие основания прекращения трудового договора определены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 которой предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работника. Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует лишь порядок расторжения трудового договора по данному основанию, поэтому увольнение работника должно производиться со ссылкой не на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации, а на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в данной части решение суда подлежит изменению.

Установив характер правоотношений сторон как трудовых, основанных на заключенном трудовом договоре и прекращенных в порядке, регулируемом нормами трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании трудового договора недействительным (незаключенным), поскольку положения гражданского законодательства о недействительности сделок к трудовым отношениям не применимы.

Данные выводы судебная коллегия находит по существу верными и полагает возможным с ними согласиться.

Так, в силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

К характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между Матросовой А.В. и ТСЖ «Премьер» имели место быть гражданско-правовые отношения, а не трудовые, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: трудовым договором № 8 от 13 февраля 2017 года, трудовой книжкой истца и иными доказательствами, из которых следует, что стороны состояли в трудовых отношениях, поскольку истец лично выполняла работу по обусловленной в трудовом договоре трудовой функции, за плату, оговоренную в трудовом договоре, в интересах, под управлением и контролем работодателя.

Доводы относительного того, что ТСЖ «Премьер» не велся табель учета рабочего времени, свидетельствуют лишь о нарушениях, допущенных работодателем, но не исключают признание отношений с работником, основанных на заключенном в письменной форме трудовом договоре, трудовыми, определенный трудовым договором режим работы истца обстоятельством, позволяющим вынести суждение об иной правовой природе правоотношений сторон, также не является.

При этом судебная коллегия отмечает, что нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (статьи 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации) к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при трудоустройстве возникают трудовые (статья 5 Трудового кодекса Российской Федерации), а не гражданские права и обязанности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору. Соответственно доводы апелляционной жалобы о недействительности трудового договора не могут повлечь отмены постановленного решения.

Не может повлечь отмену постановленного по делу решения суда и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что трудовой договор с истцом от 13 февраля 2017 года был заключен от имени ТСЖ «Премьер» Дайбовым В.П., у которого на указанную дату договора отсутствовали соответствующие полномочия, так как Дайбов В.П. согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 13 февраля 2017 года являлся председателем правления ТСЖ «Премьер», а, соответственно, имел полномочия на подписание трудового договора с Матросовой А.В.

Ссылки в жалобе на неправомерный отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств об истребовании из Межрайонной ИФНС России № 24 по г. Санкт-Петербургу копии реестрового дела ТСЖ «Премьер» и об истребовании из Государственной жилищной инспекции Невского района г. Санкт-Петербурга заверенных копий документов о переизбрании Дайбова В.П. на должность председателя ТСЖ «Премьер» в период с 2012 года по 2018 год, в том числе бюллетеней голосования на общих собраниях членов ТСЖ собственников и протоколов собраний Правления, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

По правилам части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Необходимая совокупность доказательств по делу для разрешения заявленных исковых требований по существу судом установлена.

В соответствии с положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением ответчика обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Более того, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда по результатам разрешения встречных исковых требований, полагает необходимым отметить, что действия ответчика по прекращению трудового договора с истцом изданием приказа об увольнении по основаниям, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации, свидетельствуют о надуманности позиции ответчика (истца по встречному иску) о характере правоотношений сторон, не преследующей процессуальной цели зашиты нарушенного права.

В силу положений части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела вынужденный прогул истца определяется периодом с 02 июня 2019 года по 17 июля 2020 года.

Разрешения требования истца в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции допустил ошибку в расчете среднего заработка для оплаты периода вынужденного прогула и определении количества рабочих дней вынужденного прогула, что влечет изменение постановленного решения в данной части.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 Положения).

Заработная плата истца на основании представленных справок о доходах и суммах налога физического лица за 2018-2019 годы по форме 2-НДФЛ с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств составила за период с июня 2018 года по май 2019 года 219 769 рублей 16 копеек; всего истцом фактически отработано за этот период 142 дня, таким образом, среднедневной заработок истца составляет 1 547 рублей 67 копеек (219 769,16/142).

Количество дней вынужденного прогула за период с 02 июня 2019 года по 17 июля 2020 года согласно производственному календарю на 2019-2020 годы по графику 5-дневной рабочей недели составляет 279 дней.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 431 799 рублей 93 копейки (1 547, 67*279).

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула основаны на ошибочном толковании положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частями первой, второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за май-июнь 2019 года, суд первой инстанции исходил из доводов истца о том, что она в указанный период исполняла свои должностные обязанности, о чем свидетельствуют ее переписка с представителем правления ТСЖ «Премьер» Жук С.А., а также распечатки с электронной почты истца, однако за май 2019 года истцу было выплачено, согласно представленной в материалы дела справке по форме 2-НДФЛ, 12 180 рублей из 24 360 рублей (за вычетом НДФЛ), а за июнь 2019 года заработная плата истцу не выплачена в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 43 820 рублей согласно представленному истцом расчету.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, так как из материалов дела следует, что истец была уволена работодателем 01 июня 2019 года, о чем им был издан приказ № 4 от 01 июня 2019 года, в связи с чем 01 июня 2019 года был последним рабочим днем истца. Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, который приходится на период со следующего дня за днем увольнения, а именно с 02 июня 2019 года, соответственно, исковые требования о взыскании заработной платы, начиная со 02 июня 2019 года удовлетворены судом необоснованно, поскольку применительно к данной ситуации законодателем определен, а судом применен иной способ восстановления права работника, а именно – взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула.

Из представленной в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ следует, что за май 2019 года истцу выплачено 14 000 рублей, то есть половина от установленного дополнительным соглашением № 2 к трудовому договору должностного оклада в размере 28 000 рублей, доказательств выплаты заработной платы в полном объеме за май 2019 года, а также за 1 день работы в июне 2019 года ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 14 000 рублей за май 2019 года (28 000 – 14000) и 1 473 рубля 68 копеек – за 01 июня 2019 года (28 000/19 рабочих дней в июне 2019 года согласно производственному календарю на 2019 год), а решение в данной части подлежит изменению.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до 1, 5 лет с мая 2019 года по июль 2019 года в сумме 31 651 рубля 18 копеек, суд первой инстанции руководствовался статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцу в силу положений вышеуказанной нормы права, а также на основании локальных нормативно-правовых актов, изданных ответчиком (Приказ № 02 от 06 февраля 2019 года) было назначено и выплачивалось пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, доказательств выплаты указанного пособия за период с мая по июль 2019 года ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании вышеуказанного пособия в сумме 31 671 рубля 18 копеек подлежат удовлетворению, при этом при определении размера задолженности суд основывался на расчете истца, полагая его арифметически верным, ответчиком же данный расчет в процессе рассмотрения дела не оспорен.

Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет, не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба ответчика правовых доводов, свидетельствующих об ином размере задолженности в данной части не содержит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика разницы между пособием по уходу за ребенком до 1,5 лет, получаемым по основному месту работы в ТСЖ «Премьер», и по совместительству в ЖК «Гранд» с августа 2019 года по апрель 2020 года в сумме 23 564 рублей 29 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленному истцом приказу № 15/2019 от 01 августа 2019 года, изданному председателем ЖК «<...>», с 01 августа 2019 года истцу начисляется и выплачивается пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме 7 795 рублей 62 копейки, при этом действующим законодательством не предусмотрена выплата разницы между выплачиваемым ранее и получаемым в настоящее время пособием в случае смены по заявлению работника лица, обязанного выплачивать пособие.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период с 13 февраля 2017 года по 31 мая 2019 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что при увольнении истца ответчиком не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства, что истцу предоставлялся отпуск за период ее трудовой деятельности, правомерно взыскал с ТСЖ «Премьер» в пользу Матросовой А.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 37 077 рублей 66 копеек.

Выводы суда первой инстанции в данной части не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность, в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком была задержана выплата заработной платы и пособия по уходу за ребенком, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме 10 569 рублей 69 копеек исходя из расчета, представленного истцом.

Судебной коллегией был изменен размер задолженности по заработной плате истца, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.

Периодом просрочки выплаты истцу заработной платы за май 2019 года, 01 июня 2019 года является период с 02 июня 2019 года, поскольку в силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, по 17 июля 2020 года (день вынесения решения), и исходя из суммы задолженности по заработной плате в размере 15 473 рублей 68 копеек (14 000 + 1 473,68), составляющей после удержания НДФЛ 13 462 рубля 10 копеек (15 473,68-13%), проценты за просрочку выплаты составляют 2 364 рубля 16 копеек на основании следующего расчета:

(13462,10*7,75%/150*15) + (13462,10*7,50%/150*42) + (13462,10*7,25%/150*42) + (13462,10*7%/150*50) + (13462,10*6,50%/150*49) + (13462,10*6,25%/150*56) + (13462,10*6%/150*77) + (13462,10*5,50%/150*56) + (13462,10*4,50%/150*26).

В части определения размера компенсации за задержку выплаты пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет проценты за просрочку выплаты составляют 5 013 рублей 73 копейки (по пособию за май 2019 – 1 832 рубля 18 копеек, по пособию за июнь 2019 года – 1 671 рубль 89 копеек, по пособию за июль 2019 года – 1 509 рублей 66 копеек) в соответствии с вышеуказанным механизмом расчета и правильно определенным истцом периодов просрочки.

Таким образом, общая сумма компенсации, подлежащая выплате истцу по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, составляет 7 377 рублей 89 копеек (2 364,16+5 013,73).

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку Матросова А.В. испытывала нравственные страдания в связи с незаконным увольнением, задержкой выплаты заработной платы, пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, компенсации за неиспользованный отпуск, выразившиеся в эмоциональных переживаниях, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с взысканной с ответчика в пользу истца суммой компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: справка, выданная Санкт-Петербургской коллегией адвокатов «Президиум», квитанция об оплате услуг адвокатов на сумму 30 000 рублей, акт сдачи приемки работ № 1.

Учитывая обстоятельства и результат рассмотрения дела, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень сложности, объем участия представителя в рассмотрении дела и объем оказанной истцу правовой помощи, в том числе, совокупность представленных доказательств, исходя из принципа разумности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной, баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд первой инстанции обоснованно применил указанную норму процессуального права при разрешении спора, однако поскольку размер взысканных сумм судебной коллегией изменен, изменению подлежит и государственная пошлина, взыскиваемая с ответчика

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

Как установлено абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.

Таким образом, с ТСЖ «Премьер» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 8 734 рубля (5 200 + (523 400,34- 200 000)*0,01 + 300).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2020 года изменить в части взыскания задолженности по заработной плате за май-июнь 2019 года, заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, государственной пошлины и изменении формулировки увольнения.

Изменить формулировку основания увольнения Матросовой А. В. с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Взыскать с ТСЖ «Премьер» в пользу Матросовой А. В. задолженность по заработной плате за май-июнь 2019 года в размере 15 473 рублей 68 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 431 799 рублей 93 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 7 377 рублей 89 копеек.

Взыскать с ТСЖ «Премьер» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 734 рублей.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Премьер» – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: