Решение по делу № 2-8503/2017 от 01.11.2017

дело № 2-8503/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года      г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца Зубаиров А.Х. – Галлямовой И.А., действующей по доверенностям от < дата >, < дата >,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Аккучукова С.У., действующего по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубаиров А.Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Зубаиров А.Х. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обосновании иска истец указывает, что Зубаиров А.Х. и ПАО СК «Росгосстрах» заключили договор добровольного страхования средств, что подтверждается Полисом серии ... ... от < дата > По вышеуказанному договору был застрахован принадлежащий Истцу на праве собственности автомобиль ..., гос.номер .... Страховая премия по договору составила 30323,91 руб., страховая сумма по договору составляет 158 101,74 руб. В период действия договора, < дата > по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Истца ..., гос.номер ..., были причинены механические повреждения. С полученными документами из ГИБДД, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахован автомобиль. Туда же было подано заявление о произошедшем страховом случае, а также обращение о произведении страховой выплаты. < дата > ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 35 817 руб. 74 коп. < дата > истец обратился с претензионным письмом в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», с требованием доплатить полную сумму восстановительного ремонта, сумму утраты товарной стоимости автомобиля. Однако, требования, содержащиеся в претензии, не были удовлетворены. Решением Советского районного суда ... от < дата > была взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 55 000 руб., УТС в размере 10 000 руб., моральный вред 500 руб., и производные суммы. Решение вступило в законную силу < дата > Ответчик незаконно не доплачивал сумму страхового возмещения с < дата > по < дата > С < дата > (31й день после обращения с заявлением о страховом случае) по < дата > (день вступления решения суда в законную силу) страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения на 362 дней. < дата > истец обратился с претензионным письмом с требованием выплатить сумму неустойки. Однако, требования удовлетворены не были.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 329 317,66 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы за составление претензионного письма в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 400 руб.

Истец Зубаиров А.Х. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Зубаиров А.Х. – Галлямова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Также ходатайствовала о взыскании расходов на нотариальные услуги в сумме 1300 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Аккучуков С.У. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Судом установлено, что < дата > в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., под управлением водителя Зубаиров А.Х., принадлежащий ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца ..., г/н ..., получил механические повреждения.

На день совершения ДТП транспортное средство Зубаиров А.Х. было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортных средств, РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА», серии ... ... от < дата >.

Также между Зубаиров А.Х. и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено дополнительное соглашение к Договору добровольного страхования транспортных средств серии ... ... от < дата >, в котором стороны договорились, что при наступлении страхового случая Страховщик производит страховую выплату с коэффициентом пропорциональности равным 0,7.

< дата > истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр.

Страховщик признал указанное событие страховым случаем и выплатил сумму страхового возмещения в размере 35 817,74 руб. (акт о страховом случае по КАСКО ... от < дата >).

< дата > Зубаиров А.Х. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией.

Письмом от < дата > страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований истца.

Решением Советского районного суда ... от < дата > с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зубаиров А.Х. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 55 000 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 4500 руб., штраф в размере 22 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу < дата >.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

< дата > истец Зубаиров А.Х. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным письмом с требованием произвести выплату суммы неустойки.

Письмом от < дата > страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований истца.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 31, 32, 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона. Пунктом 5 статьи 28 Закон РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работ (оказания услуг).

Расчет неустойки представленный истцом, судом проверен и признается верным.

Вместе с тем, учитывая, что неустойка не может превышать сумму нарушенного обязательства, а также принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, её размер и ходатайство ответчика о применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что неустойка в размере 30 323,91 руб. будет соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 161,96 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление претензионного письма в размере 500 руб., расходы на копировальные услуги в размере 400 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1109,72 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 323,91 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 161,96 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1109,72 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░