Решение по делу № 2-29/2015 (2-5902/2014;) от 13.08.2014

                                                    Мотивированное решение составлено 30.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.03.2015                                                                                г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е. Н., при секретаре Цыкаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» к <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску <ФИО>3 Гюльага оглы к ОАО «Плюс Банк» о зачете суммы в счет основного долга, внесении изменений в график платежей,

УСТАНОВИЛ:

представитель ОАО «Плюс Банк» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с <ФИО>3 задолженность по кредитному договору в размере <иные данные> руб., обратить взыскание на транспортные средства, установив начальную продажную стоимость согласно договору залога.

По заявлению ООО «Апгрейд Авто Плюс» определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО «Плюс Банк» на ООО «Апгрейд Авто Плюс» в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора цессии.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и <ФИО>3 был заключен кредитный договор № № (далее – договор), согласно которому Банк предоставил кредит ответчику в размере <иные данные> руб. под 19,5 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Плюс Банк» выполнил свои обязательства по договору, выдав Заемщику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <иные данные> руб. на основании банковского ордера № (л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ заемщику выданы денежные средства в размере <иные данные> руб. на основании банковского ордера № (л.д. 15). Однако, в нарушение условий договора, заемщиком не исполняются надлежащим образом обязанности по возврату кредита, уплате процентов.

Обеспечением исполнения обязательств по данному договору является договор залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № №; договор залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В связи с отчуждением заложенного имущества, к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков новые собственники <ФИО>4 и <ФИО>2

Соответчик <ФИО>4 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Соответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик <ФИО>3 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, которая возражала в отношении удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ООО «Апгрейд Авто Плюс» не обладает лицензией на осуществление кредитных операций, при этом кредитный договор не содержит условий, предусматривающих возможность передачи права требования третьему лицу.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПРОФэксперт» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Кроме того, <ФИО>3 обратился с встречным иском, в котором просит зачесть в счет основного долга уплаченную в качестве комиссии за выдачу кредита сумму в размере <иные данные> руб., а также пересчитать проценты за пользование кредитом и соответственно внести изменения в график платежей на сумму <иные данные> руб., перечисленных из предоставленных заемных средств на счет в Банке в качестве обеспечения.

Представитель ООО «Апгрейд Авто Плюс», в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Общества.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» (Кредитор) и <ФИО>3 (Заемщик) заключен договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <иные данные> руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 19,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору, между ОАО «Плюс Банк» и ответчиком заключены договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №; договор залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В связи с неисполнением обязательства по возврату кредита у заемщика образовалась задолженность в общей сумме <иные данные> руб.

После подачи искового заявления ОАО «Плюс Банк» уступило в полном объеме свое право требования к ответчику по кредитному договору новому кредитору - ООО «ПРОФэксперт» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 144). В свою очередь ООО «ПРОФЭксперт» уступило новому кредитору – ООО «Апгрейд Авто Плюс» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Апгрейд Авто плюс» обратилось в суд с ходатайством о замене стороны в связи с правопреемством. Определением Верх-Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Апгрейд Авто плюс» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, заявление ООО «Апгрейд Авто Плюс» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя ОАО «Плюс Банк» на ООО «Апгрейл Авто Плюс».

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. По смыслу положения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №- заключенный между ОАО «Плюс Банк» (далее Банк) к <ФИО>3 не содержит условия, предусматривающего согласие заемщика на возможную в будущем уступку ОАО «Плюс Банк» прав и обязанностей по настоящему договору в полном объеме или частично третьим лицам, обладающим лицензией на право осуществления банковской деятельности или лицам, не обладающим такой лицензией.

Поскольку в кредитном соглашении прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности не имеется, своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, ответчик <ФИО>3 не давал, следовательно, право требовать от ответчика возврата суммы задолженности по кредитному договору у ООО «Апгрейд Авто Плюс» в судебном порядке отсутствует, в связи с чем заявленные исковые требования ООО «Апгрейд Авто Плюс» к <ФИО>3 удовлетворению не подлежат.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на транспортные средства по договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ № №; от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Ответчик <ФИО>3 обратился с встречными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что согласно кредитного договора взимается сумма в размере 36 000 руб. (проценты за подержание лимита кредитной карты), а также обязательным условием было заключение договора банковского вклада и принятие права требования денежных средств по банковскому вкладу в залог.

<ФИО>3 просит зачесть в счет основного долга уплаченную в качестве комиссии сумму в размере <иные данные> руб., и пересчитать проценты за пользование кредитом с учетом 200 000 руб., обязав банк внести изменения в график платежей.

Поскольку <ФИО>3 настаивает на исковых требованиях к ОАО «Плюс Банк», которое выбыло из спорных правоотношений в связи с уступкой права требования ООО «Апгрейд Авто Плюс», суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» к <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Исковые требования <ФИО>3 Гюльага оглы к ОАО «Плюс Банк» о зачете суммы в счет основного долга, внесении изменений в график платежей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                                                                             Е. Н. Абрашкина