Решение по делу № 2-540/2023 (2-4738/2022;) от 05.12.2022

Дело № 2-540/2023

УИД 50RS0049-01-2022-006782-58

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    16 марта 2023 года    г. Чехов

                       Чеховский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

    при секретаре судебного заседания Перединой П.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Изумруд» к Моториной Т. В. об обращении взыскания на земельный участок,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Изумруд» обратилось в суд с иском к ответчику Моториной Т.В. об обращении взыскания на земельный участок с КН № площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> взыскании в пользу СНТ «Изумруд» расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб., по получению выписки в размере 290 руб., почтовых расходов в размере 1114 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что Моторина Т.В. является членом СНТ «Изумруд» и собственником земельного участка №. Дмитровским отделом судебных приставов-исполнителей ГУФССП России по г.Москве возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ответчика по вынесенному мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебному приказу. Из взыскиваемой суммы 108 098, 34 руб. на счет взыскателя поступило лишь 5 951,94 руб., последнее поступление денежных средств на счет истца было в июне ДД.ММ.ГГГГ Сумма задолженности на дату подачи данного искового заявления составляет 102 146, 40 рублей. Ответчик злостно уклоняется и от оплаты членских и иных взносов, за пользование электроэнергией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ даже частично. В собственности ответчика находится земельный участок площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Представитель истца по доверенности Арсенович А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, и пояснил, что спорный земельный участок свободен, на нем отсутствуют какие-либо строения.

Ответчик Моторина Т.В. в судебное заседание не явилась. Судом по месту ее регистрации была направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением о вручении о вызове в суд.

Согласно положениям ст. 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации», место регистрации гражданина должно совпадать с местом его жительства. Таким образом, ответчик была обязана обеспечить получение адресованной ей почтовой корреспонденции по месту ее регистрации.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

В связи с этим суд приходит к выводу, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ и с учетом ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

3-е лицо – представитель Дмитровского отдела судебных приставов-исполнителей ГУФССП России по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на имущество обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Дмитровский г.Москвы взыскателю СНТ «Изумруд» выдан судебный приказ № о взыскании с должника Моториной Т.В. в пользу СНТ «Изумруд» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по оплате членских, целевых и иных взносов в размере 106 434 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 664 руб. 34 коп., а всего в размере 108 098 руб. 34 коп. (л.д. 8), на основании которого начальником отделения – старшим судебным приставом Дмитровского ОСП возбуждено исполнительное производство № (л.д. 6).

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по исполнительному производству перед СНТ «Изумруд» составляет 102 146,40 руб. (л.д. 9).

Установлено, что по указанному исполнительному производству было произведено удержание с должника в сумме 5951,94 руб. При этом было установлено о наличии в собственности должника имущества в виде земельного участка с КН № площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7).

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке. Данное имущество не относится к категории, на которое не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Кроме того, согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Моторина Т.В. является собственником земельного участка с КН № площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Сведений о нахождении на данном земельном участке жилого дома, который является для ответчика и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ей помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не имеется, что подтверждается материалами дела.

С учетом установленных судом обстоятельств и норм закона, принимая во внимание длительное неисполнение ответчиком своих обязательств, отсутствие оснований, не позволяющих обратить взыскание по долгам ответчика на спорное имущество, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

При этом суд отмечает следующее.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как установлено частью 12 статьи 87 указанного закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Таким образом, по смыслу закона, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. Дмитровского ОСП (л.д. 9) за Моториной Т.В. числится задолженность по исполнительному производству в размере 102 146,40 руб.

Из материалов исполнительного производства, поступивших также на запрос суда (л.д. 30-37) следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные законом необходимые меры по исполнению судебного приказа, в том числе путем обращения взыскания на денежные средства, заработную плату и иные доходы Моториной Т.В., которые к погашению имеющейся у ответчика задолженности не привели.

Принимая во внимание явную незначительность денежных сумм, направляемых на погашение задолженности в результате их удержания по мере поступления на счета ответчика (в сумме 5951,94 руб.), обращая внимание на то, что ответчик является должником в рамках исполнительного производства, требования исполнительного документа по которому ответчиком в полном объеме в течение длительного периода времени надлежащим образом не исполняются, задолженность по которому в полном объеме ответчиком не погашена, отсутствие иного имущества, за счет которого могут быть исполнены требования по исполнительному производству, то суд находит настоящий иск по существу правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика Моториной Т.В. в пользу истца СНТ «Изумруд» подлежат взысканию расходы по получению выписки в размере 290 руб., почтовые расходы в размере 1114 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 24, 278 ГК РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

Исковые требования СНТ «Изумруд» к Моториной Т.В. удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с КН № площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Моториной Т. В., по обязательствам Моториной Т.В. перед СНТ «Изумруд» в рамках исполнительного производства №, находящегося в Дмитровском ОСП ГУ ФССП по г. Москве, определив способ его реализации на публичных торгах.

Взыскать с Моториной Т. В. в пользу СНТ «Изумруд» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб., по получению выписки в размере 290 руб., почтовые расходы в размере 1114 руб.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: