Решение по делу № 2-927/2024 (2-4082/2023;) от 29.08.2023

Дело № 2-927/2024

24RS0013-01-2023-002971-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 08 августа 2024 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего – судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Коноваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, уточнив который в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д. 129), просил взыскать денежные средства за некачественный товар в размере 73110 рублей, неустойку – 70000 рублей, убытки – 1000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг – 50000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стоматологическая клиника «Кристалл-Дент» и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать покупателю товар - декоративное покрытие замша/кожа Маллерс Софт Вельвет на сумму 52860 рублей, краситель MLR051 на сумму 400 рублей, пигментированный грунт под декоративное покрытие Маллерс Декоративв Праймер на сумму 10934 рублей, пигментированный грунт под декоративное покрытие Маллерс Декоратив Праймер на сумму 2916 рублей. Перед заключением договора был согласован эталонный окрас конкретного цвета Touch Velvet MLR 051, условием которого и было приобретение вышеуказанного товара. Согласно п.1.2. договора, товар приобретался для личного, семейного, домашнего пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а именно, для ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу. Ремонт помещения осуществлялся в соответствии с разработанным проектом, согласно которому цвет штукатурного слоя является существенным условием при реализации дизайнерского решения. После получения товара, покупателем было сделано замечание о несоответствии эталонному цвету, на что представителем ответчика даны пояснения о том, что цвет изменится при другом освещении; товар был принят покупателем, однако изменения цвета не последовало, цвет товара не соответствовал условиям договора. Изменить цвет товара не удалось. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о расторжении договора, возврате денежных средств, на что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано. До приобретения товара - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были проведены пробы окраса, за что истцом оплачена сумма в общем размере 1000 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу, доверил представление своих интересов ФИО5, которым представлено уточненное исковое заявление, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу, доверила представление своих интересов ФИО6, который в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснил, что истцом не представлено доказательств несоответствия приобретенного товара условиям договора; после приобретения товара истец нашел аналог по более низкой стоимости, поэтому решил отказаться от товара надлежащего качества, ссылаясь на несоответствие требуемого цвета. Между истцом и ответчиком никаких отношений не возникло, оснований разрешения спора в порядке Закона о защите прав потребителей не имеется. Материалы дела не содержат сведений о передаче спорного товара в собственность ФИО2

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пени) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес генерального директора ООО «Стоматологическая клиника «Кристалл-Дент» подано заявление о приобретении в счет заработной платы, товара уИП ФИО1: Маллерс Софт Вельвет декоративное покрытие замша/кожа на сумму 52860 рублей, MLR051 (краситель) 16 л на сумму 6400 рублей, Маллерс Декоратив Праймер пигментированный грунт под декоративное покрытие на сумму 10934 рублей, Маллерс Декоратив Праймер пигментированный грунт под декоративное покрытие на сумму 2916 рублей, а всего, на сумму 73110 рублей (л.д.7).

По доводам стороны истца, указанное обращение обусловлено производством ремонта в принадлежащем ФИО2 жилом помещении по адресу: <адрес>28, в подтверждение чего представлен дизайн-проект (л.д.13-23).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 – продавец и ООО «Стоматологическая клиника «Кристалл-Дент» - покупатель заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п.1.2 договора, товар приобретается покупателем для личного, семейного, домашнего или иного использования не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из п.1.3 договора, покупателем приобретается следующий товар:

декоративное покрытие Маллерс Софт Тач Вельвет на сумму 52860 рублей,

MLR051 на сумму 4000 рублей,

пигментированный грунт под декоративное покрытие Маллерс Декоратив Праймер 2,5 л на сумму 10934 рублей,

пигментированный грунт под декоративное покрытие Маллерс Декоратив Праймер 1л на сумму 2916 рублей,

MLR051 на сумму 2400 рублей.

Согласно п.3.1 договора, цена товара составляет 73110 рублей (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стоматологическая клиника «Кристалл-Дент» оплатило выставленный продавцом ИП ФИО1 счет на сумму 76710 рублей (л.д. 120), что подтверждается платежным поручением № (л.д.8).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 произвела возврат ошибочно оплаченных денежных средств ООО «Стоматологическая клиника «Кристалл-Дент» в сумме 3600 рублей (л.д. 122).

Таким образом, общий размер денежных средств, перечисленных ООО «Стоматологическая клиника «Кристалл-Дент» ответчице ИП ФИО1 в связи с заключением договора от ДД.ММ.ГГГГ, составил 73110 рублей.

Из материалов дела следует и подтверждено представителем ответчика, до заключения договора купли-продажи, ООО «Стоматологическая клиника «Кристалл-Дент» произвело оплату ответчице расходов по окрасу эталонного образца в общей сумме 1000 рублей, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 500 рублей (л.д.24).

По доводам иска, при заключении договора купли-продажи, сторонами был согласован эталонный окрас конкретного цвета Touch Velvet MLR 051, однако после получения товара истцом выявлено его несоответствие заявленному эталонному цвету.

Данные обстоятельства подтверждены представленной истцом смс-перепиской с менеджером по продажам, согласно которой первые претензии по несоответствию цвета лакокрасочного материала эталону заявлены покупателем ДД.ММ.ГГГГ. Из данной переписки следует, что ответчиком факт несоответствия цвета товара не оспаривался, приняты меры к исправлению оттенка ЛКМ (л.д. 85-93).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стоматологическая клиника «Кристалл-Дент» в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о расторжении договора, возврате денежных средств, мотивированные тем, что приобретенный товар не соответствует заявленному эталонному цвету (л.д.11).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ, требования претензии ООО «Стоматологическая клиника «Кристалл-Дент» оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием отклонений товара по цвету (л.д.12).

В процессе судебного разбирательства стороной ответчика представлены письменные пояснения ФИО7 и ФИО8, оформленные протоколами опросов адвокатом ФИО6, которые содержат пояснения указанных лиц о том, что подбор материалов осуществлялся ФИО2 для стоматологической клиники; после приобретения товара его цвет корректировался по желанию ФИО2, а не в связи с его несоответствием эталонному образцу (л.д. 117-118, 119).

Данные пояснения, по мнению суда, не подтверждают доводов стороны ответчика о полном соответствии товара характеристикам, определенным сторонами при заключении договора, поскольку опровергаются материалами досудебного урегулирования спора и действиями самого ответчика, принимавшего меры к корректировке цвета товара.

В случае, если бы цвет товара действительно менялся по инициативе покупателя, а не в связи с отклонением от эталонного цвета, стороны должны были согласовать новый эталонный цвет. Более того, подбор цвета являлся платной услугой, за которую, как следует из материалов дела, до заключения договора покупателем оплачены денежные средства, в связи с чем подбор цвета иного цвета по инициативе покупателя без образца выкраса и без оплаты, представляется нелогичным и не соответствующим действиям сторон, имевшим место до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменные пояснения ФИО7 и ФИО8 о приобретении ФИО2 материалов для стоматологической клиники, опровергаются условиями п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым товар приобретается покупателем для личного, семейного, домашнего использования, не связанного в предпринимательской деятельностью.

Оценивая обстоятельства дела, указывающие на то, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали цвет материала, поставляемого по договору, однако данная характеристика товара, после его приобретения не соответствовала договорным условиям, у суда не возникает сомнений в том, что ответчиком нарушены существенные условия договора, каковым является цвет товара.

Бесспорных и убедительных доказательств, указывающих на соответствие проданного товара условиям договора, стороной ответчика суду не представлено.

Оценивая доводы стороны ответчика об отсутствии каких-либо правоотношений между ФИО2 и ИП ФИО1, суд учитывает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен ответчицей с ООО «Стоматологическая клиника «Кристалл-Дент».

Между тем, из материалов дела следует, что приобретение ЛКМ осуществлено ООО «Стоматологическая клиника «Кристалл-Дент» по инициативе ФИО2 (л.д. 7, 83), состоящего в трудовых отношениях с ООО «Стоматологическая клиника «Кристалл-Дент» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено приказом о приеме на работу (л.д. 81).

Выплата ФИО2 заработной платы в сумме 73110 рублей за июнь 2023 года в натуральной форме осуществлена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131); согласно справки ООО «Стоматологическая клиника «Кристалл-Дент» формы 2-НДФЛ, доход ФИО2 в июне 2023 года в сумме 73110 рублей отражен ко<адрес> - доходы в натуральной форме, полученные в виде полной или частичной оплаты товаров, работ, услуг, выполненных в интересах налогоплательщика (л.д. 132).

Ссылки истца на то, что размер заработной платы, выплаченной ФИО2 за июнь 2023 года в неденежной форме, превысил ограничения, установленные ст. 131 Трудового кодекса РФ, прав и законных интересов ответчицы ИП ФИО1 не нарушают и данное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о том, что спорный товар не был приобретен ООО «Стоматологическая клиника «Кристалл-Дент» для ФИО2

При таком положении у суда не имеется оснований сомневаться, что приобретение товара ООО «Стоматологическая клиника «Кристалл-Дент» по договору, заключенному с ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, осуществлено для потребителя ФИО2, и последний, безусловно, вправе осуществлять защиту своих интересов и нарушенных прав ненадлежащим исполнением договора продавцом, как потребитель.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 того же Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 названного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

Из анализа данных норм права следует, что покупатель вправе предъявить продавцу указанные в статье 18 Закона о защите прав потребителей требования, в том числе требование о замене товара, о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы в том случае, если ему продан товар ненадлежащего качества.

При установленных обстоятельствах, указывающих на то, что истцу был передан товар ненадлежащего качества; исходя из того, что использованный истцом способ устранения недостатков товара в виде корректировки цвета товара к положительным результатам не привел, суд не находит оснований для отказа в требованиях истца о взыскании с ответчицы уплаченной за товар суммы в размере 73110 рублей.

С учетом того, что по истечении установленного законом десятидневного срока с момента получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не возвращены ответчицей истицу, взысканию с ИП ФИО1 подлежит неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из расчета: 73110 рублей х 1% х 94 дня, неустойка составляет 68723,40 рублей.

В процессе судебного разбирательства представитель ответчицы просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленных истцом неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание длительность нарушения прав истца; учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения условий договора до 5000 рублей.

Согласно материалам дела, с целью согласования эталонного образца цвета ЛКМ, ФИО2 произведена оплата контрольных выкрасов в сумме 1000 рублей, что подтверждено чеком по операции и выпиской по счету (л.д. 24, 130) и не оспаривалось ответчицей.

Данные расходы являются убытками истца, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчицы.

Придя к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, с ответчицы в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 39555 рублей, исходя из расчета: (73110 рублей + 5000 рублей + 1000 рублей : 50%).

С учетом заявления стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным снизить размер подлежащей взысканию с ИП ФИО1 в пользу истца штрафа до 2500 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Для подготовки иска и представления интересов в суде, истец воспользовался помощью ООО «1 Деловой», оплатив услуги по оказанию юридической помощи в общей сумме 50000 рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Исходя из объема фактически оказанных истцу юридических услуг в виде составления иска, участия представителя в четырех судебных заседаниях, разумной, по мнению суда, является стоимость таких услуг в сумме 20000 рублей (4000 рублей – составление иска, 4000 рублей – участие представителя в одном судебном заседании х 4), которая подлежит взысканию с ответчицы.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2573,30 рублей ((73110 + 1000 + 5000) -20000):3%+800), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение стоимости некачественного товара 73110 рублей, убытки в размере 1000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Обязать ФИО2 возвратить ИП ФИО1 за счет последней, товары, приобретенные на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Стоматологическая клиника «Кристалл-Дент».

Взыскать с ИП ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета в размере 2573 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (20.08.2024).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко