Решение по делу № 33-30553/2023 от 25.08.2023

Судья Юсупов А.Н.                                                  Дело №33-30553/2023

УИД 50RS0030-01-2022-000600-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                18 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Романенко Л.Л., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1714/2022 по иску НАО «Первое клиентское бюро» к Корешковой Виктории Олеговне об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Корешковой Виктории Олеговны на решение Ногинского городского суда Московской области от 9 августа 2022 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя ответчика Ханиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

НАО «Первое клиентское бюро» обратился с иском к Корешковой В.О. об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> 4, 2011 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив размер задолженности из стоимости заложенного имущества в размере 1 720 999,41 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 августа 2011 г. между Корешковым С.А. и АО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому банк предоставил должнику денежные средства в размере 1 385 404,42 руб., а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. Обеспечением обязательств по указанному кредитному договору является залог указанного транспортного средства. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Заемщик же неоднократно нарушал график возврата кредита, в связи с чем банк обратился в Хамовнический районный суд города Москвы с требованием о взыскании образовавшейся задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда от 8 мая 2015 г. требования банка удовлетворены, с Корешкова С.А. взыскана задолженность в размере 1 700 297,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 701,49 руб., а всего - 1 720 999,41 руб., обращено взыскание на транспортное средство. Банком направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении указанного транспортного средства в единую информационную систему нотариата. 28 декабря 2016 г. указанные сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за номером <данные изъяты>. 9 апреля 2018 г. АО «<данные изъяты>» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ» в соответствии с договором об уступке прав (требований) № <данные изъяты>. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность должника перед взыскателем составляла 1 720 999,41 руб. В ходе совершения исполнительных действий в процессе взыскания просроченной задолженности НАО «ПКБ» установлено, что залоговое транспортное средство продано Корешковой В.О. 29 августа 2017 г. Банк не давал согласия на продажу указанного транспортного средства, залог на транспортное средство сохраняется. Новый собственник при этом приобретает права и несет обязанности залогодателя. При этом ответчик имел возможность получить сведения о нахождении указанного транспортного средства в залоге, однако, не проявил должной внимательности и осмотрительности при заключении договора купли-продажи и, как следствие, поведение и действия покупателя нельзя расценивать как добросовестные, в связи с чем истец просит обратить взыскание на находящееся в залоге транспортное средство, принадлежащее ответчику (л.д.3-8).

Решением Ногинского городского суда Московской области от 9 августа 2022 г.исковые требованияудовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> 4, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, определив размер задолженности, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества в размере 1720999,41 руб.; с Корешковой В.О. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе Корешкова В.О. просила об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 г. решение Ногинского городского суда Московской области от 9 августа 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня2023г.апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря2022г. отмененос направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Ханина А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившего возражения истца, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснение представителя ответчиков, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что3 августа 2011 г. между Корешковым С.А. и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1385404,42 руб. Обеспечением обязательств по указанному кредитному договору является залог транспортного средства <данные изъяты> 4, 2011 года выпуска, VTN №<данные изъяты>.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 8 мая 2015 г. с Корешкова С.А. взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 1700297,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20701,49 руб. в пользу АО «<данные изъяты>», обращено взыскание на заложенное транспортное средство. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист.

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты> 4, 2011 года выпуска, свидетельству о регистрации транспортного средства, ПТС владельцем указанного автомобиля является Корешкова В.О. на основании договора купли-продажи от 29 августа 2017 г.

9 апреля 2018 г. между АО «<данные изъяты>» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований) по указанному выше кредитному договору № <данные изъяты>, у НАО «Первое коллекторское бюро» возникло право требования по кредитному договору № <данные изъяты> от 3 августа 2011 г., заключенному между АО «<данные изъяты>» и Корешковым С.А.

Решением Единственного акционера НАО «Первое коллекторское бюро» от 6 декабря 2021 г. НАО «Первое коллекторское бюро» переименовано в НАО «Первое клиентское бюро».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на спорное транспортное средства, поскольку истец приобрела автомобиль, являющийся предметом залога, и на который обращено взыскание решением Хамовнического районного суда города Москвы от 8 мая 2015 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, отклоняя заявленное истцом в суде первой инстанции ходатайство о пропуске срока исковой давности, указал, что истцу о нахождении автомобиля в собственности у ответчика стало известно не ранее получения соответствующих сведений из органов ГИБДД после состоявшейся уступки права требования.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 г. в части и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указала на не разрешение судом первой инстанции ходатайства ответчика Корешковой В.О. о пропуске исковой давности.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению, прямо не предусмотрено.

Однако, учитывая, что перечень оснований прекращения залога является открытым, невозможность принудительного исполнения требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению является основанием для прекращения обременения имущества залогом.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению в исполнительный орган в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу срок исполнительной давности прерывается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при подаче апелляционной жалобы Корешковой В.О. ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявляя ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения истца в суд с заявленными требованиями, Корешкова В.О. ссылалась на то, что в случае предъявления исполнительного листа к исполнению с даты вступления в законную силу решения Хамовнического районного суда города Москвы – 16 июня 2015 г. в течение установленного законом срока, т.е. до 16 июня 2018 г. истцу или его правопредшественнику могло быть известно, что транспортное средство с 2017 г. принадлежит Корешковой В.О., однако исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, а в суд с настоящими требованиями истец обратился 27 января 2022 г. (л.д. 72-73).

Как следует из ответа на запрос суда из Ногинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 18 апреля 2022 г., исполнительный документ по гражданскому делу № 2-1900/2015 в отношении Корешкова С.А. о взыскании задолженности в пользу АО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> РОСП не предъявлялся, исполнительное производство по данному исполнительному документу не возбуждалось, предоставить информацию о предъявлении исполнительного документа до 2018 г.не представляется возможным в связи с уничтожением архивного фонда (л.д. 70).

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, каких-либо сведений о том, что с момента вступления в силу решения суда в 2015 г. банк, правопреемником которого является истец, или истец с даты уступки прав требования – с 9 апреля 2018 г., предъявляли исполнительный лист к исполнению, не имеется. Между тем, факт предъявления исполнительного листа к исполнению имеет существенное значение при решении вопроса о прекращении залога.

Принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что решение суда от 8 мая 2015 г. до настоящего времени не исполнялось, срок для предъявления исполнительного листа для его исполнения пропущен, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 9 августа 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» к Корешковой Виктории Олеговне об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Председательствующий

Судьи