Решение по делу № 2-818/2019 от 19.06.2018

24RS0№-83

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2019 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

С участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Ваксарь Ю.А.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бойко К.А. к ООО «ДИАЛАВТО», Жигалину М.С. о возмещении вреда здоровью

УСТАНОВИЛ:

Бойко К.А. обратился в суд с иском к ООО «ДИАЛАВТО» о взыскании <данные изъяты> руб. расходов на лечение, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ущерба, <данные изъяты> руб. утраты товарной стоимости, <данные изъяты> руб. расходов по дефектовке, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. почтовых расходов, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. возврат госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ находился на территории ФИО17 по адресу: <адрес> На него и принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Mazda 6 г.н. № от порыва ветра произошло падение крыши автоцентра, причиинив ему вред здоровью и механические повреждения автомобилю. Ответчик от возмещения вреда уклоняется.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СНТ «Алюминий», Шалашов Д.В., ПАО СК «Росгосстрах».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Попов М.И., Жигалин М.С.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их к ООО «ДИАЛАВТО», Жигалину М.С., просит взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ущерба, <данные изъяты> руб. утраты товарной стоимости, <данные изъяты> руб. расходов по дефектовке, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. почтовых расходов, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. возврат госпошлины.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, дело рассматривается в объеме измененных требований.

В судебном заседании истец, его представитель Шергина Л.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица Шалашова Д.В. Николаева Л.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению частично.

Представитель ответчика ООО «ДИАЛАВТО» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Представитель СНТ «Алюминий» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Третье лицо Попов М.И. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, суд считает требования Бойко К.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что Бойко К.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля Mazda 6 г.н. № По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по ОСАГО страховой полис серии №, по КАСКО страховой полис серии №.

Из материалов ОП № МУ МВД России «Красноярское» КУСП №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бойко К.А. обратился в ОП № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о повреждении его автомобиля Mazda 6 г.н. №, причинение ему вреда здоровью в результате падения крыши со здания по адресу: <адрес>. В ходе осмотра автомобиля установлены многочисленные царапины крыши и багажника автомобиля. Актом медицинского обследования живого лица ГБУЗ «Красноярское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в результате падения ДД.ММ.ГГГГ на Бойко К.А. крыши обнаружены кровоподтек на лице и кровоподтек в поясничной области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения не повлекшие вред здоровью человека, моги возникнуть от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), давностью 6-8 суток ко времени проведения обследования.

Согласно заказу-наряду ООО «МЦ-Маршал» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по ремонту автомобиля Mazda 6 г.н. № составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Экспертным заключением ФИО18» № № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля Mazda 6 г.н. № определена в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Бойко К.А. обратился в автотехцентр Феникс претензией, в которой просил возместить стоимость ремонта автомобиля Mazda 6 г.н. № в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>.

В соответствии с регистрационным делом Управления Росреестра по <адрес>, нежилого помещения по адресу: <адрес>, данное нежилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Жигалину М.С. ДД.ММ.ГГГГ Жигалин М.С. передал помещение в аренду ИП Шалашову Д.В. ДД.ММ.ГГГГ между Шалашовым Д.В. (арендатор) и ООО «ДИАЛАВТО» (сударендатор) заключен договор субаренды №, по которому арендатор передает субарендатору в аренду нежилые здания по адресам: <адрес> для ведения деятельности по продаже и ремонту транспортных средств, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Субарендатор обязан осуществлять за свой счет текущий ремонт зданий, поддерживать в исправном состоянии все системы здания в целях нормального функционирования здания и его инженерных систем, и нести соответствующие расходы. Соблюдать противопожарные, технические, санитарные и иные нормативные требования, предъявляемые к пользованию нежилыми зданиями.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «ДИАЛАВТО» до ДД.ММ.ГГГГ имело наименование ООО «Автохакасия».

По сведениям сайта ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Mazda 6 г.н. № являлся участником ДТП.

Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Mazda 6 г.н. №, следует, что автомобиль получил повреждения: капота, переднего бампера, решетки радиатора, передней панели.

В соответствии с административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Mazda 6 г.н. №, автомобиль получил повреждения правого заднего крыла, правой задней двери, правой передней двери, заднего бампера.

Из выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах», следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бойко К.А. обратился с заявлением об убытке – повреждении автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, выплате УТС. Заказом-нарядом ФИО19» стоимость ремонтных работ в связи с повреждением автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Бойко К.А. отказано в выплате в соответствии с заказом-нарядом ФИО20 поскольку ущерб, причинённый по вине страхователя, риск УТС не застрахованы. В соответствии со страховым актом Бойко К.А. выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика – <данные изъяты> руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал собственный автомобиль Mazda 6 г.н. № около автотехцентра Феникс, услуги под данным наименованием оказывал ответчик ООО «ДИАЛАВТО» по адресу: <адрес> Находился около автомобиля. Порывом ветра с крыши здания оторвало часть кровли, которая упала на него и его автомобиль. От чего он упал на землю, очнулся под автомобилем. В результате падения повредил лицо, спину. На место происшествия была вызвана бригада скорой помощи, от госпитализации отказался. В дальнейшем состояние здоровья ухудшилось, вынужден был оплачивать лечение. Неправомерными действиями ответчиков, ему причинен вред здоровью. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, обратился к дилеру, т.к. автомобиль находился на гарантии. От возмещения ущерба и УТС ответчики уклоняются. Полагает, что последующие ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, участником которых он являлся не влияют на размер причиненного ответчиками ущерба, т.к. повреждения только частично согласуются с объемом повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДИАЛАВТО», возражая против удовлетворения требований, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДИАЛАВТО» по договору аренды занимало здание по адресу: <адрес>. Факт падения ДД.ММ.ГГГГ части кровли на автомобиль истца Mazda 6 г.н. № не оспаривает. Обязанность по содержанию кровли лежала на арендодателе (т.1 л.д. 108).

Представитель третьего лица Шалашова Д.В., возражая против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании пояснила, что Шалашов Д.В. по договору аренду, заключенному с собственником Жигалиным М.С., являлся владельцем здания по адресу: <адрес>. Здание передано в субаренду ООО «ДИАЛАВТО». Факт падения ДД.ММ.ГГГГ части крыши здания, повреждение автомобиля истца Mazda 6 г.н. №, не оспаривает. Полагает, что спорный размер ущерба не соответствует по объему и характеру повреждениям, причиненным спорным событием. В протоколе осмотра места происшествия, указано о повреждении в виде царапин крыши и крышки багажника. Содержание протокола осмотра места происшествия соответствует видеозаписи, представленной истцом. Истцом заявлено о взыскании стоимости ремонта запасных частей, которые не были повреждены спорным событием, а так же работы, которые не связаны с устранением повреждений, полученных падением крыши. Вред здоровью согласно заключению эксперта истцу не причинен. Объяснения истца об обстоятельствах получения телесных повреждений противоречат видеозаписи, согласно которой следы падения в лужу, на землю отсутствуют. Надлежащим ответчиком считает ООО «ДИАЛАВТО».

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание по адресу <адрес> принадлежало на праве собственности Жигалину М.С., арендатором здания являлся Шалашов Д.В., субарендатором – ООО «ДИАЛАВТО». ДД.ММ.ГГГГ Бойко К.А., находился около собственного автомобиля Mazda 6 г.н. № около здания по адресу №. В результате порыва ветра часть кровли здания упала на истца и его автомобиль. В результате падения Бойко К.А. причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на лице и кровоподтека в поясничной области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Данные обстяотельства подтверждаются: договорами аренды, субаренды, регистрационным делом на нежилое помещение по адресу: <адрес>, в соответствии с которыми помещение принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности Жигалину М.С., передано собственником в аренду Шалашову Д.В. с правом передачи в субаренду. Шалашов Д.В. передал здание в субаренду ООО «ДИАЛАВТО». Копией договора купли-продажи, ПТС, сведениями ГИБДД, согласно которым Бойко К.А. является собственником автомобиля Mazda 6 г.н. №. Отказным материалом ОП № МУ МВД России «Красноярское» КУСП №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ на Бойко К.А. и принадлежащий ему автомобиль Mazda 6 г.н. № произошло падение кровли здания по адресу: г. №. Актом медицинского обследования живого лица ФИО21» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате падения ДД.ММ.ГГГГ на Бойко К.А. крыши обнаружены кровоподтек на лице и кровоподтек в поясничной области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Сведениями САО МСО «Надежда», в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ Бойко К.А. оказывалась медицинская помощь ФИО22».

Поскольку падением части кровли здания нарушена нематериальное благо истца – здоровье, он имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с действующим законодательством, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064).

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу вред, суд учитывает что собственник здания Жигалин М.С. передал права владения и пользования зданием в аренду с правом субаренды. Субарендатором здания ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик ООО «ДИАЛАВТО», на которого возложена обязанность осуществлять за свой счет текущий ремонт зданий, поддерживать в исправном состоянии все системы здания в целях нормального функционирования здания и его инженерных систем, и нести соответствующие расходы. Соблюдать противопожарные, технические, санитарные и иные нормативные требования, предъявляемые к пользованию нежилыми зданиями (п.п. 3.2.3, 3.2.5).

Таким образом, лицом ответственным за поддержание кровли здания в технически исправном состоянии, и надлежащим ответчиком по делу является ООО «ДИАЛАВТО».

С учетом изложенного, Жигалин М.С. является ненадлежащим ответчиком, в иске к нему надлежит отказать.

В соответствии со ст. ст. 150-151, 1100-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает субъективную особенность личности истца и его отношение к событию, его последствиям; обстяотельства при которых вред был причинен; характер и степень нравственных страданий выраженных в физической боли, переживаниях; тяжесть причиненного вреда; длительность страданий, нарушению прав, принципы разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ООО «ДИАЛАВТО» в пользу Бойко К.А. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, обязанность доказать причинно-следственную связь между расходами на лечение и спорным событием, нуждаемость в этом лечении, отсутствии права на бесплатное получение этого лечения (исследования) лежит на истце.

Истцом заявлено о возмещении расходов по МРТ исследованию в размере <данные изъяты> руб., назначенных ДД.ММ.ГГГГ неврологом ФИО23

Представленная истцом незаверенная лечебным учреждением копия медицинской карты амбулаторного больного № не соответствует оригиналу документа, который запись ДД.ММ.ГГГГ невролога не содержит, записи об обращениях за медпомощью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в медкарте нет.

Учитывая изложенное, данные САО МСО «Надежда» о наблюдении и лечении истца в связи с заболеванием остеохондроз, непредставление доказательств отсутствия права на бесплатное получение данного исследования, суд приходит к выводу, что Бойко К.А. в удовлетворении требований о взыскании <данные изъяты> руб. расходов на лечение надлежит отказать.

Оценивая требования истца о взыскании 153 473 руб. 68 коп. ущерба, 33 110 руб. утраты товарной стоимости, <данные изъяты> руб. расходов по дефектовке, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, суд учитывает, что в соответствии со ст. 15, 1064, конституционно-правовым смыслом указанных норм, сформулированным в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", возмещению потерпевшему подлежат лишь ли расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями. Размер ущерба определяется в соответствии с разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений подобного имущества.

Объем повреждений в спорном происшествии зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, определен в виде многочисленных царапин крыши и багажника автомобиля.

Содержание протокола осмотра места происшествия согласуется с фотографиями с места происшествия, а так же показаниями свидетеля ФИО31 пояснившего, что крыша упала ребром на землю, после чего опустилась на багажник машины, загнулась над машиной в виде домика.

В подтверждение размера ущерба, истцом представлен заказ-наряд ФИО30» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость работ по ремонту автомобиля Mazda 6 г.н. № определена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На осмотр автомобиля ФИО29 истец ответчиков не извещал, фотографии с осмотра автомобиля отсутствуют. Доказательств выполнения работ, указанных в заказе-наряде, выполнение этих работ истцом суду не представлено.

Из содержания заказа-наряда следует, что помимо ремонтных работ на элементах кузова автомобиля истца – крышке багажника и крыше, произведена оценка ремонтных воздействий с заменой деталей на новые на элементы кузова, не поврежденные в спорном событии: замена заднего бампера, заднего стекла, левого рейлинга крыши, пяти эмблем; ремонт боковины (крылья) задние левое и правое; а так же тонировка антигравийной пленкой, тонировка заднего стекла, замена. Дата выполнения работ, указанных в заказе-наряде определена сторонами спустя год после осмотра – ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д. 44-45).

Судом неоднократно предлагалось представить суду сервисную и гарантийную книжки на автомобиль для исключения включения в стоимость ремонта по спорному событию текущих расходов, связанных с гарантийным обслуживанием автомобиля. Документы суду не представлены.

В соответствии с вышеуказанным заказом-нарядом, крышка багажника подлежала ремонту. Вид ремонта не указан, тогда как в заключении ФИО24» № № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что крышка багажника подлежала ремонту № (т.1. л.д. 47). При определении вида ремонта экспертом учитывалось наличие задиров, вмятин, которые в протоколе осмотра места происшествия не зафиксированы, на видеосъемке автомобиля истца на месте происшествия, так же не просматриваются.

Доказательства какой вид работ подлежал производству для устранения царапин на крышке багажника, отсутствуют.

Ремонтные воздействия в связи с повреждением крыши автомобиля – полировка отражены как в заказе-наряде ФИО25» № от ДД.ММ.ГГГГ, так и в заключении ФИО26» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, доказательств того, что стоимость работ по полировке и количество времени, необходимого для их выполнения (нормо-час) соответствуют требованиям разумности и распространенности в обороте не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заказ-наряд ФИО27» № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям относимости, допустимости, достаточности, взаимной согласованности доказательств не отвечает.

Судом неоднократно предлагалось истцу устранить противоречия, в т.ч. учесть последующее повреждение автомобиля в той же локализации, для чего судебные заседания откладывались. Ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлялось, сторона истца возражала против назначения экспертизы.

Учитывая изложенное, положения ст. ст. 56, 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. ущерба и вытекающих из него требований о взыскании <данные изъяты> руб. расходов по дефектовке, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. почтовых расходов, нет, в данных требованиях надлежит отказать.

Согласно заключению <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ УТС исчислено в связи с повреждениями в т.ч. двери задка, крыльев, а так же повреждений крышки багажника (задиры, вмятины), которые следствием спорного события не являются, необходимость их окраски.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение №» № № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям относимости, допустимости, достаточности, взаимной согласованности доказательств не отвечает, в удовлетворении требований о взыскании <данные изъяты> руб. утраты товарной стоимости, <данные изъяты> руб. расходов по оценке УТС, истцу надлежит отказать.

Согласно ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются суду в оригинале либо форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 23 000 руб. расходов представителя.

Подлинный платежный документ, подтверждающий несение данных расходов, истцом суду не представлен.

Таким образом, правовых оснований для взыскания расходов представителя нет. Настоящий отказ не препятствует истцу повторно обратиться с данными требованиями в суд в сроки, предусмотренные ст. 103.1 ГПК РФ, после устранения препятствий, явившихся основанием к отказу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Диалавто» в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДИАЛАВТО» в пользу Бойко К.А. <данные изъяты>. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                     О.П. Максимчук

Мотивированный текст решения изготовлен 25.10.2019