Решение по делу № 2-3282/2021 от 31.03.2021

Дело № 2 – 3282/2021                        18 августа 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при помощнике судьи                        Политико Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянцева Александра Григорьевича к Петрову Валерию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу неосновательного обогащения в размере 128 680 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 777 рублей.

    В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик имеет зарегистрированный аккаунт в социальной сети Инстаграм и в социальной сети Вконтанкте, на которых осуществляет продажу «оригинальной брендовой одежды и обуви, в наличии и под заказ». Истец в декабре 2020 года принял решение приобрести у ответчика ряд товаров. Истец осуществил несколько денежных переводов: 05 декабря 2020 года на сумму 41 000 рублей; 07 декабря 2020 года на сумму 44 000 рублей и 21 860 рублей; 08 декабря 2020 года на сумму 21 820 рублей, всего на общую сумму 128 680 рублей. Указанное подтверждается историями операций по дебетовым картам за период с 01 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года. После получения денежных средств ответчик перестал выходить на связь. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

    Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Истец предоставил в судебное заседание письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

    Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик имеет зарегистрированный аккаунт в социальной сети Инстаграм и в социальной сети Вконтанкте, на которых осуществляет продажу «оригинальной брендовой одежды и обуви, в наличии и под заказ».

Истец в декабре 2020 года принял решение приобрести у ответчика ряд товаров.

Истец осуществил несколько денежных переводов: 05 декабря 2020 года на сумму 41 000 рублей; 07 декабря 2020 года на сумму 44 000 рублей и 21 860 рублей; 08 декабря 2020 года на сумму 21 820 рублей, всего на общую сумму 128 680 рублей.

Указанное подтверждается историями операций по дебетовым картам за период с 01 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года.

После получения денежных средств ответчик перестал выходить на связь.

До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

Ответчиком в судебное заседание письменный отзыв на иск не представлен, доказательства возврата денежных средств также не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 777 рублей.

С учётом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, обстоятельств дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, принципов разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Петрова Валерия Владимировича в пользу Лукьянцева Александра Григорьевича неосновательное обогащение в размере 128 680 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 777 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения суда ему на руки.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                        Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 25 августа 2021 года