Решение по делу № 11-0056/2024 от 31.01.2024

УИД 77MS0277-01-2023-001643-90

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1112/23

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 11-56/24

Судья 1-й инстанции фио

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2024 года

Перовский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Ваньянц Л.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе:

ответчика Харченко Василия Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 277 адрес фио от 21 сентября 2023 года, которым постановлено:

адрес «Мосэнергосбыт» к Харченко Василию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Харченко Василия Ивановича, ...паспортные данные...... в пользу адрес ОГРН 1057746557329 денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратилось в суд и иском к Харченко Василию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 25 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 277 адрес вынесено решение по гражданскому делу по иску адрес к фио о взыскании задолженности за потребляемую электроэнергию, которым исковые требования удовлетворены с ответчика взыскано сумма 25 декабря 2017 года Апелляционным Определением Перовского районного суда адрес решение от 25.07.2017 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. 25.07.2018 г. определением мирового судьи судебного участка № 277 адрес произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-272/2016 от 29.06.2016 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 275 адрес, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 277 адрес по заявлению адрес к фио, списанных с её лицевого счета денежных средств в размере сумма и возврата по исполнительному производству № 14732/17/77021-ИП от 31.03.2017 Перовским РОСП УФССП России по адрес денежных средств в размере сумма 23.04.2020 г. фио умерла. 10 декабря 2020 года Харченко Василий Иванович вступил в права на наследство по завещанию фио 1/3 доли квартиры по адресу: адрес. Определением мирового судьи судебного участка № 277 адрес 26.02.2021 г. Харченко В.И. признан правопреемником фио по делу № 2-269/2017 по иску адрес к фио о взыскании задолженности за потребляемую электроэнергию. Получив указанное определение суда от 26.02.2021 г. Харченко В.И. предъявил его в Перовский РОСП адрес. В связи с чем с адрес в порядке исполнительного производства были списаны денежные средства в размере сумма В связи с чем на стороне Харченко В.И. образовалось неосновательное обогащение в размере сумма Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца Егорова Д.В. в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей явилась, исковые требования поддержала. Дополнила, что подтверждает исковые требования платежным поручением № 13324 от 19.03.2019 г. на сумму сумма добровольно исполненному истцом по повороту судебного приказа за № 2-272/2016 от 29.06.2016 г., перечисленные фио и инкассовым поручением № 86310 от 18.05.2021 г. на сумму сумма, перечисленные по ИП за № 86841/21/77021-ИП получатель Харченко Василий Иванович. Ответчик подменяет понятия полагая, в силу своих возражений, что у истца не было юридических оснований оплаты суммы сумма от 19.03.2019 г. Однако это не так, поскольку истец в добровольном порядке исполнил судебный акт оплатив указанную сумму. А по возбужденному исполнительному производству за № 86841/21/77021-ИП с истца принудительно взыскал судебный пристав-исполнитель так же в силу судебного акта. Указанные денежные средства по ИП поступили и получены ответчиком. На удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Харченко В.И. в судебное заседание при рассмотрении дела явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях и новой редакции возражений на иск. Просил в иске полностью отказать в силу п. 4 адрес, поскольку не подлежало возмещению несуществующее обязательство. Он как наследник его матери фио денежные средства в размере сумма не получал. При этом подтвердил получение денежных средств по инкассовому поручению от 18.05.2021 г. в размере сумма

Ответчик Харченко В.И. с указанным решением мирового судьи не согласен, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от 21.09.2023 года.

Харченко В.И. в суд апелляционной иснтанции не явился, извещен надлежащим обазом.

Представиель адрес фио в суд апелляционной инстанции явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли и подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1104 Гражданского Кодекса Российской Федерации возвращение неосновательного обогащения в натуре имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что 29 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 275 адрес, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 277 адрес вынесен судебный приказ № 2-272/2016 по заявлению ПАО «Мосэнергосбыт» о взыскании задолженности за потребляемую электроэнергию и пени за период с 01.09.2014 г. по 01.05.2016 г. в размере сумма, госпошлины сумма с должника фио (л.д.45-46).

Определением мирового судьи судебного участка № 277 адрес от 21.04.2017 г. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-272/2016 по заявлению ПАО «Мосэнергосбыт» о взыскании задолженности за потребляемую электроэнергию и пени с фио. Судебный приказ № 2-272/2016 отозван (л.д.47-48).

Определением суда от 26 мая 2017 года представителю Харченко В.И. отказано в повороте исполнения судебного приказа № 2-272/2016 по заявлению ПАО «Мосэнергосбыт» о взыскании задолженности за потребляемую электроэнергию и пени с фио (л.д.49-50).

Решением суда от 25.07.2017 г. исковые требования ПАО «Мосэнергосбыт» к фио о взыскании задолженности за потребляемую электроэнергию удовлетворены частично, с фио взыскано всего сумма (л.д.55-57).

Апелляционным определением Перовского районного суда адрес от 25.12.2017 г. решение мирового судьи судебного участка № 277 адрес от 25.07.2017 г. по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к фио о взыскании задолженности за потребляемую электроэнергию отменено, по делу принято новое решение в соответствии с которым в иске ПАО «Мосэнергосбыт» к фио о взыскании задолженности за потребляемую электроэнергию отказано (л.д. 59-63).

Определением суда от 25.07.2018 г. произведен поворот судебного приказа № 2-272/2016 по заявлению ПАО «Мосэнергосбыт» о взыскании задолженности за потребляемую электроэнергию и пени с фио, списанных с её лицевого счета в размере сумма, а также возврат по исполнительному производству № 14732/17/77021-ИП от 31.03.2017 г. Перовским РОСП УФССП России по адрес в размере сумма (л.д.51-52).

На основании служебной записки от 26.02.2019 г. № ВН/192-423/19 о возврате денежных средств направлена заявка от ЦФО № 1 на возврат денежных средств фио в размере сумма(л.д.90).

Согласно платежного поручения № 13324 от 19.03.2019 г. с расчетного счета адрес №40702810800000003088 возвращены денежные средства в размере сумма по заявлению от 26.02.2019 г. поступившему от Харченко В.И. поверенного в делах гражданки РФ фио на поступивший заявительнице телефонный запрос из отдела возврата денежных средств ПАО «МЭС» о предоставлении ею в клиентский офис Новокосино (для передачи в указанный отдел ПАО) банковских реквизитов для перечисления на её счет (в порядке возврата) ранее необоснованно взысканных по судебному приказу № 2-272/2016 от 29.07.2016 г. денежных средств (л.д.4,91-95).

23 апреля 2020 г. фио умерла.

10 декабря 2020 года Харченко Василий Иванович вступил в права на наследство по завещанию фио 1/3 доли квартиры по адресу: адрес, д15, кор.2, кв.15.

Определением суда от 26.02.2021 г. произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-269/2017 по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к фио о взыскании задолженности за потребляемую электроэнергию с фио на Харченко Василия Ивановича (л.д. 64-65).

Определением суда от 24.03.2021 г. по гражданскому делу № 2-272/2016 по заявлению ПАО «Мосэнергосбыт» о взыскании задолженности за потребляемую электроэнергию и пени с фио произведено процессуальное правопреемство фио на Харченко В.И. в связи со смертью фио (л.д.53-54,66).

Согласно ответа Перовского РОСП ГУФССП России по адрес на запрос суда следует, что на исполнении находилось одно исполнительное производство за № 86841/21/77021-ИП в пользу взыскателя Харченко Василия Ивановича в отношении должника ПАО «Мосэнергосбыт» ИНН 7736520080, окончено Постановлением СПИ от 29.06.2021 г., сумма взыскания сумма (л.д. 82-87).

На основании указанного исполнительного производства № 86841/21/77021-ИП с адрес в рамках электронного документооборота (далее по тексту ЭДО) в пользу Харченко В.И. были списаны денежные средства в размере сумма (л.д.4, 77-80). Получение указанной суммы в размере сумма ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал.

Согласно ответа Газпромбанка на запрос суда усматривается, что фио получила на свой счет № 42306810338232308164 денежные средства по заявлению аб. с/з ВН/192-423/19 от 26.02.2019 г. п № 2-272/16 от 29.06.1 л
с 97503-015-55ВГО НДС (20%) 2867-15 в размере сумма (л.д.88).

Досудебная претензия о возврате неосновательного обогащения направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения (л.д. 97-98).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не вызывают у суда сомнений, никем не опровергнуты. Более того стороны, их представители, дополнительных доказательств суду не предоставили.

Оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признал их допустимыми доказательствами, поскольку они получены без нарушения законодательства, и сомнений у суда не вызывают.

В связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, полагая, что на стороне ответчика Харченко В.И. образовалось неосновательное обогащение в размере сумма, поскольку истом добровольно исполнено решение суда о возврате указанной суммы о чем адрес была сформирована служебная записка от 26.02.2019 г. № ВН/192-423/19, оформлена заявка ЦФО № 1 на возврат указанной суммы фио на её расчетный счет. 19.03.2019 г. именно истцом перечислены денежные средства в размере сумма на расчетный счет фио и получены ею согласно ответа Газпромбанка. При этом, суд принято во внимание, что именно ответчиком Харченко В.И. было подано заявление истцу о возврате денежных средств по судебному приказу № 2-272/сумма поверенного в делах фио, он должен был проявить степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для предотвращения повторного получения денежных средств при взыскании впоследствии с истца в рамках исполнительного производства.

Указанные денежные средства в размере сумма не подлежат возврату с ответчика Харченко В.И. в порядке неосновательного обогащения, поскольку получены им в порядке исполнительного производства по возбужденному СПИ Перовский РОСП исполнительному производству за №86841/21/77021-ИП.

Более того в силу определения суда от 25.07.2018 года, произведен поворот судебного приказа № 2-272/16 от 29.0.2016 г. по заявлению ПАО «Мосэнергосбыт» о взыскании задолженности с фио за потребленную электроэнергию, пени, в том числе возвращены денежные средства в размере сумма Указанное Определение суда от 25.07.2018 г. вступило в законную силу, стороной истца ПАО «Мосэнергосбыт» не обжаловалось.

Оценивая доводы ответчика Харченко В.И., содержащиеся в письменном отзыве и новой редакции к ним, а также данными им в ходе судебных заседаний в совокупности, в частности о том, что у ответчика отсутствовали какие-либо юридические основания для оплаты 19.03.2019 г. суммы сумма, о которых он, как поверенный в делах своей матери фио, действовавший на основании нотариальной доверенности от 28.03.2017 г. сроком на 10 лет, не знал, суд нашел их несостоятельными, допуская, что действительно фио в силу своего возраста могла не разобраться и не сообщить своему сыну фио о поступлении на её счет 19.03.2019 г. денежных средств сумма Однако указанный факт не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения ответчика Харченко В.И. в обозначенной сумме.

Ссылки ответчика на ст. 1109 ГК РФ в частности п. 4 не являются относящимися к делу, поскольку предметом рассматриваемого спора является неосновательное обогащение, которое нашло своё подтверждение в ходе рассматриваемого дела. Изложенные ответчиком доводы являлись предметом рассмотрения в иных судах.

Ответчиком Харченко В.И. заявлено требование о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из содержания ст. 207 ГК РФ следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Суд правомерно не согласился с позицией ответчика Харченко В.И. в части применения срока исковой давности по рассматриваемому гражданскому делу, поскольку сторона истца узнала о списании с её счета в принудительном порядке по исполнительному производству денежных средств – 18 мая 2021 года, о чем было пояснено представителем истца в ходе рассмотрения указанного дела. Исковое заявление подано истцом – 14 июля 2023 года, т.е. в пределах срока исковой давности. При таких обстоятельствах заявление ответчика Харченко В.И. о применении срока исковой давности не подлежит применению.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сумма

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, являющихся основанием для отмены решения мирового судьи, который с достаточной полнотой и объективностью исследовал все представленные доказательства, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Мировым судьей были установлены фактические обстоятельства, которые в совокупности послужили основанием для удовлетворения иска.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку собранных доказательств и обстоятельств, установленных по делу, однако, согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения мировым судьей соблюдены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 277 адрес фио от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Харченко Василия Ивановича – без удовлетворения.

Судья: Л.Г. Ваньянц