Решение по делу № 2-419/2023 (2-5542/2022;) от 10.06.2022

Дело № 2-419/23

78RS0008-01-2022-005487-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023г.                              Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

с участием прокурора В.С. Титова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Николая Васильевича к Попдякунику Александру Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Н.В. обратился в суд с иском к Попдякунику А.В., указывая на то, что 01.10.2021г. около 22 час. 00 мин. по адресу: <адрес> ответчик в ходе конфликта с истцом, схватил двумя руками Смирнова Н.В. за шею, вытолкнул из комнаты, чем причинил истцу телесные повреждения в области шеи, гематому в области левого плеча, ссадины области левого плечевого сустава в области нижней тритии левого плеча, ушиб мягких тканей области левого локтевого сустава, от которых Смирнов Н.В. испытывал физическую боль. Вступившим в законную силу постановление мирового судьи от 28.03.2022г. по делу № 5-57/2022-91 Попдякуник А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Противоправными действиями ответчика истцу был причинён моральный вред, так как истец испытывал физические и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании чувства физической боли, испуга, унижения перед женой, являвшейся свидетелем произошедшего. В результате причинённых побоев 01.10.2021г. и связанных с этим переживаний возникло нарушение сна, истец был вынужден обращаться в правоохранительные органы. Смирнов Н.В. просил взыскать с Попдякуника А.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Смирнов Н.В. и его представитель в судебное заседание явились, исковое заявление поддержали.

Попдякуника А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, полагал размер компенсации морального вреда завышенным.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу постановление мирового судьи от 28.03.2022г. по делу № 5-57/2022-91 Попдякуник А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Как установлено указанным постановлением, 01.10.2021г. около 22 час. 00 мин. по адресу: <адрес> Попдякуник А.В. в ходе конфликта со Смирновым Н.В., схватил двумя руками Смирнова Н.В. за шею, вытолкнул из комнаты, чем причинив Смирнову Н.В. телесные повреждения в области шеи, гематому в области левого плеча, ссадины области левого плечевого сустава в области нижней трети левого плеча, ушиб мягкий тканей области левого локтевого сустава, от которых Смирнов Н.В. испытал физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно частям 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчика по возмещению ущерба, причинённого истцу в результате насильственных действий, совершённых ответчиком 01.10.2021г.

Согласно заключению эксперта № 3746-П от 06.12.2021г., у Смирнова Н.В. установлены телесные повреждения в области шеи, гематому в области левого плеча, ссадины области левого плечевого сустава в области нижней трети левого плеча, ушиб мягкий тканей области левого локтевого сустава. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью (п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. № 194н «Об Утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались: гематомы, ушиб мягких тканей от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара или давления; ссадины - от действия твердого предмета (предметов) по механизму трения-скольжения или удара по касательной с элементами скольжения. Гематомы в области шеи, учитывая указанный выше характер и механизм их образования, могли образоваться в результате воздействия рук на область шеи. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью 01.10.2021г., в том числе в виде болезненной отечности, припухлости мягких тканей в области травмирования, отсутствие указаний на наличие признаков заживления в области ссадин а и характер врачебных рекомендаций не исключают возможность их образования в срок, указанный в постановлении. На теле Смирнова Н.В. можно выделить не менее трех областей приложения травмирующей силы (область шеи, левого плечевого сустава и плеча, нижней трети левого плеча с областью левого локтевого сустава).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, тяжесть причиненных телесных повреждений истцу, конфликтные отношения сторон, характер страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оплате представителя в размере 30000 руб.

Указанные расходы были связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

С учетом фактической и правовой сложности дела, объёма оказанных представителем истца услуг, в соответствии с принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. Суд считает указанная сумма соответствует объёму оказанных услуг и не является завышенной.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Попдякуника Александра Васильевича в пользу Смирнова Николая Васильевича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 30000 руб., а всего 35000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Смирнова Николая Васильевича – отказать.

Взыскать с Попдякуника Александра Васильевича государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:    подпись

    Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023г.