Решение по делу № 33-7452/2023 от 02.08.2023

Судья Монина О.И.                                                                         дело № 33-7452/2023

2-2023/2023

64RS0047-01-2023-001754-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года                                                                                               г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Зотова Ю.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Фролова В.В. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Фролова В.В., Фроловой В.В., Фролова А.В. в лице законного представителя Фролова В.В. к Тулаевой М.В. о признании права собственности в порядке наследования по частной жалобе Фролова В.В., Фроловой В.В. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 июня 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

установил:

Фролов В.В., Фролова В.В., Фролов А.В. в лице законного представителя Фролова В.В. обратились в суд с исковым заявлением к Тулаевой М.В. о взыскании компенсации за имущество, признании утратившим права общей долевой собственности, признании права собственности в порядке наследования.

15 июня 2023 года в Октябрьский районный суд г. Саратова поступило заявление Фролова В.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета нотариусу города Саратова Петровой З.И. совершать нотариальные действия по выдаче ответчику свидетельств о праве на наследство по закону на долю в праве общедолевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес>; жилом помещении без права регистрации проживания, 1 этажном, площадью 26 кв.м., расположенном на садовом земельном участке по адресу: <адрес> №, кадастровый №; хозяйственном строении, назначение нежилое, общей площадью 11 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельном участке площадью 686 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, расположенном по адресу: <адрес>», №, кадастровый №; автомобиль Ниссан Ноте, 2013 года выпуска; автомобиль Митсубиси Аутлендер, 2014 года выпуска.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 июня                   2023 года в удовлетворении заявления истца Фролова В.В. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с данным определением, Фролов В.В. и Фролова В.В. подали частную жалобу, по мотивированным доводам которой просят определение суда отменить полностью, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Фролова В.В. о принятии мер по обеспечению иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм действующего законодательства. Указывает, что получение ответчиком свидетельства о праве на наследство существенно изменит положение, которое существовало на момент обращения истцов в суд, повлечет необходимость предъявления истцами дополнительных исковых требований, а в случае реализации прав по безвозмездным сделкам, при заключении которых у истцов как участников долевой собственности нет преимущественного права, исполнение решения суда станет невозможным без оспаривания данных сделок в судебном порядке.

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ меры обеспечения иска применяются судом по заявлению лиц, участвующих в деле и их применение допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее по тексту - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, части 1, 4 ст. 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления Фролова В.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что запрет выдачи нотариусом свидетельств о праве на наследство не направлено на обеспечение иска, с учетом его предмета и основания. Суд также указал, что непринятие заявленных истцом мер по обеспечению иска не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему спору.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, приведенными в обжалуемом определении, поскольку исходя из характера возникших между сторонами спорных правоотношений, предмета и оснований исковых требований, предложенный вид мер не направлен на обеспечение заявленных требований, то есть принятие судом обеспечительной меры не будет соответствовать целям недопущения невозможности исполнения решения суда.

Истцами не оспаривается право Тулаевой М.В. на вступление в наследство, не оспаривается ее доля в наследственном имуществе. В связи с чем, запрет нотариусу выдавать свидетельство о праве на наследство, не относится к предмету заявленных исковых требований. Таким образом, заявленный вид обеспечительных мер не соответствует имущественному интересу, об обеспечении которого просят истец.

Кроме того, основаниями принятия обеспечительных мер могут быть лишь обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика. При этом бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска возлагается на заявителя.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, истцом не представлено.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья