Решение по делу № 33-292/2012 от 20.03.2012

Судья Середа А.Н.    дело № 33-292    2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2012 года    город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.

судей – Козырь Е.Н. и Мамий М.Р.

при секретаре – Кушу Э.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Пусевой В.И. - Кислицына Н.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Пусевой Веры Ивановны к Ступишиной Людмиле Самсоновне о расторжении договора об изменении идеальных долей от ДД.ММ.ГГГГ, о признании решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о признании незаконными самовольно построенные комнату и навеса между домом и кухней, об изменении принадлежащих истцу и ответчице долей домовладения выделением по ? доли каждому, об обязании Ступишиной Л.С. убрать забор с территории Пусевой В.И. и разобрать комнату и навес, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., мнение представителя истицы Пусевой В.И. по доверенности Кислицына Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение ответчицы Ступишиной Л.С. и её представителя Мараховской И.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пусева В.И. обратилась с иском к Ступишиной Л.С. об изменении долей домовладения. В обоснование указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит № доли домовладения расположенного по адресу: <адрес> а Ступишиной Л.С. – другие № доли. С 1966 года № доля указанного домовладения принадлежала её родителям, по № доли каждому. После смерти родителей единственной наследницей первой очереди по закону является истица. В настоящее время ответчица фактически пользуется принадлежащей ей долей и предпринимает попытки лишить ее части дома, чем нарушает права. Соглашение об изменении долей с ответчиком Ступишиной Л.С. достигнуть не удалось. Полагала, что необходимо в судебном порядке изменить принадлежащие ей и ответчице доли домовладения, выделив каждой по ? доли.

По мнению истицы, договор об изменении долей домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Пусевым И.Г., Пусевой П.А. и Ступишиной Л.С. нельзя признать законным. Поскольку её родители, являвшиеся стороной сделки, умерли, договор необходимо расторгнуть.

До рассмотрения дела по существу истица Пусева В.И. уточнила требования, просила расторгнуть договор об изменении идеальных долей от ДД.ММ.ГГГГ, признать решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать Ступишину Л.С. снести самовольно построенную пристройку в виде комнаты и навеса, обязать Ступишину Л.С. убрать забор с территории принадлежащей Пусевой В.И.

В судебном заседании истица Пусева В.И. и её представитель поддержали уточнённые исковые требования, просили удовлетворить.

Ответчица Ступишина Л.С. и её представитель исковые требования не признали, просили отказать. Пояснили, что договор об изменении долей заключался законно, прошел государственную регистрацию в БТИ, строительство осуществлялось с согласия родителей истицы, предварительно были получены соответствующие разрешения на переоборудование дома, строительство комнаты и навеса. Все постройки находятся на принадлежащей Ступишиной Л.С. части.

Представитель третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» Бризицкий К.К. считал, что исковые требования в части сноса комнаты и навеса удовлетворению не подлежат. Объяснил, что имеются материалы подтверждающие законность возведения построек, в том числе имеется согласие родителей истицы на строительство Ступишиной Л.С. комнаты и навеса. В остальном полагал решение на усмотрение суда.

Представитель Майкопского городского отдела ССП УФССП РФ по РА ФИО10 полагался на усмотрение суда.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Кислицын Н.А., не соглашаясь с решением Майкопского городского суда от 02 февраля 2012 года, просит его отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить иск.

При этом ссылается на то, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что при рассмотрении дела неоднократно был заявлен отвод судье в связи с тем, что им ранее рассматривались дела по спорам между Пусевой В.И. и Ступишиной Л.С., которые разрешались в пользу ответчицы, что свидетельствует о заинтересованности судьи. Требования об отводе судьи не были удовлетворены, что является незаконным и нарушает права истицы. По мнению представителя истицы, судом не дана надлежащая оценка доводам о том, что ответчицей без законных оснований произведено изменение долей в строении, самовольно без получения согласия на строительство у Пусева И.Г. и Пусевой П.А. произведены пристройки к дому по адресу: <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Ступишина Л.С. полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Пусевой В.И. не имеется.

Этот вывод мотивирован, соответствует представленным по делу доказательствам и основания для признания его неправильным отсутствуют.

Так, согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом первой инстанции, Ступишина Л.С. получала соответствующие разрешение на строительство и переоборудование, а также согласие других участников долевой собственности Пусева И.Г. и Пусевой П.А., следовательно, оснований для признания вышеуказанных объектов самовольной постройкой не имеется.

Суд правильно указал, что возможность удовлетворения требования о возврате к прежним долям исключена, поскольку изменение идеальных долей в домовладении и определение порядка пользования земельным участком произведены вступившим в законную силу решением Майкопского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду никаких доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, как и факт нарушения его прав, свобод и охраняемых законом интересов в результате действий ответчика.

Довод жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе является необоснованным, поскольку оснований для отвода судьи, предусмотренных ст.ст. 16-17 ГПК РФ, не имелось. Заявленный судье отвод был рассмотрен в установленном порядке в судебном заседании, и по нему было принято обоснованное решение, так как никаких данных о необъективности и предвзятости судьи установлено не было.

При изложенных обстоятельствах, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Хапачева Р.А.

судьи: Козырь Е.Н. и Мамий М.Р.

Копия верна: судья Верховного Суда

Республики Адыгея    М.Р. Мамий