Решение по делу № 33-2283/2023 от 22.05.2023

Судья Жукова М.Ю. № 33-2283-2023 УИД 51MS0014-01-2022-003778-13 Мотивированное определение изготовлено 28.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	21 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Старцевой С.А.
при секретаре	Сазановой Н.Н. Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-559/2023 по иску Кошелева Д. В. к акционерному обществу Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества Страховая компания «Двадцать первый век» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения представителя АО СК «Двадцать первый век» Барыбиной С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Кошелева Д.В. – Кломийца М.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кошелев Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 12 августа 2021 года по делу №2- 975/2021 исковые требования Кошелева Д.В. удовлетворены, с АО СК «Двадцать первый век» было взыскано страховое возмещение в счет стоимости устранения недостатков в размере 99 500 рублей, неустойка за период с 09 июня 2020 года по 10 февраля 2021 года в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 16 февраля 2022 года решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 12 августа 2021 года оставлено без изменения, решение вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

05 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 75000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 10 июня 2022 года с АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 16 февраля 2022 года по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства по выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 99 500 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 99 500 рублей, при этом, указав, что размер взыскиваемой неустойки, совокупно со взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 февраля 2022 года неустойкой в размере 25 000 рублей, не может превышать 100 000 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 11 февраля 2021 года по 16 февраля 2022 года в размере 300 000 рублей (с учетом взысканной судом неустойки в размере 25 000 рублей и взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 75000 рублей), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования Кошелева Д.В. удовлетворены частично.

С акционерного общества Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу Кошелева Д.В. взыскана неустойка за период с 11 февраля 2021 года по 16 февраля 2022 года в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск с акционерного общества Страховая компания «Двадцать первый век» взыскана государственная пошлина в сумме 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО СК «Двадцать первый век» Пятницкая И.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.

В жалобе приводит доводы о том, что судом не дана оценка позиции ответчика в соответствии с частью 2 статьи 61, частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», положения которых направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, относительно преюдиции, подлежащей применению при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также относительно пропуска истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

В обоснование данных указывает, что апелляционным определением Мурманского областного суда от 16 февраля 2022 г. установлено, что с учетом лимита ответственности страховщика максимальный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Кошелева Д.В. по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составляет 100 000 рублей.

Решение суда было исполнено ответчиком 03 октября 2022 года, решение финансового уполномоченного исполнено 09 декабря 2022 года, соответственно требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, указывает, что решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 27 июня 2022 года.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель вправе заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в течение 30 дней после вступления в силу решения, то есть до 09 августа 2022 года, в то время как истец подал исковое заявление 18 ноября 2022 года.

Просит также учесть характер и степень вины страховщика, действовавшего на основании именно экспертных заключений, подготовленных независимыми организациями, а также применить при вынесении решения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что неустойка в сумме 300 000 рублей превышает размер доплаченного страхового возмещения 99 500 рублей, что свидетельствует о ее явном несоответствии последствиям нарушенного обязательства (чрезмерности) и не имеет компенсационного характера.

В возражениях на апелляционную жалобу Кошелев Д.В., полагая доводы, приведенные в ней, необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Кошелев Д.В., представитель финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не находит.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия Обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) указано, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, приведенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Пунктом 77 указанного Постановления установлено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Незгвисимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 161 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для уплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное с участием а/м «Saturn VUE», государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу под управлением Д.., а также а/м «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак *, под управлением собственника К.., виновного в указанном ДТП, оформленного в порядке п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД с заполнением бланка Извещения о ДТП, и лимитом ответственности страховщика в размере 100 000 рублей.

Рассмотрев заявление Кошелева Д.В. и признав заявленный случай страховым, страховщик подготовил направление на ремонт, после чего 16.06.2020 повреждённый автомобиль «Saturn VUE», предоставлен для проведения восстановительного ремонта СТОА ООО «Дакар».

29.06.2020 после проведённого ремонта транспортное средства передано от СТОА владельцу, при этом представителем Кошелева Д.В. указано о наличии дефектов проведенного ремонта, в том числе использование бывших в употреблении деталей, соглашения о применении которых не заключалось.

Страховщик, несмотря на указание на недостатки ремонта при получении автомобиля после ремонта, осмотр в течение 5 календарных дней не организовал, но на организованный Кошелевым Д.В. осмотр ТС представитель страховщика явился, участвовал в осмотре, проставил подпись в Акте осмотра от 17.07.2020, составленном ООО «Эксперт-Центр», к Акту осмотра составлена и приложена фототаблица.

На основании акта осмотра и подготовленного ИП Ш.. заказа-наряда от 10.09.2020 № 000688, стоимость работ по устранению недостатков ремонта ТС составляет 223 489 руб.

15.09.2020 страховщику вручена претензия с требованием возмещения расходов в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта по Договору ОСАГО в размере 223 489 руб.

На претензию страховщик ответил отказом (письмо от 25.09.2020).

Последующие претензии, направленные страховщику 12.10.2020, 15.10.2020, в том числе о выплате неустойки, оставлены страховщиком без ответа.

Решением финансового уполномоченного от 24.12.2020 требования потерпевшего удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 500 рублей с учетом проведенной ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» экспертизы в рамках рассмотрения обращения.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 12.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24.02.2022 с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Кошелева Д.В. взыскано страховое возмещение в счет стоимости устранения недостатков в. размере 99 500 рублей, неустойка за период с 19.06.2020 по 10.02.2021 в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 14 925 рублей, судебной экспертизы в сумме 29 850 рублей, а так же штраф в размере 25 000 рублей.

Поскольку ответчиком выплата неустойки произведена не была, Кошелев Д.В. 19.05.2022 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» неустойки в размере 75 000 рублей.

Финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за период с 16.02.2022 (с даты вступления решения суда в законную силу) по дату исполнения решения суда от суммы 99 500 рубль, которая составляет с учетом совокупно взысканной решением суда неустойки в размере 25 000 рублей не может превышать 100 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 10.06.2022 с АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 16.02.2022 по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства по выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 99 500 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 99 500 рублей, при этом, указав, что размер взыскиваемой неустойки, совокупно со взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16.02.2022 неустойкой в размере 25 000 рублей, не может превышать 100 000 рублей.

В соответствии с платежным поручением от 09 декабря 2022 года истцу было перечислено 75 000 рублей, представитель истца в судебном заседании пояснил, что выплачено еще 25 000 рублей в эту же дату (т.1 л.д.195 оборот) во исполнение решения финансового уполномоченного, в соответствии с платежным поручением от 30 октября 2022 года истцу перечислено 195 275 рублей по исполнительному листу, выданному Первомайским районным судом города Мурманска по делу № 2-975/2021.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, суд первой инстанции принял во внимание, что установленными по делу обстоятельствами, а также представленными письменными доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств в части соблюдения срока осуществления страховой выплаты, и при отсутствии вины со стороны потерпевшего, принимая во внимание расчет истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с учетом установленного законом лимита размера неустойки.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда, и судебная коллегия находит их правильными.

Из содержания вышеприведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Доводы о том, что до вынесения судом решения страховщик правомерно руководствовался экспертными заключениями независимых специалистов не ставят под сомнение выводы суда, поскольку судом установлено, что страховщиком допущена просрочка выплаты расходов истца на устранение недостатков ремонта.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. Доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об ограничении неустойки размером 100 000 рублей в связи с чем выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда имеют силу преюдиции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к данному страховому случаю, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а не на размер страховой суммы, определенной в договоре обязательного страхования в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Вывод суда в данной части является правильным и соответствует приведенным выше разъяснениям, данным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31.

Кроме того, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, суд при разрешении данного спора учел в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 февраля 2022 г.

Вместе с тем, позиция ответчика, повторяемая в апелляционной жалобе, о преюдиции приведенного в вышеуказанном определении толкования норм материального права, не основана на положениях части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, нельзя признать состоятельными, поскольку истец обратился в суд с данным иском 21 июля 2022 года, то есть в пределах срока (в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения), установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для обжалования решения финансового уполномоченного от 10 июня 2022 года и вступившего в законную силу 27 июня 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер взысканной неустойки является несостоятельными, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как следует из материалов дела, суд, проверяя доводы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения законной неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.73-75) следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства, учитывая, что размер неустойки установлен законом и не подлежит произвольному снижению, принимая во внимание период нарушения страховщиком своих обязательств, поскольку ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций представлено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их снижения.

Оснований для снижения неустойки судебная коллегия по доводам апелляционный жалобы не находит, поскольку никаких обоснований, исключительности данного случая которые могли служить основанием для снижения неустойки, АО СК «Двадцать первый век» не приведено.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика с учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с выводами суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и несогласию с выводами суда ввиду ошибочного толкования норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется, правильно применил закон, подлежащий применению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания «Двадцать первый век» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: