Решение по делу № 22-1810/2022 от 25.02.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Максименко Ю.Ю.

Дело №... №...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Изюменко Г.П.

судей: Афанасьевой Л.С., Федоровой С.А.,

с участием осужденного Курмакаев Е.И.,

адвоката Присяжного В.Н., представившего удостоверение №... и №... от <дата>,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Полосина О.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пиликиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу осужденного Курмакаев Е.И. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Курмакаев Е.И.,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

гражданин <адрес>

не судимый,

-осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц;

- по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 7 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Курмакаев Е.И. возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган.

Гражданский иск потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1 к подсудимым СмО.у О.В. и Курмакаев Е.И. о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен.

Взыскано солидарно со СмО.а О.В., Курмакаев Е.И., и лица, в отношении которого <адрес> районным судом Санкт-Петербурга <дата> вынесен <...> приговор, которым данное лицо признано виновным в совершении указанных преступлений в соучастии со СмО.ым О.В. и Курмакаев Е.И., не вступивший в законную силу, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда 60 220 рублей.

Гражданский иск потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1 к подсудимым СмО.у О.В. и Курмакаев Е.И. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично.

Взыскано со СмО.а О.В. в пользу потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причинённого преступлением, 20 000 рублей.

Взыскано с Курмакаев Е.И. в пользу потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причинённого преступлением, 20 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №2 к подсудимым СмО.у О.В. и Курмакаев Е.И. о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен.

Взыскано солидарно со СмО.а О.В., Курмакаев Е.И. в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в счет возмещения имущественного вреда 150 481 рубль.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор в отношении СмО.а О.В. в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., выступление осужденного Курмакаев Е.И. и выступающего в его защиту адвоката Присяжного В.Н., поддержавших доводы жалобы и дополнений, мнение прокурора Полосина О.О., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

В апелляционной жалобе осужденный Курмакаев Е.И. выражает несогласие с вынесенным судом решением, просит приговор суда отменить, оправдать его в связи с непричастностью к совершению вменяемых преступлений.

В обоснование доводов жалобы указывает, что преступления, инкриминированные ему судом, не совершал, на стадии следствия на него оказывалось давление со стороны следователей и сотрудников уголовного розыска <адрес> Указывает, что <дата> в присутствии своего защитника адвоката по соглашению Шереметьевой В.Ю. дал правдивые показания следователю А.., в ходе которых указал, что эти преступления не совершал, что на него оказывалось давление.

Также <дата> и <дата> в ходе судебного заседания в <адрес> районном суде председательствующему судье Максименко Ю.Ю., давал показания, что преступлений этих не совершал, на него оказывалось давление.

В <дата> он был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании в отношении И., в ходе которого, давая правдивые и честные показания, что ничего не совершал, показания данные им на стадии следствия не подтверждает, так как давал их под применением физического и морального давления со стороны сотрудников уголовного розыска и следователя А., что он оговорил себя и И. После чего в коридоре здания <адрес> районного суда на него стал оказывать давление прокурор <адрес> Санкт-Петербурга Бобков, при этом просил его сознаться в преступлениях в своем судебном заседании, обещая при этом ему и СмО.у О.В. условный срок, в противном случае он его посадит надолго. Систематически в ходе досудебных заседаний на него оказывал давление и уговаривал признать вину - СмО. О..

Также со стороны судьи Максименко Ю.Ю. неоднократно поступали предложения признать вину в ходе судебных заседаний. Под страхом оказаться в местах лишения свободы и оказанным на него давлении со стороны прокурора Бобкова и иных лиц, он признал вину в судебном заседании, уже на стадии завершения судебного следствия.

Выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, так как СмО.у О. назначили наказание в виде 3 лет условно, ему, Курмакаев Е.И. назначили 3 года 6 месяцев, при этом суд не мотивировал, по каким причинам ему дали больше. Считает, что суд руководствовался не нормами УПК РФ, а только тем, что он на стадии следствия находился в СИЗО «Горелово» и под домашнем арестом больше, чем СмО. О. и считает это незаконным и противоречащим нормам УПК РФ.

Также в ходе судебного заседания не были допрошены ряд важных свидетелей, которые могли бы суду сообщить важные обстоятельства, по существу, оправдывающие его, а именно Свидетель №6, Свидетель №10. Суд просто огласил их показания.

Все обвинение и доказательства строятся лишь на показаниях сотрудников уголовного розыска, которые на него оказывали физическое и моральное давление и являются заинтересованными лицами.

Из протоколов обыска по адресу <адрес>, следует, что по месту его временного пребывания и месту его постоянного жительства, никаких предметов и вещей, добытых преступным путем - не обнаружено. Предметы, признанные вещественным доказательством, обнаружены в комнате, где проживал СмО., он не имеет к ним никакого отношения. Отвечать за действия СмО.а О.В. он не должен. Никаких дружеских либо товарищеских отношений с данным гражданином у него не было и нет.

Просит суд обратить внимание, что, согласно заключению многочисленных экспертиз (которых более 25), что на местах совершения преступлений не было обнаружено его следов отпечатков пальцев и следов обуви, а обнаружены следы пальцев рук и следы обуви не жильцов квартир и не участников уголовного дела, а ИНЫХ ЛИЦ. Следствие проведено не полно и предвзято и фактически отказалось разыскать лиц, которым принадлежат данные отпечатки рук и следы обуви оставленные на местах совершения преступлений. В отношении него никаких доказательств, подтверждающих его причастность материалы уголовного дела не содержат, все обвинение строится лишь на его показаниях, данных под давлением, и показаниях СмО.а О.В.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Курмакаев Е.И. указывает, что в ходе судебного заседания были допрошены только потерпевшая Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетель Свидетель №1 (который является сожителем потерпевшей Потерпевший №1), никакие иные свидетели в судебном заседании допрошены не были, чьи показания судом были положены в основу приговора. Судом не были допрошены потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №4, свидетель Свидетель №3, свидетель Свидетель №4, свидетель Свидетель №2, свидетель Свидетель №8, свидетель Свидетель №6, свидетель Свидетель №10, свидетель Свидетель №9, свидетель Свидетель №5, чьи показания суд положил в основу приговора в качестве доказательств его вины, без проверки данных показаний в судебном заседании. Ни один из вышеперечисленных свидетелей не является фактическим свидетелем или очевидцем преступления, в котором его признали виновным.

Суд признал доказательством его вины показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и свидетеля Свидетель №1, чьи показания свидетельствуют только о наличии, что по месту их проживания произошло хищения их имущества, но никак не свидетельствуют, что эти преступления совершил он, СмО. и И. (чье дело выделено в отдельное производство). Свидетели Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №3, являются оперативными сотрудниками, заинтересованными лицами, а также авторами его явки с повинной, которую они же составили и напечатали, а его заставили подписать данный документ, применяя к нему физическую силу и оказывая моральное давление, далее текст которого был скопирован и положен в иные его допросы в ходе следствия, явку с повинной заставили подписать без присутствия защитника, которого он хотел видеть и которого умышленно не пускали в период с <дата> по <дата>. Суд признал показания данных лиц доказательством его вины, при том, что показания оперативных сотрудников не доказывают его причастность в преступлении, в чем его признали виновным, данными лицами он не был задержан в момент совершения преступления либо в непосредственной близости от мест совершения преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, преступления произошли <дата> и <дата>, а свидетели Свидетель №2, Свидетель №11 и Свидетель №3 проводили ОРМ <дата> и их показания свидетельствуют только о событиях и что они видели <дата>. Свидетелями какого-либо преступления они не являются, т.к. преступления от <дата> не существует.

Судом в основу приговора как доказательство его вины положены показания свидетеля Свидетель №5, между тем, показания данного свидетеля никак не подтверждают его виновность в преступлениях от <дата> и <дата>, так как из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что с <дата> он больше не возил никого, поскольку был лишен права на управление транспортным средством <дата>, больше никого не видел. Свидетель Свидетель №5 не являлся очевидцем и свидетелем, показания свидетеля Свидетель №5 не несут никакой информации его причастности к преступлениям, совершенным <дата> и <дата>, в чем его признали виновным.

Судом в основу приговора положены показания свидетеля Свидетель №10, при этом суд полностью исказил показания данного свидетеля в сторону обвинительного уклона и не отобразил их полноту в приговоре. Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что он не возил его, (Курмакаев Е.И.), СмО.а О.В. и И. на места совершения преступлений, в том числе <дата> и <дата>. Водителем у И. никогда не работал, никаких денежных средств ни от кого не получал, свидетелем какого-либо преступления не является. Указал, что к нему применялось физическое насилие в момент задержания и его допросов, с целью получения нужных показаний, после чего он обратился сразу в травмпункт, откуда был госпитализирован в больницу с сотрясением головного мозга, ушибами грудной клетки и ушибами мягких тканей.

Между тем, суд указал ложные сведения в приговоре на <...>),что свидетели Свидетель №5 и Свидетель №10 пояснили, что работали водителями у лица, чье дело выделено в отдельное производство (И.), при этом возили по разным районам <адрес> Курмакаев Е.И. и СмО.а, за что получали денежные средства, что полностью опровергается материалами уголовного дела, а именно показаниями свидетеля Свидетель №10, что является недопустимым в приговоре.

Так же суд в качестве доказательств его вины указал показания свидетеля Свидетель №9 свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что им ничего не известно о преступлениях.

Судом в основу приговора легли показания свидетеля Свидетель №6 как доказательство его вины в преступлениях, между тем, очевидцем или свидетелем какого-либо преступления свидетель Свидетель №6 не являлся и не указывает на него как лицо, совершившее данные преступления, в чем его признали виновным. Показания свидетеля Свидетель №6 судом не были проверены, в судебном заседании свидетель не был допрошен, следствием не проверялся на причастность.

Суд в основу приговора положил ряд судебных экспертиз, а именно <дата>, согласно которой в автомобиле <...> обнаружены отпечатки пальцев Свидетель №10 и И., изъятые <дата>. Данное заключение не может являться доказательством его вины, так как автомобиль принадлежал Свидетель №10 и логично, что его пальцы имеют место быть в этом автомобиле, что не оспаривалось никем.

Пальцы И., изъятые <дата> и обнаруженные в автомобиле, также не нашли свое логическое подтверждение, так как из показаний Свидетель №10 и И. следует, что он забирал И. из аэропорта по прилету И. из Таиланда, а именно <дата>. Данное заключение эксперта никак не доказывает его вину и что в момент совершения какого-либо преступления данный автомобиль использовался для совершения преступления.

Экспертиза №... от <дата>, из которой следует, что по адресу <адрес>, изъяты отпечатки пальцев рук, один из которых принадлежит Курмакаев Е.И., также не несет никакой доказательственной базы его причастности к преступлениям, так как он приезжал на данный адрес к своему брату Свидетель №10, который снимал в аренду эту квартиру, логично, что там были его отпечатки пальцев, но что именно они доказывают, суд в своем приговоре не раскрыл как доказательство его причастности к кражам.

Между тем, материалы уголовного дела содержат иные экспертизы, которых более 25, и которые свидетельствую об обратном, что на местах совершения преступлений по адресам <адрес>, обнаружены и изъяты многочисленные отпечатки следов рук и следов обуви, которые не принадлежат ни потеррпвгим, нми свидетелю Свидетель №12, ни лицм, обвинеямым по данному уоловному делу, в принадлежат иному лицу.

Обращает внимание суда, что у него, СмО.а, И., Свидетель №10, Свидетель №13, изымали всю обувь и снимали отпечатки пальцев рук, но на местах совершения преступлений следов его и иных лиц, в том числе обвиняемых СмО.а и И. к данным преступлениям, обнаружены не были.

Между тем суд в приговоре не дал оценку многочисленным экспертизам и не изучал их, которые полностью подтверждают его непричастность к данным преступлениям, в чем его признали виновным, а следствие вообще отказалось найти лиц, чьи пальцы рук и следы обуви были оставлены на местах совершения преступлений. Фактически суд отказался рассматривать уголовное дело полно и
объективно.

Так же суд в основу приговора положил протокола обыска по адресу: <адрес>. При этом суд указал, что там проживает И. и перечислил только ряд вещей, изъятых по данному адресу. При этом суд не мотивировал, что доказывает данный протокол. Оригинал протокола обыска в материалах дела отсутствует.

Так же судом в основу приговора как доказательство его вины и положил протокол осмотра видеозаписи и диск «№... видеозаписью с камер видеонаблюдения <...> от <дата>. Обращает внимание суда, что данные видеозаписи низкого качества и идентифицировать кого-либо из обвиняемых лиц, в том числе его, невозможно. Диск содержит файлы, а именно копию записи со стационарного компьютера, который переснят на мобильный телефон. Кем и когда переснято, судом не установлено и материалы уголовного дела таких сведений не содержат. Считает данное доказательство недопустимым.

Просит суд обратить внимание что, когда составляли явку с повинной оперуполномоченные, то они указывали и иные адреса преступлений, а именно более 7 квартирных краж, которые его заставили подписать, а далее не подтвердились в ходе следствия и были исключены из обвинения. Данный факт подтверждает, что он явку с повинной не писал самостоятельно, автором ее не являлся, в ходе которой оперуполномоченные <адрес> Свидетель №11, Свидетель №2 и Свидетель №3 уже заранее указывали фамилии, имена и адреса.

Тем не менее, при таких доказательствах, суд посчитал доказанной его вину и признал виновным. Считает, что суд самостоятельно отказался рассматривать уголовное дело объективно и беспристрастно, занял сторону государственного обвинителя, при этом проигнорировал иные материалы уголовного дела, оправдывающие его. Суд положил в основу приговора ряд недопустимых доказательств, в том числе напечатанную оперативными сотрудниками за него явку с повинной, при составлении которой не разъясняли ему права, в том числе право на защитника, которого он хотел иметь.

Просит обратить внимание, что был задержан на <адрес> около кафе-столовая, где встречался с работодателем, а не в машине «<...>». Задержали его <дата> и 4 дня удерживали незаконно, после чего <дата> суд избрал ему меру пресечения. 4 дня его не выпускали из здания уголовного розыска <адрес>, адвоката допустили только лишь спустя 48 часов, а именно <дата>. В СИЗО по данному уголовному делу пробыл 20 месяцев, далее 2,5 месяца под домашним арестом. Сейчас судом назначено наказание еще условно 3 года и 3 месяца с испытательным сроком 3 года и 6 месяцев. Считает, что подвергся двойному наказанию за то, чего не совершал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Курмакаев Е.И. в инкриминируемых преступлениях при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы осужденного Курмакаев Е.И., судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения Курмакаев Е.И. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Выводы суда о доказанности вины Курмакаев Е.И. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, имевшей место <дата> в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №2 и <дата> в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №4 и Потерпевший №3, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, из показаний подсудимого СмО.а О.В., оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что осенью 2017 ода он познакомился с Свидетель №10, с которым у него сложились приятельские отношения. У них также имелся общий знакомый Свидетель №5 В <дата> он (СмО.) стал совместно с Свидетель №10 снимать квартиру на <адрес> и в день переезда познакомился с братом Свидетель №10 -Курмакаев Е.И., который некоторое время стал проживать с ними в этой квартире.

За неделю до приезда Курмакаев Е.И. он (СмО.) познакомился с И. и ему стало известно, что Свидетель №10 работает водителем И.. В одну из встреч он (СмО.) разговорился с И. и узнал, что тот занимается квартирными кражами и предложил ему также совершать преступления, на что он (СмО.) согласился.

Его (СмО.а) роль в преступлении определялась И., но в основном ему надо было стоять на лестничных площадках и следить за окружающей обстановкой, а в случае опасности дать знать об этом Иванову.

Свидетель №10 был просто водителем, получал за свою работу посуточную оплату и не был в курсе совершенных краж.

В машине Свидетель №10 всегда имелись телефоны и перчатки, заранее подготовленные И., которые использовались для совершения краж после чего выбрасывались.

Перчатки ему (СмО.у) и Курмакаев Е.И. выдавал И..

<дата> Курмакаев Е.И. окончательно переехал жить в квартиру, где проживал он (СмО.) и ему стало известно, что Курмакаев Е.И. ранее был знаком с И..

<дата> в утреннее время Свидетель №10 сообщил ему (СмО.у) и Курмакаев Е.И., что их ждет И.. Они поняли, что необходимо будет совершить квартирную кражу.

Забрав И. у <адрес>, они на машине <адрес> под управлением Свидетель №10 направились в <адрес>, на <адрес> где Курмакаев Е.И. и И. стали искать подходящую квартиру.

Иванов выбирал замки, которые можно было вскрыть, потом отправлял его или Курмакаев Е.И. звонить в домофон, чтобы убедиться в отсутствие в квартире жильцов.

В данном луче Курмакаев Е.И. открыл дверь ключом от домофона, он со СмО.ым зашли в парадную, где их ждал И., после чего он (СмО.) вошел во вскрытую И. квартиру <адрес>,а Курмакаев Е.И. остался на лестнице, чтобы предупредить в случае опасности.

<дата> И. и он (СмО.) вышли из квартиры, сложили похищенное в сумку, найденную в квартире, после чего он и Курмакаев Е.И. вышли из парадной, а И. чуть позже.

На предъявленных ему (СмО.у) видеозаписях, полученных с камер ГМЦ, которые зафиксировали действия соучастников при совершении преступления по адресу: <адрес>, он опознает на них себя и соучастников, о которых дал показания, в момент совершения преступления.

О преступлении, имевшем место <дата>, СмО. сообщил следующее. В этот день Свидетель №10 сказал ему и Курмакаев Е.И., что их ждет И.. Все вместе в машине «<...>» под управлением Свидетель №10 они проехали в район <адрес>,и остановились у <адрес>. Он (СмО.) вместе с И. вошли в арку <адрес> по <адрес>, и зашли в незакрытую парадную. Путем прозвона квартир и оценки подходящих для вскрытия замков, И. выбрал <адрес>. Он (СмО.) стоял рядом, после чего И. позвал Курмакаев Е.И. и они втроем вошли в квартиру. Все втроем они собрали вещи и вместе покинули ее. (<...>

В ходе проверки показаний на месте СмО. О.В. добровольно показал места совершения им краж с проникновением в жилище совместно с Курмакаев Е.И. и И., а также о роли и действиях каждого из соучастников, а именно: <дата> по адресу: <адрес>; <дата> по адресу: <адрес>

Также СмО. подробно изложил обстоятельства совершенных преступлений в ходе очных ставок с И. (т<...>), с Курмакаев Е.И. (т<...>), с Свидетель №10 (т<...>

Подсудимый Курмакаев Е.И. в ходе судебного следствия вину в совершенных преступлениях признал полностью и подтвердил данные им в ходе предварительного следствия подробные показания, содержание которых аналогично вышеизложенным показаниям осужденного СмО.а (<...>

В ходе проверки показаний на месте Курмакаев Е.И. также добровольно указал на места совершения им краж с проникновением в жилище, совершенных совместно с И. и СмО.ым (<...>

Факт совершения вышеуказанных краж Курмакаев Е.И. также подтвердил в ходе очных ставок с И. (<...>) и с Свидетель №10 <...>

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Курмакаев Е.И., у суда первой инстанции не было оснований не доверять как показаниям подсудимого СмО.а, подробно и полно пояснившего обстоятельства совершенных краж и действий соучастников, так и показаниям самого осужденного Курмакаев Е.И., также подробно и обстоятельно сообщившего о своем участии в инкриминируемых преступлениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Курмакаев Е.И., то обстоятельство что при подписании протокола ознакомления с материалами дела в порядке статьи 217 УПК РФ <дата> (т.<...>, Курмакаев Е.И. заявил о необходимости направления дела прокурору в связи со своей непричастностью к совершению преступлений, не является основанием для отмены приговора и оправдания Курмакаев Е.И..

Так, ходатайство от <дата> гола не содержит никаких мотив его заявления, в нем не было приведено данных об оказанном на Курмакаев Е.И. воздействии и о вынужденности признания им вины, ходатайство было немотивированным и обоснованно оставлено следователем без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от <дата>, а <дата> Курмакаев Е.И. показаний о своей непричастности к инкриминируемым преступлениям не давал, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Курмакаев Е.И., сообщенные им в жалобе сведения об оказанном на него оперативными сотрудниками, прокурором и судьей давлении при даче им признательных показаний, противоречат материалам дела и являются несостоятельными.

Оснований не доверять процессуальным документам, составленным в соответствии с положениями закона, с соблюдением права Курмакаев Е.И. на защиту, не имелось как у суда первой инстанции, так не имеется таковых и у судебной коллегии, и доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Кроме того, указывая в апелляционной жалобе об оговоре его осужденным СмО.ым, Курмакаев Е.И. оснований для оговора не приводит, в то время как не находит их ни суд первой инстанции, ни судебная коллегия.

Доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Курмакаев Е.И., то обстоятельство, что на местах происшествия были изъяты отпечатки следов обуви и рук, не принадлежащие И., СмО.у и Курмакаев Е.И., не свидетельствует о непричастности Курмакаев Е.И. к инкриминируемым преступлениям, а потому доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Курмакаев Е.И. о том, что на видеозаписи с камер видеонаблюдения ГМЦ от <дата> идентифицировать кого-либо из обвиняемых лиц, в том числе его, невозможно, противоречат показаниям осужденного СмО.а, который опознал себя и соучастников, о которых дал показания, в момент совершения преступления в <адрес>.

Доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Курмакаев Е.И. о необоснованном назначении ему более строгого наказания, чем осужденному СмО.у, сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой личности и обстоятельств совершенных осужденными преступлений и также являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Курмакаев Е.И. о недопустимости использования в качестве доказательств показаний потерпевших, свидетелей и экспертиз, также сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, оснований сомневаться в которой судебная коллегия не находит, а потому также являются несостоятельными.

То обстоятельство, что не все перечисленные в явке с повинной Курмакаев Е.И. преступления инкриминированы ему следствием и судом, не являются основанием признания явки с повинной недопустимым доказательством, а потому также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Курмакаев Е.И., указание в приговоре о том, что Свидетель №5 и Свидетель №10 работали водителями у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не содержит сведений о промежутке времени, в течение которого осуществлялась работа, и, кроме того, Курмакаев Е.И. приговором признан виновным в совершении двух преступление, в которых Свидетель №5 не участвовал.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного Курмакаев Е.И. о лишении Свидетель №5 права управления транспортным средством в определенный период времени не влияет на правильность вывода суда о виновности Курмакаев Е.И..

Доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, выводы суда о виновности Курмакаев Е.И. судебная коллегия считает правильными, а доводы апелляционной жалобы -несостоятельными.

Действия Курмакаев Е.И. с учетом умысла и последствий, правильно квалифицированы судом по п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Курмакаев Е.И. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Курмакаев Е.И., суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учел наличие заболевания, а также то, что он не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего Курмакаев Е.И. наказание суд учел явку с повинной, поскольку тем самым Курмакаев Е.И. сообщил об обстоятельствах совершения преступлений и способствовал их расследованию и раскрытию преступлений путем дачи последовательных и правдивых показаний.

Суд также в качестве смягчающего наказание Курмакаев Е.И. обстоятельства учел проживание его с сожительницей и ее ребенком, которым он оказывает материальную помощь и занимается воспитанием несовершеннолетней.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Курмакаев Е.И. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением определенных обязанностей.

Назначенное Курмакаев Е.И. наказание по совокупности преступлений в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев, вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерно суровым не является.

Оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Курмакаев Е.И. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Курмакаев Е.И. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи