Решение по делу № 22-7190/2020 от 11.11.2020

Судья Жарова Г.Ю. Дело № 22-7190/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 1 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Малыгина К.В.,

судей Пикулевой Н.В., Шляпникова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булдаковой С.В.,

с участием прокурора Осиповой А.В.,

защитников – адвокатов Иванова А.Б., Кузина Д.В.,

осужденной Голубевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Голубевой Л.А., адвоката Агапчевой М.Е., действующей в интересах осужденного Генералова А.А., на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 22 сентября 2020 года, которым

Голубева Лидия Андреевна, родившаяся дата в ****, судимая:

24 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 3, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей;

29 июля 2016 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к штрафу в размере 90000 рублей; постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 22 мая 2018 года наказание в виде штрафа заменено ограничением свободы на срок 1 год; наказание отбыто дата,

осуждена: по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств Генералову А.А.), с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 рублей;

п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств Ш.), с применением ст. 64 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 70000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачетом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания до дня вступления приговора в законную силу;

Генералов Александр Александрович, родившийся дата в ****, судимый (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 4 августа 2017 года):

28 февраля 2011 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом постановления Президиума Пермского краевого суда от 25 ноября 2011 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

14 апреля 2011 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом постановления Президиума Пермского краевого суда от 1 июня 2012 года) по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден 9 марта 2013 года постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 18 марта 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 8 дней;

6 июня 2014 года Березниковским городским судом Пермского края по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 7 августа 2017 года по отбытии наказания;

24 декабря 2018 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы; постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 6 сентября 2019 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 4 месяца 17 дней; наказание отбыто 21 января 2020 года,

осужден: по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50000 рублей;

ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 70000 рублей;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 12 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания до дня вступления приговора в законную силу;

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Малыгина К.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выступление осужденной Голубевой Л.А., адвокатов Иванова А.Б. и Кузина Д.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Осиповой А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Генералов А.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств – производного наркотического средства N-метилэфедрона массой не менее 20,569 граммов, в крупном размере, а также производного наркотического средства 3-(2, 2, 3, 3- тетраметилциклопропанкарбонил) индола массой не менее 0,719 грамма, в крупном размере, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Он же признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства – производного наркотического средства N-метилэфедрона массой не менее 0,0172 грамма Голубевой Л.А., то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Голубева Л.А. признана виновной в незаконном сбыте Генералову А.А. наркотического средства – производного наркотического средства 3-(2, 2, 3, 3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола массой не менее 0,719 грамма, в крупном размере, то есть, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, Генералов А.А. и Голубева Л.А. признаны виновными в незаконном сбыте Ш. наркотического средства – производного наркотического средства N-метилэфедрона массой 5,006 граммов, в крупном размере, то есть, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Преступления совершены в г. Березники Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Агапчева М.Е. в защиту интересов Генералова А.А. ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения Генералова А.А. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оправдании его по указанному преступлению, а также изменении приговора ввиду его чрезмерной суровости, с применением положений ст. 64 УК РФ. В обоснование своей позиции указывает, что вина Генералова А.А. в участии в сбыте наркотического средства Ш. исследованными в суде доказательствами не подтверждена, а показания осужденного в этой части не опровергнуты. Приводит свой анализ доказательств по делу, ссылаясь на непоследовательность изобличающих Генералова А.А. показаний осужденной Голубевой Л.А. С учетом признания Генераловым А.А. вины в преступлениях и совокупности других смягчающих обстоятельств, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Голубева Л.А. считает приговор чрезмерно суровым. Обращает внимание на наличие на ее иждивении несовершеннолетней дочери, которую она воспитывает одна, родительских прав не лишена и в них не ограничена, а также на состояние своего здоровья. Отмечает, что полностью признала вину в совершении преступлений, раскаялась в содеянном, сотрудничала со следствием, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, обратилась с явкой с повинной, в связи с чем, к ней могут быть применены положения ст.ст. 50, 73, 82 УК РФ, либо назначено отбывание наказания в колонии-поселении. Ссылаясь на свою имущественную несостоятельность, просит исключить назначение ей дополнительного наказания в виде штрафа и решение о взыскания с нее процессуальных издержек. Также не согласна с решением суда о конфискации мобильного телефона SAMSUNG Galaxy J2, поскольку он принадлежит третьему лицу.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Голубевой Л.А. и адвоката Агапчевой М.Е. государственный обвинитель Суворова Е.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных Генералова А.А. и Голубевой Л.А. в совершении данных преступлений при указанных фактических обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре.

Так, Генералов А.А. не оспаривает свою виновность в незаконных приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере и незаконном сбыте наркотических средств Голубевой Л.А., поясняя, что в декабре 2019 года в интернет-магазине через «закладку» он приобрел для личного потребления наркотическое средство «соль» в размере около 30 гр., которое хранил у себя в квартире и в тайнике возле своего дома. Кроме того 22 января 2020 года Голубева А.А. передала ему наркотическое средство в виде курительной смеси. В тот же день в подъезде своего дома по просьбе Голубевой А.А. он передал последней один кристалл наркотического средства «соль». В ходе обыска 22 января 2020 года данные наркотические средства были изъяты.

Осужденная Голубева Л.А. также не отрицает свою вину в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере Генералову А.А., указывая, что 22 января 2020 года от одного из своих знакомых она приобрела наркотическое средство растительного происхождения. В тот же день, находясь в квартире Генералова А.А., она безвозмездно передала ему этот наркотик. В дальнейшем Генералов А.А. по ее просьбе бесплатно дал ей один камушек наркотического средства «соль». Данное вещество у нее было изъято при личном досмотре.

Помимо показаний осужденных Генералова А.А. и Голубевой Л.А. их вина в указанных выше преступлениях подтверждается иными исследованными доказательствами, в том числе:

протоколом обыска от 22-23 января 2020 года в квартире Генералова А.А. по ул. ****, г. Березники Пермского края, в ходе которого, помимо прочего, были обнаружены и изъяты пластиковая банка, полиэтиленовые пакеты и сверток из фольги, содержащие вещества зеленого и серого цвета, а также электронные весы и другие предметы;

показаниями свидетелей М. и С. об обстоятельствах и результатах производства обыска в квартире Генералова А.А., в котором они участвовали в качестве понятых;

справкой об исследовании от 23 января 2020 года № 3 и заключениями экспертов от 5 июня 2020 года № 828/08-1/20-29, 875/05-1/20-09, от 23 июня 2020 года № 1593, из которых следует, что вещество, изъятое при обыске в квартире Генералова А.А., содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона общей массой 20,569 гр. и наркотическое средство - производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола общей массой 0,719 гр., что соответствует крупному размеру данных наркотических средств;

протоколом личного досмотра Голубевой Л.А. от 22 января 2020 года, в результате которого были обнаружены и изъяты фольга с нанесенным на нее веществом и бумажный сверток с порошком белого цвета, 5 купюр достоинством 1000 рублей;

заключением эксперта от 28 мая 2020 года № 827/08-1/20-29, № 874/05-1/20-09, согласно которому вещество, изъятое в ходе личного досмотра Голубевой Л.А., является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона массой 0,0172 грамма;

показаниями свидетелей А1., А2. и Ц. об обстоятельствах производства личного досмотра Голубевой Л.А. и его результатах;

заключением эксперта от 8 июня 2020 года № 829/08-1/20-29 о том, что наркотические средства, изъятые в ходе обыска в квартире Генералова А.А. и при личном досмотре Голубевой Л.А. имеют общую родовую принадлежность;

и другими доказательствами.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточными для разрешения уголовного дела.

Проанализировав их в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства действий Генералова А.А. и Голубевой Л.А. и верно квалифицировал их:

по факту совершения Генераловым А.А. незаконных приобретения из «закладки» наркотического средства N-метилэфедрон массой не менее 20,569 граммов, в крупном размере и от Голубевой Л.А. производного наркотического средства 3-(2, 2, 3, 3- тетраметилциклопропанкарбонил) индола массой не менее 0,719 грамма, в крупном размере, их последующего хранения без цели сбыта – по ч. 2 ст. 228 УК РФ;

по факту передачи Генераловым А.А. производного наркотического средства N-метилэфедрона массой не менее 0,0172 грамма Голубевой Л.А. 22 января 2020 года – по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ;

по факту передачи Голубевой Л.А. производного наркотического средства 3-(2, 2, 3, 3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола массой не менее 0,719 грамма, в крупном размере Генералову А.А. 22 января 2020 года – по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вина Генералова А.А. и Голубевой Л.А. в незаконном сбыте группой лиц по предварительному сговору Ш. производного наркотического средства N-метилэфедрона массой 5,006 граммов, в крупном размере, также подтверждается совокупностью представленных суду первой инстанции доказательств, в том числе:

показаниями осужденной Голубевой Л.А., из которых следует, что Генералов А.А. занимался сбытом наркотического средства - «соль. С конца 2019 года по его просьбе она находила покупателей наркотиков, после чего сообщала об этом ему, забирала у Генералова А.А. наркотики и передавала их покупателям. Полученные от покупателей деньги за наркотик она отправляла Генералову А.А. на КИВИ-кошелек либо отдавала наличными, сам Генералов А.А. с покупателями не встречался. С каждой тысячи рублей, которую ей передавал покупатель для приобретения наркотиков у Генералова А.А., она имела примерно по 300 рублей. За 1,5 недели до задержания ее знакомый Ш. спросил, может ли она помочь в приобретении 5 гр. наркотика «соли». Она спросила об этом у Генералова А.А., тот ответил согласием. Стоимость наркотиков составила 15 000 рублей. 22 января 2020 года она позвонила Ш. и договорилась о встрече возле отделения Сбербанка. При встрече она сообщила Ш. номер телефона Генералова А.А., на который был открыт КИВИ-кошелек, для перевода 10000 рублей за наркотические средства. Ш. перевел данную сумму, остальные 5000 рублей он передал ей наличными. Попросив Ш. подождать, она пришла домой к Генералову А.А. В квартиру она не заходила, находясь в коридоре оставила на тумбочке часть наличных денег, полученных от Ш. в сумме 2000 рублей, сообщив об этом Генералову А.А., остальные 3000 рублей оставила себе. Генералов А.А. вынес ей наркотическое средство в пачке из-под сигарет, которое она передала Ш.;

показаниями свидетеля А1., согласно которым, в связи с получением оперативной информации о причастности Голубевой Л.А. к незаконному сбыту наркотиков, в целях проверки данной информации и установления соучастников преступления 21 января 2020 года было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) «проверочная закупка», с привлечением в качестве покупателя оперуполномоченного Ш. Для этого 22 января 2020 года в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр Ш. и вручены денежные средства. Затем Ш. возле отделения Сбербанка встретился с Голубевой Л.А., возле банкомата они совершили операцию по внесению денежных средств на КИВИ-кошелек. После этого, Голубева Л.А. совершила звонок и прошла в дом по ул. ****. Через 3-4 минуты Голубева Л.А. вернулась к Ш. и передала ему пачку из-под сигарет, которую Ш. в дальнейшем выдал в ходе личного досмотра. В данной пачке находился сверток из фольги с кристаллическим веществом голубого цвета, направленным на проведение исследования и оказавшимся производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 5,006 граммов. Также по данному делу в отношении Голубевой Л.А. проводились ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи»;

показаниями свидетеля Ш. о том, что в ходе оперативно-розыскной деятельности были получены сведения о совершении неустановленными лицами незаконного сбыта наркотических средств через Голубеву Л.А. В целях проверки данной информации было принято решение о проведении им ОРМ «проверочная закупка» в отношении Голубевой Л.А. для приобретения наркотических средств на сумму 15000 рублей. Голубева Л.А. неоднократно звонила ему и торопила с приобретением наркотика, из ее сообщений следовало, что человек, по согласованию с которым она собирается сбыть ему наркотик, желает получить денежные средства. 22 января 2020 года ему вновь позвонила Голубева Л.А. и назначила встречу возле отделения Сбербанка. Они встретились. Голубева Л.А. сообщила, что он должен положить 10000 рублей на КИВИ-кошелек продавца наркотиков, а 5000 рублей передать ей. Так он и сделал. Затем Голубева Л.А. кому-то позвонила и ушла в сторону дома по ул. ****, попросив подождать ее. Примерно через 5 минут Голубева Л.А. вернулась и передала ему пачку из-под сигарет, в которой находился сверток из фольги с кристаллическим веществом голубого цвета. Данную пачку со свертком он добровольно выдал;

протоколом осмотра и вручения денежных средств от 22 января 2020 года, согласно которому Ш., участвующему в ОРМ «проверочная закупка», были вручены денежные средства в сумме 15000 рублей, номера купюр зафиксированы;

протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от 22 января 2020 года, из которого следует, что Ш. добровольно выдал почку из-под сигарет, с находящимся внутри свертком из фольги с веществом кристаллической формы голубого цвета;

справкой об исследовании от 22 января 2020 года и заключением эксперта от 22 мая 2020 года № 831/08-1/20-29, № 877/05-1/20-09, согласно которым вещество голубого цвета, изъятое в ходе личного досмотра Ш., является наркотическим средством – производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 5,006 граммов, что составляет крупный размер;

ответом КИВИ Банка (АО) о зарегистрированных учетных записях QIWI-кошелек Генералова А.А. и транзакциях по ним, согласно которым на кошелек Генералова А.А. 22 января 2020 года с терминала, через который Ш. осуществлял перевод денежных средств, поступили деньги в сумме 10000 рублей;

протоколами осмотра и прослушивания фонограммы ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» от 11 и 15 июня 2020 года с участием Голубевой Л.А. и Генералова А.А. Последний подтвердил, что в данной фонограмме его общение с Голубевой Л.А., они вели речь о наркотическом средстве «соль», которое Генералов А.А. хотел сбыть 22 января 2020 года Голубевой Л.А. в размере около 0,1 гр.;

протоколом осмотра видеозаписи ОРМ «наблюдение», содержащей сведения о ходе и результатах ОРМ «проверочная закупка», проведенного Ш., соответствующих показаниям последнего;

протоколом от 13 июня 2020 года осмотра предметов, изъятых в ходе личного досмотра Голубевой Л.А., среди которых имелись 2000 рублей, выданные Ш. для проведения ОРМ «проверочная закупка»;

протоколом осмотра сотового телефона Голубевой Л.А. из которого установлены имевшиеся между ней и Генераловым А.А. телефонные соединения, сведения о сбыте и приобретении наркотических средств;

протоколом обыска от 22-23 января 2020 года в квартире Генералова А.А. по ул. ****, г. Березники Пермского края, в ходе которого, помимо наркотических средств, на кровати под подушкой были обнаружены и изъяты деньги в сумме 2000 рублей, выдававшиеся свидетелю Ш. для приобретения наркотических средств в ходе ОРМ «проверочная закупка», а также мобильный телефон Генералова А.А., на котором при осмотре (протокол от 30 июня 2020 года) обнаружены сведения (письма, фотографии) о неоднократном сбыте наркотических средств с просьбами переводить деньги на его КИВИ-кошелек;

и другими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Генералова А.А., оснований ставить под сомнение показания Голубевой Л.А. о совершении незаконного сбыта наркотического средства Ш. совместно и по предварительной договоренности с Генераловым А.А., нет. Какие-либо поводы для оговора Генералова А.А. у нее отсутствуют. Давая данные показания, она, в том числе, изобличает себя в совершении особо тяжкого преступления. Ее показания в целом являются последовательными и объективно подтверждаются иными перечисленными выше доказательствами и установленными обстоятельствами дела.

Осужденный Генералов А.А., при этом, не оспаривает, что наркотическое средство, проданное Голубевой Л.А. в ходе ОРМ «проверочная закупка» Ш., принадлежало ему, что на его КИВИ-кошелек были перечислены 10000 рублей, использовавшиеся в данном ОРМ, и он ими распорядился, а также в ходе встречи с Ш. Голубева Л.А. созванивалась с Генераловым А.А. по поводу продажи наркотических средств и перечисления за это на его КИВИ-кошелек денег, а затем встречалась с ним в его доме, после чего передала Ш. наркотическое средство в крупном размере.

Данными обстоятельствами, полностью укладывающимися в события преступления, как они были изложены Голубевой Л.А. и нашли отражение в других доказательствах, полностью опровергаются показания Генералова А.А. о том, что между ним и Голубевой Л.А. не было договоренности на незаконный сбыт наркотического средства Ш. и Голубева Л.А. самовольно завладела его наркотическими средствами еще до встречи с Ш.

Даная версия Генералова А.А. противоречит объективно установленным обстоятельствам уголовного дела, в частности тому, что, несмотря на указываемое им хищение наркотических средств Голубевой Л.А., он позднее не предъявляет ей соответствующих претензий и, напротив, угощает наркотическим средством (эпизод по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ); Голубева Л.А. на встрече с Ш. не передает последнему наркотическое средство сразу (хотя по версии Генералова А.А. обладала им), а направляется в квартиру к Генералову А.А., просит Ш. зачислить большую часть денег за наркотики на КИВИ-кошелек Генералова А.А., а также лично передает тому 2000 рублей, полученные от Ш.; Генералов А.А., в свою очередь, тратит деньги в сумме 10000 рублей по своему усмотрению, а 2000 рублей наличными прячет на кровати под подушку.

Приведенные выше доказательства и установленные судом первой инстанции обстоятельства преступления свидетельствуют о недостоверности показаний Генералова А.А. о непричастности к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере Ш.

Оперативно-розыскная деятельность по фиксации преступлений осужденных осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ее результаты отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено на основании постановления полномочного руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в связи с поступлением в правоохранительные органы информации о совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, необходимостью проверки этой информации, то есть при наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ.

Результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены следователю с соблюдением порядка, предусмотренного «Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», на основании соответствующего постановления.

Преступное деяние Генералова А.А. и Голубевой Л.А. не было спровоцировано сотрудниками правоохранительных органов, оно определялось умыслом на незаконный сбыт наркотических средств, который возник у осужденных самостоятельно, что следует, как из показаний Голубевой Л.А., так и результатов осмотра изъятых у осужденных мобильных устройств и других доказательств, содержащих сведения об их причастности к распространению наркотических средств до начала осуществления оперативно-розыскной деятельности.

Все исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие, в том числе показания осужденного Генералова А.А. о непричастности к незаконному сбыту наркотического средства Ш. совместно с Голубевой Л.А., отвергнуты.

Каких-либо существенных противоречий в положенных в основу приговора доказательствах, которые не были бы устранены судом и позволяли бы толковать их в пользу осужденных, не имеется.

Доводы защитника Генералова А.А., сводящиеся к переоценке исследованных судом доказательств, сомнений в правильности выводов суда по существу дела не порождают и не свидетельствуют о незаконности приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела по данному эпизоду, суд дал им верную правовую оценку, квалифицировав действия осужденных по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку они, заранее договорившись о совершении преступления, совместно осуществили незаконный сбыт Ш. наркотического средства в крупном размере.

Обстоятельства, исключающие преступность совершенных осужденными деяний, основания для освобождения их от уголовной ответственности и наказания, отсутствуют.

Определенное Генералову А.А. и Голубевой Л.А. наказание, является справедливым. При его назначении суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее обстоятельство, а также влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Так, в отношении Генералова А.А. судом были признаны смягчающими обстоятельствами: активное способствование в расследовании преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, признание вины в незаконных приобретении, хранении, а также сбыте наркотических средств, его состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством Генералову А.А. обосновано признан рецидив преступлений, который является опасным.

В отношении Голубевой Л.А. обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством Голубевой Л.А. обосновано признан рецидив преступлений.

Таким образом, при назначении наказания судом были учтены все значимые обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционных жалобах.

Оценив указанное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к ним реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде штрафа (по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ), размер которого определен с учетом имущественного положения виновных, их семей, возможности получения осужденными дохода; а также об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ).

При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ у Генералова А.А. и по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ у обоих осужденных, была признана исключительной, в связи с чем, при назначении им наказания по данным преступлениям судом верно применены положения ст. 64 УК РФ.

Срок основного и размер дополнительного наказания, как за каждое совершенное осужденными преступление, так и по их совокупности, не являются чрезмерно суровыми.

Вид исправительного учреждения осужденным избран правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Голубевой Л.А., с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, ее личности, а также сведений о привлечении ее к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетней дочери, суд справедливо не усмотрел оснований для применения к ней отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст. 82 УК РФ.

Решение суда о судьбе вещественных доказательств, в том числе о конфискации мобильного телефона SAMSUNG Galaxy J2, изъятого в ходе личного досмотра Голубевой Л.А., принято в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Как установлено из материалов уголовного дела и не оспаривается Голубевой Л.А., данный мобильный телефон использовался ею при совершении преступления, то есть являлся средством совершения преступления.

Доводы Голубевой Л.А. о том, что этот телефон принадлежал другому лицу, опровергаются результатами его осмотра, из которых следует, что на нем обнаружены данные, относящиеся лично к осужденной, в том числе ее фотографии, переписка, приложения социальных сетей, при обращении к которым, открываются аккаунты Голубевой Л.А. и другая информация, свидетельствующая о принадлежности телефона осужденной.

Решение о взыскании с Генералова А.А. и Голубевой Л.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, также принято судом законно, в соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения осужденных их семей, возможности получения ими дохода. При этом осужденным разъяснялись положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ, выяснялось их мнение по данному вопросу. Голубева Л.А. против взыскания с нее процессуальных издержек не возражала.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено, вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, выполняя требования п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в отношении осужденных Голубевой Л.А. и Генералова А.А. произвел зачет времени содержания под стражей, указав в приговоре, что зачет производится из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания до дня вступления приговора в законную силу, при этом, не указав, с какой именно даты необходимо произвести зачет.

Как следует из материалов уголовного дела, Голубева Л.А. и Генералов А.А. фактически были задержаны 22 января 2020 года, после чего с их участием производились процессуальные действия. С указанной даты необходимо произвести зачет времени содержания осужденных под стражей до дня вступления приговора в законную силу.

Кроме того, принимая решение о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде штрафа, суд не учел положения ч. 2 ст. 71 УК РФ, согласно которым в резолютивной части приговора указывается на самостоятельное исполнение штрафа, назначенного лишь в качестве основного наказания (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Допущенные судом нарушения могут быть устранены путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 22 сентября 2020 года в отношении Голубевой Лидии Андреевны и Генералова Александра Александровича изменить:

зачесть Голубевой Л.А. в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 22 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу – 1 декабря 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

зачесть Генералову А.А. в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 22 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу – 1 декабря 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде штрафа.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Голубевой Л.А. и адвоката Агапчевой М.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подпись