Решение по делу № 2-1160/2024 от 15.07.2024

    Дело № 2-1160/2024

УИД 23RS0053-01-2024-001420-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихорецк                                                                                15 августа 2024 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

    судьи    Ербулатовой С.Р.

    при секретаре     Никитенко Т.В.,

    с участием истца     Павленко Л.А.,

    представителя истца     Горева А.В.,

    действующего на основании устного заявления,

представителя ответчика Жданова О.С. – Ковалева А.В., действующего на основании доверенности 23АВ5332211 от 10.08.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Людмилы Алексеевны к Жданову Олегу Сергеевичу о признании недостойным наследником и отстранении его от наследования,

УСТАНОВИЛ:

Павленко Л.А. обратилась в суд с иском о признании Жданова О.С. недостойным наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца ФИО3. Ответчик является сыном умершего. Истец и ответчик обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону, на основании которых было открыто наследственное дело. Ответчик является недостойным наследником, так как никогда не проявлял заботы и внимания по отношению к ФИО3, не оказывал материальной, физической и психологической помощи и поддержки. Фактически общения с отцом не поддерживал, даже после получения им тяжелой травмы. Ответчик не нес расходы на захоронение ФИО3

Истец Павленко Л.А. и ее представитель Горев А.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Жданов О.С., будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель Жданова О.С. – Ковалев А.В. в судебном заседании по существу исковых требований возражал и пояснил, что ответчик является родным сыном ФИО3 и всегда прекрасно общался с отцом, который, несмотря на состояние здоровья, не нуждался в помощи, а сам оказывал помощь ответчику. Жданов О.С. посещал отца в больнице. Родственные отношения поддерживали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что с истицей и ее умершим супругом знаком, так как живет в соседнем доме, отношения хорошие. С ответчиком не знаком и никогда его не видел, считает, что Жданов О.С. ребенком был усыновлен ФИО3 ФИО3, когда работал водителем автобуса, при падении получил тяжелую травму руки и в течение года был нетрудоспособен. В каком году это произошло, он не помнит. В последние полгода перед смертью ФИО3 сильно болел и нуждался в помощи. Истица и ее сын ухаживали за ФИО3 Также им помогали соседи, в том числе он и его супруга.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что Павленко Л.А. с супругом ФИО3 знает около 20 лет, живет по соседству с 2017 года. Со слов, кого именно она не помнит, ей известно, что у ФИО3 детей не было, и он усыновил ребенка. Жданов Олег Сергеевич ей не знаком, никогда его не видела. Вернувшись с севера, где они работали несколько лет, Павленко Л.А. и ФИО3 не работали, получали пенсию, жили с матерью ФИО3 В последний год ФИО3 сильно болел, полгода лежал в больнице, нуждался в помощи. За ним ухаживали жена – Павленко Л.А. и ее сын, также они организовывали похороны ФИО3 Олега она не знает, поэтому не может сказать присутствовал ли он на похоронах.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что знает семью ФИО15 – ФИО19 и ее сына ФИО5 с 1996 года, когда поселилась с ними по соседству. В 2002-2003 годах ФИО5 стал жить с Павленко Л.А. в доме матери. Вскоре ФИО5 и Людмила уехали на север на заработки и приезжали к матери раз в год, помогали по хозяйству. Вернувшись в город Тихорецк они также жили вместе. Когда ФИО5 работал в ПАТП он получил травму, в связи с чем, ему была назначена группа инвалидности. Физически он работать не мог и ему помогал ФИО20 – сын Людмилы. Примерно в 2008 году они снова уехали на север, так как ФИО5 не хватало льготного стажа для пенсии. По возвращении сын Людмилы ФИО21 помогал ФИО5 в строительных работах – утеплили дом, положили асфальт во дворе, сделали забор. Потом еще построили пристройку к дому, перекрыли крышу, дом обшили сайдингом. Внутри дома тоже сделали ремонт. Когда ФИО5 умер похороны организовывали Людмила и ФИО22. Ответчика она никогда не видела. ФИО5 рассказывал, что алименты на содержание сына Олега он платил и хотел поддерживать отношения с сыном, они с сыном созванивались, общались, но близких отношений не получилось.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что истица является его матерью. С ней и ее мужем ФИО3 отношения хорошие. С ответчиком не знаком, никогда не видел, но слышал о нем. Более года назад ФИО3 стал сильно болеть, нуждался в постороннем уходе и помощи, поэтому он переехал жить к ним. После смерти ФИО3 он занимался организацией похорон. Знал ли Олег о смерти отца ему точно не известно. Никаких отношений отец с Олегом не поддерживал и не общался с ним. ФИО3 не составлял завещание, так как он его уговорил не лишать сына наследства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам:

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 являлся собственником жилого дома общей площадью 59,4 кв.м. кадастровый №, расположенный на земельном участке площадью 596 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>. Также ему на праве собственности принадлежало 552/52295 долей в праве общей собственности на земельный участок площадью 1829051 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Павленко Людмила Алексеевна и Жданов Олег Сергеевич являются наследниками – женой и сыном умершего ФИО3. 06.04.2024 года Павленко Л.А. и 11.04.2024 года Жданов О.С. обратились к временно исполняющему обязанности нотариуса Пименову А.В. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «а» пункта 19 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Ждановым О.С. противоправных действий в отношении наследодателя, являющихся основанием для применения в отношении указанного лица положений статьи 1117 ГК РФ, суду представлено не было.

Кроме того, противоправность действий должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Однако таких судебных постановлений в отношении Жданова О.С. не выносилось.

Доводы истца о том, что ответчик не оказывал наследодателю ФИО3 материальной помощи и моральной поддержки, не заботился о его здоровье, устранился от участия в его жизни не являются в силу положений ст. 1117 ГК РФ основанием для признания Жданова О.С. недостойным наследником.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Павленко Людмилы Алексеевны к Жданову Олегу Сергеевичу о признании недостойным наследником и отстранении его от наследования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2024.

Судья Тихорецкого

районного суда -                                                                   С.Р. Ербулатова