Решение по делу № 22-3044/2024 от 16.08.2024

Судья Сафронова Е.А.                                                                           Дело № 22-3044

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года                                                              г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Андрякова А.Ю.

           судей Богрова М.Н. и Медведевой М.В.

           при секретаре Карповой И.Н.

          с участием прокурора Поваровой А.М., адвокатов Грушецкой О.Л., Ногих Н.И., Усенко М.М., Шатуновой С.Л.

        рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Казакова С.М., Швецова М.В., адвокатов Грушецкой О.Л., Котовой Т.А., Ногих Н.И., Усенко М.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от        19 июня 2024 года, которым

Бадьин К.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 3 апреля 2017 года Исакогорским районным судом г. Архангельска по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 27 октября 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 17 дней,

- 22 сентября 2022 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет 3 месяца;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет 9 месяцев;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 3 месяца;

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от 3 апреля 2017 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 8 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 сентября 2022 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Швецов М.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Оленева М.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (преступление с 4 по 10 марта 2021 года) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (преступление с 22 по 25 марта 2021 года) к 8 года 3 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Казаков С.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 14 августа 2019 года мировым судьёй судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч.1 ст.139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

- 22 августа 2019 года мировым судьёй судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 7 апреля 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 28 дней,

осужден

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (преступление с 4 по 10 марта 2021 года) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (преступление с 22 по 25 марта 2021 года) к 8 годам 9 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оленева и Казаков признаны виновными в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере.

Бадьин признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере.

Швецов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

По данному делу также осужден Пищальников А.А., в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступление осужденных Казаков С.М., Бадьина К.Н., Швецов М.В., Оленева М.А. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Грушецкой О.Л., Ногих Н.И., Усенко М.М., Шатуновой С.Л. (в защиту Оленева М.А.), поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Поваровой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Казаков и Оленева с 4 по 10 марта 2021 года извлекли из тайника наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 501,20 грамма, незаконно хранили с целью незаконного сбыта, часть наркотического средства массой 244,00 грамма, расфасовали и поместили в тайник, оборудованный ими в лесополосе, расположенной в районе улицы Ленина города Архангельска, оставшуюся часть наркотического средства массой 257,20 грамма в период с 9 по 16 марта 2021 года расфасовали и поместили в тайник в лесополосе, расположенной у дома 26 улицы Русанова города Архангельска, сообщили информацию о тайнике неустановленному лицу для последующего незаконного сбыта.

Бадьин 17 марта 2021 года в лесополосе, расположенной у дома 26 ул. Русанова г.Архангельска извлек из тайника наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 257,20 грамма, которое хранил, информацию о получении наркотического средства сообщил неустановленному лицу – «оператору».

Преступления не были доведены до конца по не зависящим от осужденных обстоятельствам, поскольку осужденные были задержаны, наркотическое средство изъято 15 и 17 марта 2021 года.

     В период с 1 по 16 марта 2021 года Бадьин, получив информацию о месте расположения тайников с наркотическими средствами, извлек и тайника наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 42,32 грамма, и наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 38,71 грамма, которые незаконно хранил с целью незаконного сбыта. Часть наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,06 грамма, незаконно Бадьин хранил для личного потребления, а оставшуюся часть массой не менее 42,26 грамма и наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 38,71 грамма, хранил с целью незаконного сбыта. Наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 22,40 грамма, расфасовал и с 16 -17 марта 2021 года поместил в два тайника в оборудованные ими в лесополосе по 1-му Ленинградскому переулку города Архангельска, передав информацию неустановленному лицу для дальнейшего незаконного сбыта.

Швецов 17 марта 2021 года извлек из двух тайников наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 22,40 грамма, и незаконно хранил с целью незаконного сбыта.

Преступления были не довели до конца по независящим от них обстоятельствам в связи с задержанием и изъятием наркотических средств.

Оленева и Казаков с 22 по 25 марта 2021 года из тайника извлекли наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 2008,54 грамма, то есть в особо крупном размере, расфасовали и незаконно хранили с целью незаконного сбыта по 25 марта 2021 года, когда были задержаны, а наркотическое средство изъято.

         Осужденный Казаков С.М. в апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях выражает несогласие с приговором. Оспаривает признак - организованной группой, в которой он не состоял, с другими осужденными не был знаком, организатор не был установлен. Обращает внимание, что в составе указанной группы фигурировал Свидетель №10, осужденный 27.06.2023 вступившим в силу приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска по признаку группой лиц по предварительному сговору. Не доказан умысел на сбыт наркотических средств. Со ссылками на свою переписку с оператором только о перевозке, указывает на отсутствие умысла на сбыт. В своих показаниях он указывал, что является потребителем наркотиков, стажировался в качестве курьера и перевозил соду. Изъятое вещество не было наркотиком.     Выводы о получении наркотического средства от оператора для сбыта являются предположением. Не установлены конкретные обстоятельства приобретения наркотического средства для сбыта. Отмечает, что перевозка не была завершена до конца в связи с задержанием. Оспаривает множественность преступлений. Указывает на разные наркотические средства, изъятые у Пищальникова и Оленевой, на оговор со стороны Пищальникова, который в ходе процессуальных действий находился под воздействием наркотиков, осведомленность Оленевой о перевозке наркотиков. Отмечает, что следов пальцев рук Оленевой на изъятой упаковке с наркотиками не обнаружено. Откуда наркотическое средство было у Пищальникова, не установлено. Утверждает, что к выданному Пищальниковым наркотику отношения не имеет, ссылаясь на заключение эксперта. Анализ состава изъятых наркотических средств экспертным путем не проверялся. Материалы дела, в том числе акт применения служебно-розыскной собаки, были сфабрикованы. Достоверно не установлено, какое наркотическое средство было обнаружено, какое было выдано Пищальниковым. Обращает внимание, что с Пищальниковым, Свидетель №10 и Бадьиным связи не поддерживал, переводов не осуществлял. О магазине по продаже наркотиков он не знал. Обращает внимание, что свои первоначальные показания давал в стрессовом состоянии без адвоката, были нарушены требования закона и условия проведения следственного действия. Нарушена процедура дополнительного допроса Оленевой. Считает недопустимыми показания сотрудников полиции об обстоятельствах дела, полученные от Пищальникова. Ставит вопрос об его оправдании по эпизоду, связанным с Пищальниковым. Неправильно предъявлено обвинение, так как не был установлен умысел на сбыт наркотических средств. Приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, основан на недопустимых доказательствах, выводы основаны на домыслах. Указывает, что оперативно-розыскные мероприятия велись отдельно в отношении каждого из осужденных. Суд не принял в внимание гибель его родного брата в ходе СВО и оставшихся у него несовершеннолетних детей, нуждающихся в поддержке. Ссылается на имеющиеся заболевания, нарушения условия содержания в следственном изоляторе, которые следует отнести к смягчающим обстоятельствам. Указывает на свое положительное поведение в период отбывания наказания. Просит приговор отменить, квалифицировать действия по ст.228 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела.

        Адвокат Грушецкая О.Л. в защиту осужденного Казаков С.М. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания свидетелей противоречат показаниям ее подзащитного, дана неправильная юридическая оценка, назначено чрезмерно суровое наказание без учета всех смягчающих обстоятельств. Оспаривает признак-организованной группой, который в приговоре не мотивирован. Не установлено точно, когда группа сформировалась. Не доказаны устойчивость группы, ее организованность, стабильность и сплоченность, наличие дисциплины. Не выяснен характер взаимоотношений членов группы, Казаков С.М. и Оленева являлись    сожителями, остальных лиц, не знали. Эти лица следствием не установлены. Обращает внимание, что в составе указанной группы фигурировал Свидетель №10, осужденный 27.06.2023 вступившим в силу приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска по признаку группой лиц по предварительному сговору. Считает незаконным решение суда кассационной инстанции, отменившим первоначальный приговор, которым признак организованной группы был исключен. Считает недопустимыми показания сотрудников полиции об обстоятельствах преступления, которые не могли указать на источник своей осведомленности. По ее мнению, содеянное следовало квалифицировать как одно преступление. В полной мере не учтены все смягчающие обстоятельства. Указывает на отсутствие судимостей за преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, наличие места жительства, семейное положение, заболевания, признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников, оказание благотворительной помощи наркозависимым людям, положительные характеристики, работу в исправительной колонии, получение профессии, желание участвовать в СВО, гибель брата осужденного    в ходе проведения СВО, у которого осталось двое малолетних детей неоконченный состав преступлений, отсутствие тяжких последствий. Указывает на допущенные нарушения условий содержания Казаков С.М. под стражей, что также следует отнести к смягчающим обстоятельствам. Отягчающие обстоятельства отсутствуют. Необоснованно с Казаков С.М. взысканы процессуальные издержки, так как он отказывался от адвоката, имеет заболевания, отсутствуют финансовые возможности выплачивать процессуальные издержки. Считает необходимым применить ч. 6 ст.15, ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить.

      Осужденный Швецов М.В. с приговором не соглашается. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, необоснованно приняты показания свидетелей обвинения и отвергнуты его показания. Вина его не доказана, имеющиеся сомнения не устранены. Просит приговор отменить, а его – оправдать.

       Адвокат Усенко М.М. в защиту осужденного Швецов М.В. считает, что приговор основан на домыслах и предположениях, не устранены все сомнения и неясности. Немотивированно отвергнуты показания Швецов М.В.. Излагает текст обвинительного приговора. Утверждает, что не доказаны покушение на сбыт наркотических средств, сговор, организованная группа. Обращает внимание на непродолжительное нахождения наркотического средства у Швецов М.В. до момента задержания. Анализирует выводы эксперта и указывает, что изъятые из тайников вещества не относятся к наркотическим средствам, не значатся в качестве самостоятельной позиции в Перечне наркотических средств, а выводы эксперта являются предположением, что также следует из показаний эксперта. В этой связи считает заключение эксперта недопустимым доказательством. Указывает, что у Швецов М.В. изъято не то вещество, которое закладывал Бадьин. Усматривает в действиях Швецов М.В. только признаки перевозки. Оспаривает квалифицирующий признак – организованной группой, считает, что данный признак отсутствует. Осужденные друг друга не знали, постоянных связей не поддерживали, устойчивой и сплоченной группа не была. Отмечает, что в рамках данного уголовного дела осуждены ФИО156 и Свидетель №10, которым организованная группа не была вменена. Указывает на явку с повинной Швецов М.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние, состояние здоровья его и членов его семьи. Просит приговор отменить, Швецов М.В. - оправдать.

        Адвокат Котова Т.А - защитник осужденной Оленевой оспаривает выводы о совершении преступлений в составе организованной группы, которые основаны на предположении. Судом не приведено доказательств и обоснований    организованности группы, ее устойчивости конспирации, дисциплины.     Утверждает, что Оленова действовала группой лиц по предварительному сговору. Указывает, что она была знакома только с Казаков С.М., о деятельности других лиц, о существовании структуры группы, каналах поступления и сбыта не знала, устойчивых связей не поддерживала. Считает, что содеянное следует квалифицировать как одно преступление. Наркотические средства были изъяты до их передачи для дальнейшего распространения, не выбыли из владения членов группы. Считает чрезмерно суровым наказание, перечисляет признанные судом смягчающие и иные обстоятельства, указанные в приговоре, обращает внимание на смерть матери осужденной в период судебного разбирательства. Просит приговор изменить, квалифицировать действия как одно преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, снизив наказание.

      Адвокат Ногих Н.И. в защиту Бадьин К.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что инкриминируемые действия следует квалифицировать как одно преступление, поскольку наркотические средства были из одной партии. Оспаривает организованную группу, так как осужденные не были знакомы, руководителя, общих целей и планов не имели, методы конспирации не применялись, Бадьин ни с кем в устойчивую группу не объединялся, вел переписку только с оператором, действовал непродолжительное время. Указывает на нарушения условий содержания Бадьина под стражей и длительность применения мер пресечения, что следует отнести к смягчающим обстоятельствам. Не принято во внимание наличие у Бадьина психического расстройства, наркотической зависимости. Просит приговор изменить, наказание – снизить.

       В письменных возражениях прокурор просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных и надлежаще оцененных в приговоре.

Из показаний осужденного Казаков С.М. следует, что он вместе с Оленевой осуществлял незаконную деятельность по распространению наркотических средств, действовал по указанию оператора, выезжал из Архангельска за наркотическими средствами, забирал пакеты с наркотическим средствами, расфасовывал их для оборудования тайников на территории г. Архангельска.

Осужденная Оленева дала аналогичные показания, сообщила, что Казаков был устроен «курьером», переписку с оператором магазина вели они оба.

Согласно показаниям осужденного Бадьина изъятые наркотические средства предназначались для сбыта через интернет-магазин, он вел переписку оператором магазина, также из переписки ему было известно о существовании «бухгалтера» магазина.

Осужденный Швецов показал, что 17 марта 2021 года по указанию оператора забрал по названному адресу свертки, которые положил в карманы куртки, а позднее был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел полиции, где наркотическое средство было изъято.

Виновность Казакова, Оленевой, Бадьина, Швецова в совершении преступлений подтверждается материалами дела, показаниями других лиц, протоколами следственных действий, заключениями экспертов.

В изъятом у Оленовой мобильном телефоне обнаружена переписка Казакова и Оленевой, в которой оператор дает им указания на извлечение из тайников партий наркотических средств по 2 000 грамм и более, доставку в Архангельскую область, расфасовку и оборудование тайников, и отчетами Казакова и Оленевой; фотографии и описания тайников, в том числе 10 марта 2021 года об оборудованном тайнике (данное сообщение 14 марта 2021 года было получено Пищальниковым); изображения свертков с наркотическими средствами; информация о тайнике (в дальнейшем данная информация была получена Бадьиным); информация и фотографии о тайниках (в дальнейшем данная информация 17 марта 2021 года была получена Бадьиным).

В ходе досмотра у Казаков С.М. изъят мобильный телефон, содержащий переписку с оператором, банковские карты, билеты по маршруту Архангельск-Москва на имя Казакова и Оленевой.

В памяти изъятого мобильного телефона Бадьина обнаружены сведения о переписке Бадьина с оператором, в том числе 17 марта 2021 года, файлы с месторасположением тайников с наркотическими средствами.

В изъятом мобильном телефоне Швецова обнаружена переписка, в ходе которой оператор сообщает Швецову 17 марта 2021 года о местонахождении двух тайников с наркотическим средством в районе округа Фактория с описанием, идентичным описанию оборудованных Бадьиным тайников, сведения о месторасположении которых Бадьин направил оператору 17 марта 2021 года, отчет Швецова о получении свертков с наркотиками и отправленные изображения забранных из тайника свертков.

В ходе осмотра места происшествия 17 марта 2021 года у дома 13 корпуса 1 по ул. Логинова г. Архангельска на земле был изъят сверток, который согласно заключению эксперта содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 257,2 грамма.

У Оленевой изъято 13 свертков с кристаллическим веществом белого цвета, содержащие ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 2008,54 грамма; на поверхностях пакетов и фрагментов пленок выявлены следы пальцев рук, оставленные Казаковым.

    В ходе обыска 26 марта 2021 года по месту проживания Оленевой и Казакова изъяты: сумочка-косметичка с электронными весами, пластиковые емкости, на которых согласно заключению эксперта выявлены следы ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Из заключений экспертов следует, что изъятое вещество в 13 пакетах содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 2008,54 грамма; на поверхностях пакетов и фрагментов пленок выявлены следы рук, оставленные Казаковым.

В ходе досмотра автомобиля, проведенного 17 марта 2021 года, изъят полимерный контейнер с белым кристаллическим веществом; в ходе осмотра места происшествия по месту проживания Бадьина изъяты 8 пакетов с кристаллическим веществом белого цвета, электронных весы, мобильный телефон, коробки, пакеты с шов-застежками, рулоны фольги, самоклеящиеся наклейки, клейкие и липкие ленты и изоленты, ложки, фрагменты трубки, нож, коробка с виниловыми перчатками, анкета на получение банковской карты

Из заключений экспертов следует, что изъятые вещества содержат наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 26,32 грамма, пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 19,27 грамма; на поверхностях весов, ложек, полимерной трубки, изъятых в ходе осмотра выявлены следы ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, на поверхности ножа и ложки выявлены следы мефедрона (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, вещество, изъятое 17 марта 2021 года в ходе досмотра автомобиля содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,06 грамма; следы пальцев рук на мотках лент, изъятых в ходе осмотра, оставлены Бадьиным;

В ходе осмотра места происшествия 17 марта 2021 года у дома 13 корпуса 1 по ул. Логинова г. Архангельска на земле был изъят сверток, который согласно заключению эксперта содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 257,2 грамма.

При обыске, проведенном по месту проживания Бадьина изъяты: пакет с порошкообразным веществом белого цвета, сверток из бумаги с кристаллическим веществом белого цвета, сверток, обмотанный изолентой белого цвета, электронные весы, ложка со следами вещества, мобильные телефоны, рулоны изоленты, пакеты с шов-застежкой.

Согласно заключениям экспертов, изъятые в ходе обыска вещества содержат: наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон), массой 12,14 грамма; наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,25 грамма; ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,59 грамма; на поверхностях электронных весов выявлены следы наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), а также следы ?-пирролидиновалерофенона, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон; на поверхности ложки выявлены следы наркотического средства Мефедрон (4-метилметкатинон).

Согласно акту личного досмотра Швецова, проведенного 17 марта 2021 года, были изъяты: мобильный телефон, пакет с шов-застежкой с 35 свертками из изоленты, пакет с шов-застежкой с 20 свертками.

Из заключения эксперта следует, что вещество в 35 свертках, изъятых 17 марта 2021 года у Швецова содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 14,08 грамма; а в 20 свертках – ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 8,32 грамма.

Из показаний осужденного Пищальникова следует, что он работал курьером в интернет-магазине по продаже наркотических средств, по указанию представителя магазина забирал оптовые «закладки». 14 марта 2021 года он получил координаты тайника с наркотическим средством, которое должен был расфасовать на более мелкие «закладки» и разложить на территории г. Архангельска. Забрав из тайника наркотическое средство 15 марта 2021 года, он заметил сотрудников полиции, сбросил его, засыпав снегом. В последующем сотрудниками полиции скинутая им в снег «закладка» была изъята.

Обстоятельства, связанные с обнаружением и изъятием данного наркотического средства, установлены на основании показаний сотрудника полиции Свидетель №1, задержавшего Пищальникова, протоколом    досмотра Пищальникова, у которого в мобильном телефоне переписка, содержащая сведения о тайнике с наркотическим средством; протоколом осмотра места происшествия 15 марта 2021 года, в ходе которого изъят сверток с веществом, являющийся согласно заключению эксперта ?-пирролидиновалерофеноном, производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 244,0 грамма.

Фактические обстоятельствам дела также установлены на основании показаний свидетелей Свидетель №20, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, справок о движении денежных средств по счетам осужденных, проездных документов Казакова и Оленевой.

     Собранные доказательства оценены полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Судом приведены мотивы, почему приняты одни доказательства и отвергнуты доказательства защиты. Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Доводы о неполноте исследования доказательств судебная коллегия находит несостоятельными. Противоречий в части, изобличающей осужденных, в доказательствах обвинения не усматривается.

Доказательства, положенные в обоснование    обвинительного приговора, являются подробными, противоречий не имеют, согласуются между собой, позволили суду правильно квалифицировать действия:

Оленевой и Казакова:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (преступление с 4 по 10 марта 2021 года) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (преступление с 22 по 25 марта 2021 года) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере;

Бадьина:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере;

Швецова по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Суд обоснованно опроверг доводы о совершении единого продолжаемого преступления, поскольку установленные факты покушения на незаконный сбыт наркотических средств образуют самостоятельные преступления. Суд первой инстанции правильно установил, что в каждом случае умысел был направлен на сбыт конкретно отдельной части наркотических средств. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, наркотические средства предназначались не одному лицу, а нескольким потенциальным покупателям, которые имели возможность приобрести наркотические средства через различные тайники-закладки. Оценивая обстоятельства изъятия, наркотического средства, суд свои выводы мотивировал в приговоре тем, что наркотические средства предназначались для дальнейшего сбыта.

Доводы Казакова о том, что он не знал о сбыте наркотических средств, опровергаются как показаниями самих осужденных, так и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о совершении преступлений организованной группой.

В приговоре верно указано, что действия Казакова, Оленевой, Бадьина, Швецова осуществлялись в составе группы, которая характеризовалась устойчивостью и стабильностью, имела руководителя,    действовали правила взаимоотношений между участниками с распределением ролей и доходов, имелась система конспирации и постоянных устойчивых связей между участниками, поддерживаемых путем постоянного общения и нахождения «онлайн» в сети «Интернет».

Казаков, Оленева, Бадьин, Швецов устроились работать в интернет-магазин, путем переписки в программе «Телеграм» в сети «Интернет» получали указания, в соответствии с которыми осуществляли деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, неустановленное лицо в сообщениях контролировало их деятельность, указывало места, где необходимо забирать наркотическое средство, требовало информацию о совершенных действиях в отношении наркотических средств, адреса с местом оборудованных «закладок», перечисляло вознаграждение за оборудованные тайники, что подтверждается показаниями осужденных, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных и иных действий.

Об устойчивости организованной группы свидетельствуют принимаемые меры конспирации. Согласованность действий участников организованной группы, их осведомленность о планируемой преступной деятельности подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий.

Из приведенных в приговоре доказательств видно, что осужденные осознавали, что участвуют в сбыте наркотических средств, существовала схема незаконного сбыта наркотических средств, распределение ролей, система должностей, действия носили    скоординированный     характер, проводилось обучение и подготовка.

Деятельность группы была построена таким образом, когда не все соучастники контактировали как между собой, но действовали для достижения общих целей, поэтому не требовалось личное знакомство между участниками группы.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО120, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №23, работавших в интернет-магазине, материалами оперативно-розыскной деятельности.

Доводы о неправильной квалификации со ссылками на осуждение других лиц за преступления в составе группы лиц по предварительному сговору не являются предметом оценки суда по данному делу в силу ст.252 УПК РФ, не могут служить основанием для изменения квалификации рамках рассматриваемого уголовного дела, на что правильно указано судом первой инстанции.

Процессуальных оснований для ревизии решения суда кассационной инстанции, отменившей первоначальный приговор, о чем фактически поставлен вопрос стороной защиты, у судебной коллегии не имеется.

          Суд обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

При этом, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

           О направленности умысла на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует количество изъятого наркотического средства, расфасованного для последующего сбыта. Наркозависимость осужденных не исключает возможности возникновения умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

         В этой связи доводы об отсутствии умысла на сбыт, на осуществление только перевозки несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела и положениям уголовного закона.

Правильно установлен квалифицирующий признак «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», который нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как свою противоправную деятельность осужденные осуществляли, используя электронные платежные системы и сеть «Интернет», с использованием которой вступили в сговор с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств, получали и передавали информацию о месте нахождения тайников.

Поскольку действия, составляющие объективную сторону сбыта, были совершены, однако, по независящим от осужденных обстоятельствам не доведены до конца, содеянное на этой стадии преступления обоснованно квалифицировано как покушение на незаконный сбыт наркотического средства. В этой связи отсутствие в деле данных о потребителях правильность выводов суда под сомнение не ставит.

Обстоятельства приобретения наркотического средства, время незаконного хранения наркотического средства для квалификации действий по ст. 228.1 УК РФ, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, правового значения не имеют.

Несостоятельными являются версии о подмене наркотических средств. Доводы о том, что были изъяты не те вещества, противоречат материалам уголовного дела, из которых видно, что наркотические средства изымались и передавались для исследований в установленном порядке, каких-либо нарушений при этом допущено не было, что видно из показаний допрошенных лиц, письменных материалов, заключений экспертов.

Виды и размеры наркотических средств определены в соответствии с постановлением Правительства от 1 октября 2012 года N 1002.

Вопреки доводам защиты с достоверностью установлено, что изъятые средства являлись наркотическими, это следует из всей совокупности собранных доказательств, включая акты судебных экспертиз.

          Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Выводы экспертов научно обоснованы и мотивированы, согласуются с другими доказательствами. Оснований сомневаться в компетенции экспертов, в правильности примененных методик, определении вида и размера наркотических средств, в качестве и технических характеристиках использованного оборудования не имеется.

          Судебная коллегия отмечает, что показания эксперта не могут заменять саму экспертизу. При этом каких-либо неясностей, неполноты, сомнений в обоснованности выводов экспертов, необходимости выяснения новых вопросов, требующих проведение дополнительных и повторных экспертиз, не усматривается.

Противоречия в показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, в заключениях экспертов и других доказательствах относительно порядка оформления изъятых вещественных доказательств, в том числе наркотических средств, и их исследования отсутствуют.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, подробно проанализированы и в приговоре получили надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной.

Вопреки доводам защиты документирование незаконной деятельности виновных и процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями закона. Нарушений в ходе их производства, влекущих признание недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не находит.

Оснований считать, что процессуальные действия, направленные на обнаружение и изъятие наркотических средств, сфальсифицированы, из материалов дела не усматривается. Действия по изъятию наркотических средств проводились в установленном порядке. Протоколы изъятия отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу. В протоколах содержится необходимая и достаточная информация для правильного установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, включая количество и объем изъятых наркотических средств. Масса изъятых наркотических средств проверялась экспертным путем.

          Следственные действия с участием осужденных проводились с защитниками, разъяснялись процессуальные права. Каких-либо заявлений в ходе производства указанных следствий, ставящих под сомнение допустимость этих доказательств, не поступало, показания осужденными давались добровольно. Данных, свидетельствующих, что осужденные в ходе предварительного расследования были вынуждены дать изобличающие себя показания либо в силу психического или физического состояния не могли правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, не усматривается.    Оснований для оговора или самооговора осужденных из материалов дела не усматривается.

Законность оперативно-розыскных мероприятий судом проверена и оценена в приговоре, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется, поскольку при получении этих доказательств не допущено нарушений закона, которые бы могли свидетельствовать об их недопустимости. Исследованные в судебном заседании документы о результатах оперативно-розыскной деятельности содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, что отвечает нормам закона, при отсутствии признаков провокации. Обстоятельств, указывающих на фальсификацию документов о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе об использовании средств оперативно-розыскной деятельности, материалы дела не содержат.

Судом обоснованно приняты показания сотрудников полиции об обстоятельствах, связанных с проведением оперативно-розыскных мероприятий, задержанием и изъятием наркотических средств, поскольку эти свидетели    сообщили сведения, которые могли удостоверить лично.

При производстве предварительного расследования, при выполнении следственных действий и собирании доказательств, в ходе рассмотрения судом дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. Порядок возбуждениям уголовного дела, привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, предусмотренный ст.ст.171,172 УПК РФ соблюден. Обвинительный приговор     постановлен в    пределах предъявленного обвинения и отвечает требованиям ст.ст.307,308 УПК РФ.

             Судом надлежащим образом проверено психическое состояние каждого из осужденных на основании исследованных в судебном заседании материалов и выводов проведенных по делу судебно-психиатрических экспертиз, согласно заключениям которых, Швецов каким-либо психическим расстройством не страдает, а обнаруженное у Бадьина, Оленевой и Казакова не лишало их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На основании заключения комиссии суд обоснованно пришел к выводу о том, что они являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности.

             При назначении Бадьину, Швецову, Оленевой, Казакову наказания суд учел требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, возраст, семейное положение, состояние здоровья, в том числе близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семей, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в числе указанные в апелляционных жалобах.

Суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, которые перечислил в приговоре. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

При этом суд верно указал, что за ненадлежащие условия содержания в следственных изоляторах осужденным выплачена компенсация.

Семейное и материальное положение, состояние здоровья осужденных и членов семей, характеризующие данные приняты во внимание. Смерть близких родственников к смягчающим наказанием обстоятельствам, подлежащим обязательному учету, не отнесены и безусловным основанием для смягчения наказания не является.

Соблюдены требования, предусмотренных ч.1 ст.62, ч.3 ст. 66 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бадьина, верно признан рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, изменении категории преступления в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Оценив все обстоятельства, влияющие на вид и меру наказания, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления виновных без изоляции от общества и назначил справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

          Решение о распределении процессуальных издержек основано на требованиях ст.ст.131,132 УПК РФ. Данный вопрос судом подробно обсуждался. Приведены надлежащие расчеты и мотивы об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 132 УК РФ, с которыми судебная коллегия соглашается. Вопреки доводам адвоката с Казакова обоснованно взысканы процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за защиту по назначению в ходе предварительного следствия, от услуг адвокатов осужденный не отказывался. Решение о взыскании с Казакова денежных сумм за оказание ему юридической помощи в ходе судебного разбирательства в приговоре не было принято.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 июня 2024 года в отношении Бадьин К.Н., Швецов М.В., Оленева М.А. и Казаков С.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            А.Ю. Андряков

Судьи                                        М.Н. Богров

                                                                                                       М.В. Медведева