Решение по делу № 33-5877/2024 от 29.05.2024

Судья: Агафонов Д.А.                            Дело № 33-5877/2024 (2-228/2024)

Докладчик: Вязникова Л.В.                         (№2-171/2023, М13-1466/2023)

УИД: 42RS0005-01-2023-005501-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2024 г.                                         г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Казачкова В.В.,

судей Чурсиной Л.Ю., Вязниковой Л.В.,

при секретаре Свининой М.А.,

с участием прокурора Лиман Е.И.,

    заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи                   Вязниковой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Саяпина С.А. Канаплицкой О.А., по апелляционному представлению прокурора

    на решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 15 марта 2024 г. в редакции определения об исправлении описки от 16 апреля 2024 г.

по иску Саяпина Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассТрансУслуга», Государственной инспекции труда в Кемеровской области, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области –Кузбассу, Администрации Беловского муниципального округа и Федерации профсоюзных организаций Кузбасса об оспаривании акта о несчастном случае на производстве и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Саяпин С.А. обратился с иском к ООО «КузбассТрансУслуга», Государственной инспекции труда в Кемеровской области, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (далее – ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу), Администрации Беловского муниципального округа и Федерации профсоюзных организаций Кузбасса об оспаривании акта о несчастном случае на производстве и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 31.01.2023 он состоял в трудовых отношениях с ООО «КузбассТрансУслуга». 18.04.2023 в 14 час. 45 мин. на технологической дороге «<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он был травмирован. Ему установлена <данные изъяты>

ООО «КузбассТрансУслуга» составлен акт о несчастном случае на производстве, которым установлена его вина, с чем не согласен.

Просит признать недействительными п.9, п.10 и п.11 акта о несчастном случае на производстве <данные изъяты> в части установления вины и взыскать с ООО «КузбассТрансУслуга» компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

    Решением Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 15.03.2024 в редакции определения об исправлении описки от 16.04.2024 признан недействительным акт о несчастном случае на производстве <данные изъяты> в части установления вины Саяпина С.А. в несчастном случае, с ООО «КузбассТрансУслуга» (<данные изъяты> в пользу Саяпина С.А. взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 18.04.2023 в размере 400 000 руб., наложен арест на имущество и банковские счета, принадлежащее на праве собственности ООО «КузбассТрансУслуга», в размере 400 000 руб. Постановлено, что решение в части применения обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении требований Саяпина С.А. к Государственной инспекции труда в Кемеровской области, ОСФР по Кемеровской области –Кузбассу, Администрации Беловского муниципального округа, Федерации профсоюзных организаций Кузбасса отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Саяпина С.А. Канаплицкая О.А., действующая на основании доверенности от 9.10.2023 со сроком действия на 3 года, просит исключить из мотивировочной части решения суда вывод о грубой неосторожности Саяпина С.А. в размере <данные изъяты> в несчастном случае на производстве, о нарушении Саяпиным п.п. 2.1.2, 10.1 ПДД РФ и о том, что съезд автомобиля в кювет явился следствием нарушения Саяпиным С.А. скоростного режима и непринятия мер по остановке транспортного средства в момент возникновения опасности. Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения вывод суда об отказе в иске Саяпина С.А. к ГИТ в КО, ОСФР по КО-Кузбассу, Администрации БМО, ФПОК. Увеличить размер компенсации морального вреда Саяпину С.А. до 3000000 руб. В случае удовлетворения апелляционной жалобы и увеличения размера компенсации морального вреда Саяпина С.А. наложить арест на имущество, а также денежные средства, находящиеся на счетах ООО «КТУ», в пределах суммы компенсации морального вреда, определенной апелляционным определением до момента исполнения судебного акта по настоящему гражданскому делу.

Полагает, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, поскольку в соответствии со ст. 60, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации установление грубой неосторожности потерпевшего в несчастном случае на производстве законодатель отнес к исключительной компетенции комиссии по расследовании несчастного случая на производстве.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве <данные изъяты> в действиях Саяпина С.А. признаков грубой неосторожности, повлекшей возникновение вреда, причиненного его здоровью, не выявлено, составляет <данные изъяты> В указанной части акт о несчастном случае <данные изъяты> никем не оспорен, соответственно, устанавливая грубую неосторожность потерпевшего, суд вышел за пределы исковых требований.

Вывод суда о разрешенной скорости 40 км/ч по технологической дороге «<данные изъяты> и, соответственно, о нарушении Саяпиным С.А. скоростного режима, опровергается ответом ГИБДД, что разрешенная максимальная скорость движения грузового автомобиля в месте совершения ДТП составляет 70 км/ч. В материалах административного дела в отношении Саяпина С.А. отсутствуют сведения о знаке 40 км/ч (рапорт ГИБДД, схема ДТП, протокол осмотра, постановление о прекращении дела об административном правонарушении).

Полагает недопустимыми доказательствами в подтверждение наличия знака 40 км.ч. информацию АО «УПиР» о дорожном знаке от 4.03.2024, от 7.03.2024, ксерокопию протокола осмотра места происшествия, составленного <данные изъяты> (л.д.209-212 Том 1), видеозапись дороги, сделанную во время судебного процесса, ксерокопию схемы дороги.

Вывод суда о нарушении Саяпиным С.А. абз.2 п. 10.1 ПДД РФ, устанавливающего, что при возникновении опасности водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, также не обоснован, поскольку суд не указал, в чем выражалась опасность, которую Саяпин С.А. должен был обнаружить. В момент ДТП Саяпин С.А. был пристегнут ремнем безопасности, отстегнул ремень после опрокидывания автомобиля, когда он по инерции двигался на боку.

Суд необоснованно усмотрел в действиях Саяпина С.А. нарушение абз.2 п.10.1, п. 2.1.2 ПДД РФ, поскольку расследование по делу об административном правонарушении прекращено в виду отсутствия в действиях Саяпина С.А. состава административного правонарушения.

Суд в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не дал оценку доводам стороны истца об отсутствии необходимого опыта вождения Саяпиным С.А. большегрузным транспортным средством.

Вывод суда о грубой неосторожности со стороны истца в несчастном случае на производстве не только противоречит закону, но и не соответствует обстоятельствам ДТП.

    Отказывая в иске Саяпина С.А. к ГИТ в КО, ОСФР по КО-Кузбассу, Администрации БМО, ФПОК, суд оставил без внимания доводы стороны истца о том, что представители данных юридических лиц были членами комиссии по расследованию несчастного случая на производстве Саяпина С.А., обладали широким объемом полномочии, определенным ст.229.2 ТК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., суд не в полной мере учел ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также степени физических и нравственных страданий истца.

    В апелляционном представлении прокурор <данные изъяты> просит решение суда изменить в части определения размера компенсации морального вреда.

Ссылаясь на ст. 229 ТК РФ, указывает, что процент грубой неосторожности должен быть установлен комиссией по расследованию несчастного случая на производстве ООО «КузбассТрансУслуга» и отражен в пункте 11 акта о несчастном случае на производстве в соответствии с формой Н-1, однако исходя из акта N 1 о несчастном случае на производстве грубая неосторожность комиссией не определена, достоверных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих наличие грубой неосторожности в действиях истца не представлено. Более того, выводы комиссии об отсутствие в действиях Саяпина С.А. грубой неосторожности сторонами не оспаривались. Вместе с тем, установление судом при рассмотрении гражданского дела данного обстоятельства, повлекло применение судом положений части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, снижение размера суммы компенсации морального вреда.

    В решении суда не в полной мере отражены мотивы и обоснования, в связи с которыми суд пришел к выводу об определении суммы компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 400000 руб. Так, суд ограничился обстоятельствами несчастного случая на производстве, установлением в действиях истца грубой неосторожности, а также степени вины истца в размере <данные изъяты>, однако из решения не следует, что суд учел тяжесть вреда здоровью, причиненного истцу в результате несчастного случая, индивидуальные особенности личности истца, что также свидетельствует о неприменении судом положений пункта 2 статьи 1101 ГК РФ.

На апелляционную жалобу, апелляционное представление прокурора представителем ООО «КТУ» в лице директора <данные изъяты>. поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков Государственной инспекции труда в Кемеровской области – Кузбассе, ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу, Администрации Беловского муниципального округа, Федерации профсоюзных организаций Кузбасса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, уважительных причин неявки не сообщили, ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу, Кемеровский областной союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзных организаций Кузбасса» просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, представителя истца Канаплицкую О.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Саяпин С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «КузбассТрансУслуга», 31.01.2023 заключен трудовой договор <данные изъяты> принят на работу водителем грузового автомобиля с 31.01.2023 с испытательным сроком в 2 месяца.

18.04.2023 в 14 часов 45 минут на 1 км.+500 м. технологической дороги Разреза Моховский Беловского муниципального округа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Саяпин С.А. травмирован. В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что не помнит обстоятельства дорожно-транспортного происшествия непосредственно перед съездом автомобиля в кювет.

Саяпин С.А. управлял автомобилем <данные изъяты>». 18.04.2023 в 14 час. 45 мин. на 1 км.+500 м. технологической дороге «<данные изъяты> двигался со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> со скоростью 61-63 км.ч при разрешенной 40 км.ч, был пристегнут штатным ремнем безопасности. Отрезок пути ровный, дорога гравийная, ширина проезжей части 12 метров, неровностей и препятствий на дороге нет, осадков не было, видимость хорошая, температура воздуха -5 оС.

Транспортное средство <данные изъяты> калибровка проведена, перевозило каменный уголь весом 35 950 кг., двигался по крайней правой полосе дороги в непосредственной близости кювета. Саяпин С.А. не справился с управлением, нарушил скоростной режим, совершил съезд в кювет с опрокидыванием автомобиля на правый бок.

24.08.2023 по результатам расследования тяжелого несчастного случая комиссией по расследованию тяжелого несчастного случая, произошедшего 18.04.2023 в 14 часов 43 минуты в организации ООО «КТУ» в составе председателя начальника отдела Федерального государственного контроля в г. Белово государственной инспекции труда Кемеровской области <данные изъяты> установлены в пункте 9 причины несчастного случая: нарушение Саяпиным С.А. правил расположения транспортного средства на проезжей части; нарушение положений п.10.1, п.9.9, п.2.1.2 Правил дорожного движения; несоблюдение процесса управления транспортным средством; нарушение требований охраны труда.

Согласно п.10 данного акта лицом, ответственным за допущенные нарушения, является Саяпин С.А., нарушивший п.3.3 Инструкции по охране труда водителя грузового автомобиля, п.9 Карты №2 Перечень опасностей и рисков водителя грузового автомобиля.

Согласно п.11 несчастный случай на производстве квалифицирован <данные изъяты>

<данные изъяты> о несчастном случае на производстве, утвержденный руководителем ООО «КузбассТрансУслуга» (ООО «КТУ»), в котором указаны обстоятельства, установленные в результате расследования несчастного случая на производстве, произошедшего 18.04.2023 в ООО «КТУ», которые аналогичны обстоятельствам, установленным актом от 24.08.2023 формы № 5, составленным по результатам расследования тяжелого несчастного случая комиссией по расследованию тяжелого несчастного случая.

Из данных актов следует, что Саяпин С.А. является виновным лицом, в результате действий которого причинен тяжкий вред здоровью самого себе. В действиях Саяпина С.А. признаков грубой неосторожности, повлекшей возникновение вреда его здоровью, не выявлено, что составляет 0 %.

Суд первой инстанции, исходя из установленной дорожной обстановки, отсутствия препятствий движения, расположения автомобиля на проезжей части, учитывая, что Саяпин С.А. должен был обнаружить опасность заблаговременно при смене вектора движения автомобиля в сторону кювета с правой стороны, пришел к выводу о нарушении им п.10.1 Правил дорожного движения, которое состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, об указании ответчиком в пунктах 9 и 10 спорного акта на нарушение истцом правил расположения транспортного средства на проезжей части без указания нормативно-правового акта, предусматривающего данное нарушение, а также указания ответчиком на нарушение истцом пунктов 2.1.2, 9.9 Правил дорожного движения в отсутствие доказательств данных нарушений и причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Тем самым, ООО «КузбассТрансУслуга» при расследовании тяжелого несчастного случая не надлежащим образом установлены причины происшествия без фактического исследования обстоятельств и не установлены лица, ответственные за допущенные нарушения, что явилось основанием для удовлетворения требования истца о признании акта от 24.08.2023 в части установления вины Саяпина С.А. недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований Саяпина С.А. к Государственной инспекции труда в Кемеровской области, ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу, Администрации Беловского муниципального округа, Федерации профсоюзных организаций Кузбасса, суд посчитал их ненадлежащими ответчиками по иску об оспаривании акта о несчастном случае на производстве.

Судом первой инстанции установлено, что Саяпину С.А. причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, ООО «КузбассТрансУслуга» является работодателем и владельцем источника повышенной опасности, поэтому с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. с учетом установленных фактических обстоятельств, нарушения истцом скоростного режима, его грубой неосторожности, степени вины истца в причинении вреда здоровью в размере <данные изъяты> не найдя оснований для зачета 10 000 рублей, выплаченных ООО «КузбассТрансУслуга» Саяпину С.А., в счет компенсации морального вреда, поскольку данная сумма компенсировала убытки истца, а не моральный вред.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены суд принял меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество и банковские счета ООО «КузбассТрансУслуга» в пределах удовлетворенных требований.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна частично.

Истцом заявлены исковые требования о признании недействительными пунктов 9, 10, 11 акта о несчастном случае на производстве <данные изъяты> в части установления его вины в несчастном случае на производстве и взыскании компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, признавая недействительным акт о несчастном случае на производстве <данные изъяты> в части установления вины Саяпина С.А. в несчастном случае, вышел за пределы заявленных истцом требований, что недопустимо, повлекло нарушение норм процессуального права и повлияло на размер компенсации морального вреда.

Исходя из доводов апелляционной жалобы о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части признания недействительным акта о несчастном случае на производстве № <данные изъяты> в части установления вины Саяпина С.А. в несчастном случае, исключить из мотивировочной части решения суда вывод о грубой неосторожности Саяпина С.А. и степени его вины в причинении вреда здоровью в размере <данные изъяты> и разрешить заявленные требования путем отказа Саяпину С.А. в иске о признании недействительными пунктов 9, 10, 11 акта о несчастном случае на производстве <данные изъяты> в части установления его вины в несчастном случае на производстве, поскольку в акте факт грубой неосторожности Саяпина С.А., содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, и степень вины застрахованного в процентах не установлены.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что факт грубой неосторожности в оспариваемом акте отсутствует, мог быть установлен комиссией по расследованию несчастного случая на производстве, а установление судом первой инстанции грубой неосторожности повлекло применение положений части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованное снижение размера компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обязанность по соблюдению требований охраны труда возложена на работника нормой ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (ч.3 ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

По требованию комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводящего расследование несчастного случая) в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает:

выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов;

фотографирование и (или) видеосъемку места происшествия и поврежденных объектов, составление планов, эскизов, схем, а также предоставление информации, полученной с видеокамер, видеорегистраторов и других систем наблюдения и контроля, имеющихся на месте происшедшего несчастного случая;

предоставление транспорта, служебного помещения, средств связи, а также средств индивидуальной защиты для непосредственного проведения мероприятий, связанных с расследованием несчастного случая.

Материалы расследования несчастного случая включают:

приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая, а также о внесении изменений в ее состав (при наличии);

планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости фото- и видеоматериалы;

документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и (или) вредных производственных факторов;

выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда;

протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших;

экспертные заключения, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний;

медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести;

медицинское заключение о возможном нахождении пострадавшего при его поступлении в медицинскую организацию в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (отравления), выданное по запросу работодателя (его представителя);

копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами;

выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда;

решение о продлении срока расследования несчастного случая (при наличии);

другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, формы документов, соответствующие классификаторы, необходимые для расследования несчастных случаев на производстве, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно ст.230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно.

При несчастном случае на производстве с застрахованным составляется дополнительный экземпляр акта о несчастном случае на производстве.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. При невозможности личной передачи акта о несчастном случае на производстве в указанные сроки работодатель вправе направить акт по месту регистрации пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

При несчастном случае на производстве, происшедшем с лицом, направленным для выполнения работы к другому работодателю и участвовавшим в его производственной деятельности (часть пятая статьи 229 настоящего Кодекса), работодатель (его представитель), у которого произошел несчастный случай, направляет копию акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования по месту основной работы (учебы, службы) пострадавшего.

По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование.

Результаты расследования несчастного случая на производстве рассматриваются работодателем (его представителем) с участием выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) для принятия мер, направленных на предупреждение несчастных случаев на производстве.

Согласно Положению об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденному приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20.04.2022 № 223н, пункт 9 Акт о расследовании несчастного случая на производстве форма № Н-1 содержит краткое изложение обстоятельств, предшествовавших несчастному случаю, описание событий и действий пострадавшего и других лиц, связанных с несчастным случаем, и другие сведения, установленные в ходе расследования, пункт 10 – причины несчастного случая со ссылками на нарушенные требования законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, пункт 11 - лиц, допустивших нарушение требований охраны труда (фамилия, инициалы, должность (профессия) с указанием требований законодательных, иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, предусматривающих обязанности по соблюдению требований по охране труда и их ответственность за нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, указанными в пункте 10 настоящего акта; (при установлении факта грубой неосторожности пострадавшего в порядке, определенном Трудовым кодексом Российской Федерации, указывается степень его вины в процентах).

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст.219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п.15 названного постановления закреплено, что в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, ст.1095 и ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений ст.1068, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в абз.2 п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч.8 ст.216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Судом первой инстанции верно установлено, что Саяпин С.А. не справился с управлением автомобилем, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль съехал в кювет и упал на правую сторону, Саяпин С.А. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушил п.3.3 Инструкции по охране труда водителя грузового автомобиля, согласно которому скорость движения следует выбирать с учетом дорожных условий, видимости и обзорности, интенсивности и характера движения транспортного средства, пункт 9 карты № 2 Перечня опасностей и рисков водителя о соблюдении Правил дорожного движения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о том, что в его действиях указанные нарушения отсутствовали, он соблюдал допустимый скоростной режим 60 км/ч, опрокидывание автомобиля произошло из-за погодных условий, сильного ветра, а также перегруза автомобиля, масса автомобиля и груза составляла 57950 тонн, что превышает допустимую массу 41000 тонн согласно паспорту транспортного средства, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении п.10.1 Правил дорожного движения и вышеназванных локальных актов работодателя, подтверждаются Актом по форме № 5, составленным по результатам расследования тяжелого несчастного случая на производстве комиссией по расследованию несчастных случаев на производстве, рапортом по факту дорожно-транспортного происшествия начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.06.2023, постановлением о передаче сообщения по подследственности от 02.12.2023.

В ходе расследования несчастного случая Саяпин С.А. 21.04.2023 давал объяснения, опрошен 20.04.2023, 21.04.2023, пояснял, что был сильный ветер, осадков не было, видимость хорошая, не справился с управлением, машину потянуло вправо, съехал на обочину, попытался выровнять, повернул руль влево, машина упала на правый бок, двигался со скоростью 60 км/ч.

В объяснении от 10.05.2023 в ходе доследственной проверки Саяпин С.А. пояснял, что автомобиль стало тянуть вправо, пытался выправить, не получилось, двигался со скоростью 50-60 км/ч.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 18.04.2023 следователя СО ОМВД России по Беловскому муниципальному округу в 15 часов 20 минут, установлена пасмурная погода без осадков, проезжая часть горизонтальная, покрытие щебеночное, 2 направления шириной 12 метров, в месте происшествия дорожные знаки отсутствуют, условия, ухудшающие видимость, отсутствуют.

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что Саяпин С.А. не выбрал безопасную скорость движения при имеющейся дорожной обстановке, порывах ветра, щебеночного покрытия дороги, наличия груза массой 35 950 кг., не справился с управлением транспортным средством, поэтому транспортное средство съехало в кювет и опрокинулось на бок.

Каких-либо иных причин, по которым Саяпин С.А. потерял контроль над управлением транспортным средством не выявлено, сам он о таких причинах не сообщал.

Таким образом, суд первой инстанции, придя к выводу о нарушении Саяпиным С.А. п.10.1 Правил дорожного движения, которое состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, признал недействительным акт о несчастном случае на производстве №<данные изъяты> в части установления вины Саяпина С.А. в несчастном случае, что противоречит установленным фактическим обстоятельствам, поэтому решение суда в данной части подлежит отмене.

    Вместе с тем, исковые требования Саяпина С.А. о признания недействительными пунктов 9, 10, 11 акта о несчастном случае на производстве <данные изъяты> в части установления вины Саяпина С.А. в несчастном случае на производстве удовлетворению не подлежат.

Прежде всего по тому, что в данных пунктах акта установлено, что Саяпин С.А. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, п.3.3 Инструкции по охране труда водителя грузового автомобиля, пункт 9 карты № 2 Перечня опасностей и рисков водителя о соблюдении Правил дорожного движения, что следует из вышеуказанных доказательств, исследованных комиссией по расследованию несчастного случая на производстве, акта расследования тяжелого несчастного случая на производстве по форме № 5.

При этом в оспариваемом п.9 Акта № 1 обстоятельства несчастного случая изложены в соответствии с полученными при расследовании несчастного случая показаниями Саяпина С.А. в результате опросов 21.04.2023, 20.04.2023, которые аналогичны объяснениям от 10.05.2023.

В пунктах 10, 11 оспариваемого акта указаны нарушения, допущенные Саяпиным С.А., в частности, п.10.1 Правил дорожного движения, п.3.3 Инструкции по охране труда водителя грузового автомобиля, пункт 9 карты № 2 Перечня опасностей и рисков водителя о соблюдении Правил дорожного движения, в пункте 11 сделан вывод о том, что Саяпин С.А. является виновным лицом, в результате действий которого причинен <данные изъяты> его здоровью, при этом в действиях Саяпина С.А. признаков грубой неосторожности, повлекшей возникновение вреда, причиненного его здоровью, не выявлено, что составляет 0 %.

Кроме того, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Саяпин С.А. был пристегнут ремнем безопасности, поскольку в протоколах опроса от 20.04.2023, 21.04.2023 Саяпин С.А. указывает, что был не пристегнут, оснований не доверять данным пояснениям не имеется, утверждение Саяпина С.А. в суде первой инстанции о том, что он отстегнулся в тот момент, когда автомобиль упал на бок, судебная коллегия ставит под сомнение, поскольку первоначально он давал иные пояснения. Из указанных протоколов следует, что Саяпин С.А. отвечает на поставленные перед ним вопросы, содержание первоначальных протоколов опроса и показаний Саяпина С.А. в судебном заседании в целом аналогично.

Судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела в качестве дополнительного доказательства по ходатайству стороны ответчика постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> вынесенное до постановления судом первой инстанции решения, однако, полученное сторонами после вынесения данного решения, в этой связи на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое в качестве нового доказательства по делу.

Согласно данному постановлению старшего следователя следственного отдела по г. Белово следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области – Кузбассу отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений в результате опрокидывания грузового автомобиля Саяпину С.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. В результате доследственной проверки установлено, что Саяпин С.А. не был пристегнут ремнем безопасности. Результатом опрокидывания транспортного средства явилась недопустимая скорость передвижения автомобиля под управлением Саяпина С.А.

Вместе с тем, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что ответчиком не исследован в должной мере вопрос об обстоятельствах, способствовавших возникновению дорожно-транспортного происшествия, указал, что согласно транспортной накладной вес транспортного средства составлял 57 950 кг, вес груза – 35 950 кг при технически допустимой максимальной массе транспортного средства согласно паспорту транспортного средства 41 000 кг, свидетельствуют о перегрузе транспортного средства на 41,34 %, не учел, что в паспорте транспортного средства указана технически допустимая максимальная масса транспортного средства 41 000 кг, которая установлена при эксплуатации транспортного средства по дорогам общего пользования в соответствии с требованиями российского законодательства и с одобрением типа транспортного средства (<данные изъяты>, однако в рассматриваемом случае транспортное средство двигалось по технологической дороге, а конструкцией данного автомобиля допустима максимальная масса транспортного средства 60 000 кг. При таких обстоятельствах делать вывод о наличии перегруза транспортного средства у суда первой инстанции оснований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по сообщению начальника госавтоинспекции Отдела МВД России по Беловскому муниципальному округу от 18.01.2024 разрешенная максимальная скорость движения грузового автомобиля в месте дорожно-транспортного происшествия на участке технологической дороги «Разрез Моховский» составляет 70 км/ч, не влияют на выводы о нарушении Саяпиным С.А. п.10.1 Правил дорожного движения.

Основания не принимать в подтверждение наличия знака 40 км/ч информации АО «УПиР» о дорожном знаке от 4.03.2024, от 7.03.2024, ксерокопии протокола осмотра места происшествия, составленного <данные изъяты> видеозаписи дороги, ксерокопии схемы дороги не имеется, поскольку сведений, подтверждающих, что они полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, не представлено.

    Заслуживающими внимания судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора о том, что установление степени вины Саяпина С.А. в виде грубой неосторожности в причинении вреда здоровью <данные изъяты> результате нарушения п.2.1.2 Правил дорожного движения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в оспариваемом акте отсутствует, устанавливая данные обстоятельства, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции, снижая размер компенсации морального вреда с 500 000 рублей до 400 000 рублей, в качестве основания для уменьшения суммы компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации сослался на то, что Саяпин С.А., отстегнув ремень безопасности до полной остановки транспортного средства в нарушение п.2.1.2. Правил дорожного движения, допустил грубую неосторожность, что привело к увеличению степени вреда его здоровью, суд определил степень вины истца в причинении вреда здоровью <данные изъяты>

Действительно, в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Между тем судом первой инстанции, сделавшим вывод о наличии в действиях Саяпина С.А. грубой неосторожности, способствовавшей увеличению вреда, причиненного его здоровью, и вины истца в причинении вреда здоровью в размере <данные изъяты> не были приняты во внимание положения статьи 230 Трудового кодекса, статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основной причиной несчастного случая, в результате которого был травмирован Саяпин С.А., явилось нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения со стороны работника, при этом Саяпин С.А. в сложившейся ситуации выполнял работу, предусмотренную трудовым договором, действовал в интересах работодателя, управлял источником повышенной опасности.

Кроме того, достоверных и допустимых доказательств наличия в действиях Саяпина С.А. грубой неосторожности, объективно подтверждающих наличие грубой неосторожности в действиях Саяпина С.А. не установлено. В Акте о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве по форме № 5, в Акте № 1 о несчастном случае на производстве <данные изъяты> факт грубой неосторожности работника не отражен, в результате расследования тяжелого несчастного случая на производстве Комиссией по расследованию несчастного случая на производстве факт грубой неосторожности Саяпина С.А. не установлен.

    Таким образом, вывод суда первой инстанции о грубой неосторожности Саяпина С.А. и степени его вины в причинении вреда здоровью в размере <данные изъяты> подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Учитывая исключение грубой неосторожности Саяпина С.А., содействовавшей увеличению вреда его здоровью, увеличению подлежит и компенсация морального вреда, сниженная судом первой инстанции по правилам ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда 3 000 000 рублей, заявленный ко взысканию Саяпиным С.А. с ООО «КузбассТрансУслуга», завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, балансу интересов сторон.

Исходя из вины работодателя ООО «КузбассТрансУслуга», не обеспечившего должного контроля за соблюдением работником правил и норм охраны труда, безопасные условия труда работника, что привело к нарушению работником Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Саяпину С.А. причинен <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда 500 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда судебной коллегий учтено, что в результате несчастного случая на производстве истцу <данные изъяты>, повлекший необратимые последствия в виде утраты конечности, а также характер телесных повреждений, физических и нравственных страданий, конкретных обстоятельств причинения травмы, степени вины ответчика владельца источника повышенной опасности.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в иске Саяпина С.А. к Государственной инспекции труда в Кемеровской области, ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу, Администрации Беловского муниципального округа, Федерации профсоюзных организаций Кузбасса, поскольку на работодателя Трудовым кодексом Российской Федерации возложена обязанность по расследованию и учету несчастных случаев на производстве.

             В соответствии с требованиями ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации с ООО «КузбассТрансУслуга» подлежат взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 (шестьсот) рублей.

В силу требований ч.2 ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации в удовлетворении ходатайства Саяпина С.А. о принятии обеспечительных мер следует отказать, поскольку доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом не представлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 15 марта 2024 г. в редакции определения об исправлении описки от 16 апреля 2024 г. отменить в части признания недействительным акта о несчастном случае на производстве № 1 от 24 августа 2023 г. в части установления вины Саяпина Сергея Алексеевича в произошедшем несчастном случае на производстве, а также в части установления в его действиях грубой неосторожности.

    Принять в отмененной части новое решение.

    В удовлетворении требования о признания недействительными пунктов 9, 10, 11 акта о несчастном случае на производстве № 1 от 24 августа 2023 г. в части установления вины Саяпина Сергея Алексеевича в несчастном случае на производстве отказать.

    Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о грубой неосторожности Саяпина Сергея Алексеевича и степени его вины в причинении вреда здоровью в размере <данные изъяты>

    Решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 15 марта 2024 г. в редакции определения об исправлении описки от 16 апреля 2024 г. изменить в части размера компенсации морального вреда.

    Взыскать с ООО «КузбассТрансУслуга» <данные изъяты>) в пользу Саяпина Сергея Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

    Апелляционное определение в части взыскания компенсации морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей не исполнять.

    Взыскать с ООО «КузбассТрансУслуга» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестьсот) рублей.

    В удовлетворении ходатайства Саяпина Сергея Алексеевича о принятии обеспечительных мер отказать.

    В остальной части решение оставить без изменения.

                                    Председательствующий                         В.В. Казачков

                                    Судьи                                         Л.Ю. Чурсина

                                                                                           Л.В. Вязникова

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.07.2024.