Решение по делу № 66а-2616/2020 от 08.05.2020

                                                                                    Дело № 66а-2616/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                           29 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                          Овсянкиной Н.В.,

судей                                                                          Ефремовой О.Н. и

                                                                                    Селиверстовой И.В.

при секретаре                           Кузьминой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-3648/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно Производственная компания СПЕЦЗАГРАНКОМПЛЕКТ ТМ» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости

по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 25 ноября 2019 года, которым названное выше административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В., объяснения представителя административного истца Лямзиной О.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно Производственная компания СПЕЦЗАГРАНКОМПЛЕКТ ТМ» (далее - ООО «Инженерно Производственная компания СПЕЦЗАГРАНКОМПЛЕКТ ТМ», Общество), являясь собственником нежилых помещений с кадастровым номером № общей площадью 1 920,4 кв.м, и с кадастровым номером № общей площадью 575,2 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, <адрес> обратилось в Московский городской суд с административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость названных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 113 964 931 рубль и 14 784 096 рублей на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 20 мая 2019 года № 10413.

В обоснование требований ссылалось на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости нежилых помещений, утвержденной в размере 281 323 352,02 рубля и 90 234 701,32 рубль, их рыночной стоимости нарушает законные права и интересы Общества как плательщика налога на недвижимое имущество организаций.

Решением Московского городского суда от 25 ноября 2019 года, с учетом определения суда от 23 марта 2020 года об исправлении описки, административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость нежилых помещений равная их рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Шатихин Н.В. просил отменить названный выше судебный акт и принять по делу новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой; административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости; заявленные требования имеют своей целью уменьшить налоговые отчисления, которые являются нормативно-регулируемыми платежами, что недопустимо без согласования с органами исполнительной власти, установившими их; заключения эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку в нем отсутствует исходная информация по объекту исследования, эксперт не выяснил, использовался ли объект на дату оценки для нужд собственника или сдавался в аренду, не проанализировал договоры аренды с подтверждением оплаты за 1 год, чтобы произвести расчет доходным подходом; в рамках сравнительного подхода использованы цены предложений объектов-аналогов, несоответствующие рыночным данным по продаже помещений офисного назначения в районе объекта исследования, судом отказано в проведении по делу повторной судебной экспертизы, что привело, по мнению автора, к некорректному расчету итоговой величины рыночной стоимости исследуемого объекта.

Иные лица, участвующие в деле, явка которых не является обязательной, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на дату года налогового периода, утвержденная в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции со ссылкой на положения абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 374, пункта 1 статьи 373, статьи 374, пункта 2 статьи 375, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 2.1, 5, 6 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», постановления Правительства Москвы № 700-ПП от 28 ноября 2014 года «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», обращение административного истца обусловлено уплатой налога на имущество организаций, налоговая база для исчисления которого определяется как кадастровая стоимость объектов недвижимости, поскольку Общество является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами №.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года № 40557 была утверждена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости в размере 281 323 352,02 рубля и 90 234 701,32 рубль соответственно.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о государственной кадастровой оценке), пришел к правильному выводу о возможности пересмотра установленной в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости посредством установления ее равной рыночной стоимости.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости может быть установлена в размере их рыночной стоимости, поскольку последняя ниже их кадастровой стоимости.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Между тем судебная коллегия полагает правильным изменить судебный акт в части размера рыночной стоимости объектов капитального строительства исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации) (часть 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление № 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке № 10413, составленный 20 мая 2019 года оценщиком <данные изъяты>., согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет 113 964 931 рубль и 14 784 096 рублей без учета НДС.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Департамента городского имущества города Москвы указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

По ходатайству представителя Департамента городского имущества города Москвы и с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке от 20 мая 2019 года № 10413 требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и, в случае несоответствия, определении рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года с учетом НДС и без учета НДС, проведение судебной экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости без учета НДС, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 412/2019 от 21 октября 2019 года, выполненной экспертом <данные изъяты>., отчет, представленный истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № составляет 169 823 240 рублей с учетом НДС и 143 918 000 рублей без учета НДС, нежилого помещения с кадастровым номером № – 23 430 080 рублей с учетом НДС и 19 856 000 рублей без учета НДС.

Участвующие в деле лица выразили согласие с результатами проведенной судебной экспертизы в части признания отчета об оценке рыночной стоимости несоответствующим действующему законодательству в области оценочной деятельности.

В ходе рассмотрения дела административный истец заявленные требования уточнил и просил об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы без учета НДС.

Суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы применительно к положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к ошибочному выводу, что данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату определения их кадастровой стоимости.

В отношении отдельных объектов недвижимости налоговая база по налогу на имущество организаций и физических лиц определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости.

Статьи 24.18 и 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предоставляют возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

Таким образом, законодатель определил существенный элемент налогового обязательства по налогу на имущество организаций – налоговую базу как кадастровую стоимость объекта недвижимости. При этом в отдельных случаях такая кадастровая стоимость определяется в размере рыночной стоимости.

Назначая проведение по настоящему делу судебной экспертизы, суд первой инстанции поставил перед экспертом вопрос об определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости с учетом и без учета НДС.

Отвечая на поставленный вопрос, эксперт Карцев П.В. в своем заключении в расчетных таблицах, в согласовании результатов и результатах расчета рыночной стоимости исследуемых объектов указал на стоимость без НДС, в то время как в выводах эксперта указаны суммы с учетом и без учета НДС.

Учитывая изложенное и в соответствии с частью 1 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определением судебной коллегии от 26 мая 2020 года по настоящему делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено тому же эксперту, который проводил первоначальную экспертизу, перед экспертом был поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость нежилых помещений.

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты>., рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № составляет 143 918 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером № –19 856 000 рублей.

В обоснование методологии экспертизы Карцев П.В. сослался на международные стандарты оценки, предусматривающие что суммы налога не формируют рыночную стоимость, поскольку учитываются в цене дополнительно, в связи с чем, проанализировав положения налогового законодательства, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость для целей установления ее в качестве кадастровой в рамках рассмотрения споров в комиссии и в суде должна определяться без учета НДС.

Также эксперт, мотивируя свою позицию, дополнительно сослался на Методические рекомендации по оценке объектов недвижимости для установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, утвержденные Методическим Советом СРО «Российское общество оценщиков» 21 ноября 2018 года и Методические рекомендации СРО «Экспертный Совет» от 6 июля 2018 года.

Проанализировав представленное экспертом ФИО16 дополнительное экспертное заключение с учетом ранее представленного первичного заключения, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения и проведения по делу повторной судебной оценочной экспертизы исходя из следующего.

В силу требований части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо.

Содержание указанных принципов и норм международного права может раскрываться, в частности, в документах Организации Объединенных Наций и ее специализированных учреждений.

В силу распоряжения Минэкономразвития России от 16 июня 2014 года № 132Р-УА «Об утверждении концепции формирования системы стандартов, правил и требований в сфере оценочной деятельности с учетом международных стандартов оценки» европейские и международные стандарты оценки, ссылки на которые приводит эксперт ФИО17 не являются нормативными правовыми актами, а их применение государствами - членами Совета по международным стандартам оценки основано на принципе добровольности, до окончания работы по гармонизации российских стандартов оценки с международными стандартами оценки, непосредственное применение международных стандартов оценки, разработанных Международным советом по стандартам оценки не предусмотрено.

До установления непосредственного применения в системе российского права в области оценки международных стандартов необходимо осуществления мер по подготовке официального текста международных стандартов оценки на русском языке, внесению изменений в Закон об оценочной деятельности, направленных на определение порядка признания международных стандартов оценки, механизма введения международных стандартов оценки в правовое поле Российской Федерации, механизмов актуализации, обобщения и распространения опыта применения международных стандартов оценки, а также реализации соответствующих мероприятий.

Процедуры признания и одобрения международных стандартов оценки (включая технические рекомендации, разработанные Международным советом по стандартам оценки) подразумевают включение их в систему нормативных правовых актов Российской Федерации с проведением профессиональной общественной экспертизы при введении в действие каждого стандарта.

Таким образом, применение международных стандартов оценки в методике судебной оценочной экспертизы вызывает у судебной коллегии сомнения в обоснованности.

Что же касается методических рекомендаций на уровне саморегулируемых организаций оценщиков, судебная коллегия, учитывая положения абзаца второго части 1 статьи 22.1 Закона об оценочной деятельности, полагает, что данные разъяснения не носят нормативно-правового характера и должны быть направлены на уточнение и разъяснение требований нормативных правовых актов, обязательны к исполнению для членов этой организации только в части, не противоречащей федеральным стандартам оценки и принятым нормативно-правовым актам.

Таким образом, саморегулируемая организация лишена возможности корректировать на уровне собственных стандартов федеральные стандарты оценки и положения действующего законодательства.

Поскольку понятие рыночной стоимости установлено статьей 3 Закона об оценочной деятельности, как наиболее вероятная цена, то есть разумное вознаграждение за объект оценки платеж, по которому выражен в денежной форме, и по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке, постольку рыночная стоимость должна определяться экспертом в соответствии с данным в указанном законе определением.

Судебная коллегия приходит к выводу, что составленные экспертом Карцевым П.В. первичное и дополнительное заключения вызывают сомнения в своей обоснованности, что требовало проведения по делу повторной судебной оценочной экспертизы, с ее поручением другому эксперту.

Учитывая изложенное, заявленное представителем Департамента городского имущества города Москвы ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с целью определения достоверной величины рыночной стоимости объектов недвижимости было удовлетворению, и определением судебной коллегии от 21 июля 2020 года по настоящему делу назначена повторная судебной экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> на разрешение эксперта поставлен вопрос о величине рыночной стоимости объектов оценки.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Фундаментальным требованием к отчету об оценке, закрепленным в статье 11 Закона об оценочной деятельности и в пункте 4 ФСО № 3, является то, что отчет об оценке не должен вводить в заблуждение его пользователя. При этом существенно искаженная величина итоговой стоимости объекта оценки вводит в заблуждение пользователя отчета об оценке и приводит к нарушению требования проверяемости отчета.

Статьей 13 Закона об оценочной деятельности установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению судом, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В случае, когда административные ответчики или заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявленных административным истцом требований, они обязаны доказать недостоверность представленных им сведений о величине рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательствам по делу, которые подлежат оценке судом в соответствии со статьей 84 названного кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции заключению повторной судебной экспертизы № 66А-2616/2020 от 14 сентября 2020 года величина рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет: нежилого помещения с кадастровым номером № – 210 327 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером № –23 773 000 рублей.

В соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской федерации от 20 мая 2015 года № 299, экспертом было составлено точное описание объектов оценки; в заключении представлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемых нежилых помещениях, в частности, их площади, материале стен, коммуникациях, информация о текущем использовании объектов оценки, другие факторы и характеристики, относящиеся к объектам оценки, существенно влияющие на их стоимость.

Эксперт пришел к обоснованному выводу, что расчет рыночной стоимости объектов оценки следует провести сравнительным и доходным подходами.

Содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о методе оценки, данных, учтенных экспертом при расчете рыночной стоимости объектов оценки.

Применяя метод корректировок в рамках сравнительного подхода и подобрав максимально сопоставимые с объектами оценки объекты–аналоги, эксперт каждый объект-аналог сравнил с объектами оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявил различия объектов по этим факторам и скорректировал стоимость объектов-аналогов по выявленным различиям.

Согласно пункту 10 ФСО № 1 объект-аналог - это объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Для расчета стоимости объектов оценки эксперт обосновано принял аналоги в ценовом диапазоне единого объекта недвижимости для анализируемого сегмента рынка, исключив максимальные и минимальные предложения по продаже аналогичных объектов.

Полученные результаты определения рыночной стоимости объектов недвижимости в рамках сравнительного подхода, определенные с учетом корректировки на уторговывание, находятся в границах диапазона анализа предложений по сегменту рынка, к которому относятся оцениваемые объекты. В заключении содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним.

Аналогичным образом экспертом была рассчитана и арендная ставка для определения рыночной стоимости объектов оценки методом капитализации в рамках доходного подхода, которая также находится в границах диапазона рыночных цен, рассчитанного экспертом.

Судебная экспертиза выполнена компетентным специалистом в области экономической и оценочной деятельности, имеющим продолжительный опыт работы в сфере оценки, основана на материалах дела и результатах аналитической работы по изучению данных о ценах предложений на сопоставимые (аналогичные) объекты на дату оценки, а изложенные в них выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом апелляционной инстанции перед экспертом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

При этом судебная коллегия находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на все поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы со ссылками на законодательство об оценочной деятельности.

Оценивая заключение повторной судебной оценочной экспертизы по правилам статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов недвижимости эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; экспертом произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения; при расчете рыночной стоимости эксперт не анализировал подобранные объекты-аналоги на наличие НДС в стоимости; результатом является единая рыночная стоимость объектов недвижимости безотносительно сумм НДС (без выделения НДС), что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Обзора судебной практики № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

Данное заключение составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона об оценочной деятельности в части, применяемой к спорным правоотношениям, федеральным стандартам оценки.

Судебная коллегия, проанализировав заключение повторной судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, приходит к выводу, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, определяющим рыночную стоимость объектов недвижимости по состоянию на дату их кадастровой оценки, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

В то время как участвующими в деле лицами каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, не представлено. Выводы судебного эксперта не опорочены и не опровергнуты, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие кадастровой стоимости нежилого здания указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, рыночной стоимости данного объекта недвижимости ими не представлено.

В настоящем судебном заседании представитель административного истца выразила согласие с результатами повторной судебной экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что названное заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в порядке, установленном статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено, участвующие в деле лица заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, в материалы дела не представлено, об их наличии суду не заявлялось.

С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора не были применены указанные выше нормы материального права, которые подлежали применению в данном случае, постольку оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части размера определенной судом рыночной стоимости.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, обоснованно установил кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, а следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, как на это указывается в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки представителя Департамента городского имущества города Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения оценки, в связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Доводы апелляционной жалобы о неверно избранном способе защиты права судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством предусмотрено право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, указанное право не находится в прямой зависимости от наличия либо отсутствия нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки и не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года обязанность по оплате повторной судебной экспертизы в размере 110 000 рублей была возложена на Департамент городского имущества города Москвы в срок до 4 августа 2020 года.

16 сентября 2020 года в суд апелляционной инстанции поступило заключение судебной экспертизы № 66А-2616/2020 от 14 сентября 2020 года, выполненное экспертом ФИО18

Однако до настоящего времени денежные средства, подлежащие выплате эксперту, на указанный в определении счет Первого апелляционного суда общей юрисдикции не поступили.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления № 28, а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П о судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика в части оспаривания результатов кадастровой оценки в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, ввиду того что кадастровая стоимость объекта недвижимости не существенно превышает его рыночную стоимость, установленную судом (менее чем в два раза), что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости с кадастровым номером № в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик нежилого помещения.

Признанная настоящим судебным актом экономически обоснованной рыночная стоимость объекта ниже оспариваемой кадастровой стоимости в 1,3 раза. Подобная разница, в данном случае, признается судом апелляционной инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

В силу части 5 статьи 247, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, лежит на административном истце.

Вместе с тем кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № настолько существенно превышает его рыночную стоимость, установленную судом (в 3,7 раза), что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к данному объекту недвижимости.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия считает, что расходы по оплате выполненной экспертом ФИО19 работы по оценке рыночной стоимости спорных нежилых помещений надлежит возложить: в размере 65 000 рублей по оценке нежилого помещения с кадастровым номером № на административного истца, в размере 45 000 рублей по оценке нежилого помещения с кадастровым номером № – на Департамент городского имущества города Москвы.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Московского городского суда от 25 ноября 2019 года изменить.

Установить кадастровую стоимость в отношении:

- нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 1 920,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, <адрес>, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 210 327 000 (двести десять миллионов триста двадцать семь тысяч) рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 575,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, <адрес>, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 23 773 000 (двадцать три миллиона семьсот семьдесят три тысячи рублей.

В остальной части решение Московского городского суда от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно Производственная компания СПЕЦЗАГРАНКОМПЛЕКТ ТМ» в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов на проведение повторной судебной экспертизы экспертом ФИО20 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов на проведение повторной судебной экспертизы экспертом ФИО21 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                 Н.В. Овсянкина

Судьи                                                                                О.Н. Ефремова

                                               И.В. Селиверстова