Решение по делу № 22-4499/2020 от 03.07.2020

Председательствующий Анпилогов С.А. Дело № 22-4499/2020

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

23 июля 2020 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе председательствующего Александровой В.В.

судей Сивковой Н.О, Боровковой С.В.

при секретаре Дмитриевой В.В.

с участием:

осужденного Кузнецова А.А. - посредством систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Бардиновой Е.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова А.А. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26 мая 2020 года, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, которым

Кузнецов Алексей Александрович,

родившийся ( / / ), ранее судимый

06 марта 2014 года приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ч 1. ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет со штрафом 50 000 рублей;

21 июля 2015 года приговором Вехнепышминского городского суда Свердловской области (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 23 октября 2015 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 06 марта 2014 года окончательно к 5 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей. 14 мая 2019 года постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 29 апреля 2019 года освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 4 дня. Наказание в виде штрафа исполнено,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21 июля 2015 года. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21 июля 2015 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно Кузнецову А.А. назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня провозглашения приговора. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 17 декабря 2019 года по 24 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного Кузнецова А.А., его защитника Бардиновой Е.А., просивших о смягчении наказания, прокурора БашмаковойИ.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Кузнецов А.А. признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено 17 декабря 2019 года в 00:45 г. Верхняя Пышма Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов А.А. просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, так как полностью признал вину, раскаялся в содеянном. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что согласно материалам дела в банкомате находились 579 100 рублей, однако в приговоре указано о денежной сумме 1 001 260 рублей, в связи с чем его действия неверно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Осужденный отмечает, что суд неверно указал данные об образовании и не принял во внимание наличие у него неофициального места работы.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Верхняя Пышма Рябухина Е.О. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Кузнецов А.А. просил учесть, что не намеревался похищать деньги, а лишь пытался привлечь к себе внимание, так как ему требовалась помощь.

Судебная коллегия, обсудив доводы сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу об отмене приговора суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в применении особого порядка судебного разбирательства при отсутствии условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 314 УПК РФ.

Согласно требованиям гл. 40 УПК РФ одним из обязательных условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства являются понимание обвиняемым существа обвинения, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Также из разъяснений, приведенных в пп. 2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», следует, что при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, к которым, в частности относятся обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

Под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

В случае, когда по делу отсутствуют какие-либо условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

По уголовному делу в отношении Кузнецова А.А. судом приведенные требования закона не выполнены.

Из материалов дела видно, что Кузнецов А.А. согласился с предъявленным обвинением, признал вину и поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое при отсутствии возражений потерпевшего и государственного обвинителя судом удовлетворено.

Между тем, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, осужденный заявлял о своем болезненном состоянии, в связи с чем изначально возражал против продолжения судебного заседания, но после вопросов председательствующего тут же изменил свою позицию и сообщил о готовности участвовать в рассмотрении дела. Суд, не проверив, может ли осужденный по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании, продолжил рассмотрение дела, признав объяснения Кузнецова А.А. о плохом самочувствии противоречивыми.

Дальнейшее поведение осужденного Кузнецова А.А. в судебном заседании также не было последовательным и логичным. Как следует из аудиозаписи судебного заседания, его ответы относительно осознания им характера и последствий заявленного ходатайства об особом порядке были односложными и не позволяли суду убедиться в том, что Кузнецов А.А. осознает характер, условия и последствия рассмотрения уголовного дела, а также постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, в суде Кузнецов А.А. заявил о наличии у него признаков заболевания .... Согласно предъявленному Кузнецову А.А. обвинению он руками, без применения каких-либо орудий, пытался открыть банкомат. Эти обстоятельства в совокупности с особенностями поведения осужденного в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций и с учетом сведений о нахождении Кузнецова А.А. с 2010 года под наблюдением врача-психиатра в связи с постановкой диагноза (л.д. 116) не позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с изложенным в приговоре выводом о наличии всех условий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах без проведения судебного следствия и исследования доказательств суд не имел возможности убедиться в способности Кузнецова А.А. осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о понимании им существа обвинения, подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного на основании ч. 3 ст. 314 УПК РФ суду следовало принять решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке, установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность лица в совершении преступления, состояние его здоровья, мотивы, обстоятельства, характеризующие личность виновного, размер вреда, причиненного преступлением, и другие, после чего дать правовую оценку действиям Кузнецова А.А.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, оно не может быть устранено судом апелляционной инстанции и влечет отмену приговора с передачей уголовного дела в отношении Кузнецова А.А. на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При повторном рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенное нарушение закона и с учетом всех значимых обстоятельств принять в отношении Кузнецова А.А. законное, обоснованное и мотивированное решение, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, которые судебной коллегией не рассматриваются.

С учетом отмены приговора суда с передачей дела на новое рассмотрение, принимая во внимание данные о личности Кузнецова А.А., который ранее судим и вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления, но меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 98 и 255 УПК РФ, считает необходимым изменить избранную судом при постановлении приговора меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26 мая 2020 года в отношении Кузнецова Алексея Александровича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения Кузнецову Алексею Александровичу в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Кузнецова Алексея Александровича из-под стражи.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: