Решение по делу № 33-3342/2021 от 14.09.2021

СудьяСаврук Ю.Л. № 33-3342/2021 10RS0011-01-2021-006707-80 Дело № 2-3138/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14октября2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Никитиной А.В.,Касянчук Е.С.

при секретареКузнецове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобеистца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Романову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Романовым А.В. был заключен кредитный договор №фо предоставлении кредитав размере56000 руб. сроком до ХХ.ХХ.ХХ, с уплатой процентов в размере54,75% годовых. Истец обязательство по предоставлению кредитаисполнил, нозаемщик не исполняет обязательствапо договору в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем за период с 21.08.2015по 09.02.2021образовалась задолженность в размере 182451,16 руб., из которой сумма основного долга – 32049,24 руб., сумма процентов – 52680,49 руб., штрафные санкции – 97721,43 руб., при этом истецполагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 37036,44 руб. Поскольку задолженность не была погашена ответчиком, а судебный приказ, вынесенный по заявлению истца, был отменен на основании возражений ответчика, истец просилвзыскать с Романова А.В.сумму задолженности по кредитному договору №ф от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 121766,17 руб., расходы пооплате государственной пошлины в размере 3635,32 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судпостановилвзыскать с Романова А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ в общем размере 112292,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3439,01 руб. В остальной части иска отказал.

С решением суда не согласен истец. Считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Возражает против применения судом сроков исковой давности, полагает, что к возникшим правоотношениям не подлежит применению правило о сроке исковой давности, применяемое к периодичным платежам, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрен график платежей. Полагает, что срок исковой давности по возникшим правоотношениям исчисляется по правилам п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а именно 3 года с момента, когда денежные средства должны были быть возвращены в полном объеме (ХХ.ХХ.ХХ). Выражает несогласие со снижением судом неустойки до 18000 руб., считая это нарушением п.6 ст. 395 ГК РФ. Просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу прямого указания п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами(п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Романовым А.В. был заключен кредитный договор №ф о предоставлении кредита в размере 56 000 руб. сроком до ХХ.ХХ.ХХ, с уплатой процентов в размере 54,75% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

Романов А.В.,в свою очередь, обязался до 18 числа каждого месяца производить ежемесячные платежи в виде плановой суммы, включающей в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Срок возврата кредита – ХХ.ХХ.ХХ.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства были переведены на открытый на имязаемщикабанковский счет, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, заемщик кредитом воспользовался, но обязательства по его погашению исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по состояниюза период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 182451,16 руб., из которой сумма основного долга – 32049,24 руб., сумма процентов – 52680,49 руб., штрафные санкции – 97721,43 руб. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 37036,44 руб.

Требование о добровольном погашении задолженности от ХХ.ХХ.ХХ, направленное заемщику, оставлено последним без удовлетворения.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к мировому судье судебного участка № (.....) Республики Карелияс заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ХХ.ХХ.ХХ годаза период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 102 050руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1322,94 руб.

ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка № (.....) Республики Карелиябыл вынесен судебный приказ №СП2-4157/2018-13, которыйотменен определением мирового судьи от 18.12.2020в связи с поступившимивозражениямиРоманова А.В.

Исковое заявление по настоящему делу предъявлено в суд ХХ.ХХ.ХХ.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства дела, заявление ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. ст. 196,204, 809-810,819ГК РФ, абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о том, что по обязательствам, срок исполнения по которым наступил до ХХ.ХХ.ХХ срок исковой давности является пропущенным и взысканию подлежит задолженность,образовавшаяся сХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в размере 112292,20 руб., в т.ч. 30164,48 – основной долг, 47991,27 руб. – проценты, 34136,45 руб. – штрафные санкции.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 18000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными и основанными на законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, срок исковой давности применен судом правильно, с учетом положений п. 1 ст. 200 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 24постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу которых течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями договора предусмотрено внесение ежемесячных платежей в погашении кредита, определен их размер и сроки оплаты, поэтому отсутствие графика погашения кредита, составленного в виде отдельного документа, не препятствует применению к спорным правоотношениям срока исковой давности, определяемого отдельно по каждому просроченному платежу.

При рассмотрении спора судом также учтены положения п. 1 ст. 204 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о незаконном снижении судом неустойки до 18000 руб. подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку размер неустойки определен судом с учетом баланса прав и законных интересов сторон, соразмерен допущенному истцом нарушению обязательства и соответствует положениямп.6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом срока исковой давности и необоснованном снижении неустойки основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, расчет суда соответствует условиям кредитного договора, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХпо настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобуистца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи