Решение по делу № 7У-2630/2023 [77-1360/2023] от 17.04.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       77-1360/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                      «20» июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Снегирёва Е.А.

при секретаре Мехтиевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сердюка В.А. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 1 июля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 26 августа 2022 года в отношении Маслова А.В.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А., изложившего обстоятельства дела, содержания судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Сердюка В.А. и осужденного, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Зубковой Е.С., предлагавшей судебные решения оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Интинского городского суда Республики Коми от 1 июля 2022 года

Маслов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст. 264 ч.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, по ст. 327 ч.3 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию назначено 1 год лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования одному дню лишения свободы.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Маслов А.В. признан виновным в нарушении лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека и в приобретении, хранении и перевозке в целях использования и использование поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступления совершены в период с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании Маслов А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 26 августа 2022 года приговор Интинского городского суда Республики Коми от 1 июля 2022 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Сердюк В.А. находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование жалобы указал, что суд нарушил правила оценки доказательств, закрепленных в ст.ст. 14, 17, 87, 88 и 302 УПК РФ и постановил обвинительный приговор на предположениях и неустранимых противоречиях. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Стороной обвинения не представлена, а судом не установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Маслова А.В. и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого погиб потерпевший ФИО1 Стороной обвинения не представлено доказательств, опровергающих доводы осужденного.

Автор жалобы, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, делает вывод, что смерть ФИО1 произошла в результате несчастного случая из несоблюдения последним правил по охране труда при буксировке, сцепке и расцепке автомобилей.

Просит отменить приговор и апелляционное постановление, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение.

В возражениях на поданную кассационную жалобу государственный обвинитель находит приговор и апелляционное постановление законными, обоснованными, а назначенное наказание справедливым. Предлагает состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, с изучением материалов уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только законность решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поэтому доводы кассационной жалобы о неправильности установления судом в приговоре фактических обстоятельств дела проверке в кассационном порядке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Как усматривается из приговора суда виновность Маслова А.В. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описания деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к ним осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Вопреки доводам кассационной жалобы стороной обвинения представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая нарушение Масловым А.В. пунктов 1.3, 1.5 и 8.12 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, который не убедился в безопасности совершаемого им маневра, имея объективную возможность обнаружить опасность, своевременно не принял мер к остановке транспортного средства, не прибегнул к помощи других лиц с целью обеспечения безопасности совершаемого маневра, не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть и совершил наезд на ФИО1, зажав его между конструкциями машин.

Помимо полного признания вины, виновность Маслова А.В. подтверждается показаниями потерпевшей ФИ2, свидетелей ФИО3, ФИО4, Сергеева и других, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было зафиксировано место расположения транспортных средств и трупа ФИО1, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей тяжесть, давность, локализацию и механизм образований у ФИО1 телесных повреждений и причинно-следственную связь между вывяленными телесными повреждениями и смертью потерпевшего и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Каких-либо неустранимых существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора не установлено. Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу, что неправомерные действия Маслова А.В. повлекли дорожно-транспортное происшествие и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО1

В судебном заседании достоверно установлено, и не оспаривается стороной защиты о приобретении, хранении и перевозке Масловым А.В. заведомо поддельного свидетельства «О подготовке водителя автотранспортных средств, перевозящего опасные грузы (ДОПОГ)», дающего права управления транспортным средством, осуществляющим перевозку дизельного топлива, что отнесено к опасным грузам.

Маслов А.В. перевозил в целях использования для предъявления свидетельства ДОПОГ, подтверждающего его право на управление транспортными средствами, осуществляющими перевозку опасных грузов, и использовал его, предоставляя по требованию работодателя и сотрудников ГИБДД.

Юридическая квалификация действий Маслова А.В. по ст. 264 ч.3 и 327 ч.3 УК РФ судом дана верная. Законных оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено.

Наказание Маслову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 47, 60 и 69 ч.2 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса и является справедливым по своему виду и размеру.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному Маслову А.В. окончательного наказания (ст. 69 ч.2 УК РФ), используя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Все имеющие значения доводы стороны защиты, способные повлиять на принятое решение были рассмотрены апелляционной инстанцией и обоснованно отклонены.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ, выводы являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания, содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе и указанных в кассационной жалобе, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 40115 УПК РФ являлись бы основаниями для изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Интинского городского суда Республики Коми от 1 июля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 26 августа 2022 года в отношении Маслов А.В. оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу адвоката Сердюка В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий