Решение по делу № 2-565/2023 (2-2901/2022;) от 21.12.2022

Дело №2-565/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2023 года                         г. Севастополь

    Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

        председательствующего судьи         Казацкого В.В.

        при секретаре                    Окуневой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вукович А. Г. к Дубровской О. А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда -

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда города Севастополя ответчик была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 202 УК РФ, за то, что, будучи нотариусом, совершила действия, направленные на устранение препятствий для совершения неустановленными лицами мошеннических действий по завладению земельным участком № <адрес>, принадлежащим истцу. В результате действий нотариуса истец лишился принадлежащего ему земельного участка, вследствие чего, а также в связи с расследованием уголовного дела и участием в нем в качестве потерпевшего, испытывал нравственные страдания. Поскольку ответчик добровольно причиненный материальный ущерб и моральный вред ему не компенсировал, за защитой своих прав истец обратился в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям, просит их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была уведомлена, направила своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к заключению, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда города Севастополя, оставленного без изменения судами вышестоящих инстанций, Дубровская О.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 202 УК РФ.

Так, судом установлено, что Дубровская О.А., являясь в соответствии с приказом Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> и Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом, занимающимся частной практикой в нотариальном округе города Севастополя на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер в реестре выданных лицензий №, выдана Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> и Севастополю), будучи наделенной полномочиями на осуществление нотариальных действий от имени Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на тот период, далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате), использовала свои полномочия вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, чем причинила существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем свершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы, занимающиеся частной практикой, совершают, среди прочего, следующие нотариальные действия: удостоверяют сделки; свидетельствуют подлинность подписи на документах.

Также, в силу требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате:

- порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ст. 39),

- при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица (ст. 42),

- содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса (ст. 44);

- удостоверительные надписи совершаются, в том числе, при удостоверении сделок, свидетельствовании подлинности подписи на документах (ст. 46);

- нотариус отказывает в совершении нотариального действия, среди чего, если совершение такого действия противоречит закону (ст. 48);

- все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре (ст. 50);

- свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом (ст. 80).

В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу Дубровской О.А. обратился Ф.И.О., который действовал в интересах Ф.И.О., с устной просьбой нотариально оформить сделку купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, на что нотариус Дубровская О.А. ответила согласием, после чего с целью получения сведений об отсутствии каких-либо обременений на данный земельный участок, необходимых для последующего заключения договора его купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ направила запрос в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее - Севреестр).

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время не установлено, в помещении офиса нотариуса Дубровской О.А., расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, между Ф.И.О., на имя которой был выдан подложный государственный акт на право частной собственности на земельный участок серии III-КМ №, от имени которой на основании поддельной доверенности действовал Ф.И.О., с одной стороны (продавец), и Ф.И.О. с Ф.И.О., с другой стороны (покупатели), заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 0,0640 га (вид разрешенного использования: для строительства и обслуживания жилого дома, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов), расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес> (в действительности принадлежащий Вуковичу А.Г.), подписанный сторонами, после чего договор был удостоверен подписью нотариуса Дубровской О.А. и скреплен личной печатью последней.

После подписания данного договора Ф.И.О. покинул указанное офисное помещение, а ДД.ММ.ГГГГ выехал за пределы Российской Федерации.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время не установлено, Ф.И.О. и Ф.И.О., находясь в помещении указанного офиса нотариуса Дубровской О.А., для завершения оформления приобретенного ими земельного участка поручили нотариусу Дубровской О.А. направить необходимые документы для государственной регистрации и получения правоустанавливающих документов на него в Севреестр, о чем ими были составлены соответствующие заявления, после чего передали нотариусу Дубровской О.А. необходимые для этого документы, о чем последней была составлена соответствующая расписка, и также покинули указанное офисное помещение.

    В дальнейшем, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, нотариус Дубровская О.А., находясь в помещении офиса по указанному адресу, обнаружив, что для государственной регистрации и получения правоустанавливающих документов на данный земельный участок на имя Ф.И.О. и Ф.И.О. необходимо заявление в Севреестр от имени Ф.И.О., которое в действительности отсутствует, злоупотребляя своими полномочиями частного нотариуса, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не ставя в известность Ф.И.О. о необходимости написания указанного заявления, достоверно зная, что Ф.И.О. в указанном офисном помещении и в указанное время отсутствует, без ведома последнего, умышлено, в целях извлечения выгоды как для себя в виде полученной платы за услуги правового и технического характера в размере 1000 рублей, а именно за передачу документов на регистрацию, а также извлечения выгоды и преимуществ для Ф.И.О. и Ф.И.О., которым она должна была оформить необходимые документы для оформления права собственности на данный земельный участок, в том числе и заявление в Севреестр, в нарушение изложенных требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариально удостоверила заявление в Севреестр от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное от имени Ф.И.О., засвидетельствовав подлинность подписи последнего в нем в его отсутствие, после чего ДД.ММ.ГГГГ данное заявление от имени Ф.И.О., засвидетельствованное нотариусом Дубровской О.А. в отсутствие и без ведома самого Ф.И.О., а также иные необходимые для государственной регистрации документы почтовым отправлением направила в Севреестр, где на их основании ДД.ММ.ГГГГ за Ф.И.О. и Ф.И.О. было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.

    Совершив таким образом     противоречащее законодательству Российской Федерации указанное нотариальное действие в виде засвидетельствования подлинности подписи Ф.И.О. в заявлении в Севреестр от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие последнего, нотариус Дубровская О.А. незаконно использовала свои полномочия вопреки задачам своей деятельности, установленным ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не выполнила предусмотренные ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обязанности нотариуса, тем самым грубо нарушила изложенные требования законодательства, причинив существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившийся в умалении статуса, подрыве авторитета и дискредитации деятельности органов нотариата Российской Федерации, поскольку на основании данных документов, представленных нотариусом Дубровской О.А. в Севреестр, за Ф.И.О. и Ф.И.О. незаконно регистрировано право собственности на данный земельный участок.

    При этом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу судом также было установлено, что изложенные действия Дубровской О.А., которая умышленно, грубо нарушая приведенные требования законодательства, совершила нотариальное действие, явно противоречащее закону, засвидетельствовав ДД.ММ.ГГГГ подлинность подписи Ф.И.О. в указанном заявлении о регистрации права собственности на земельный участок за Ф.И.О., в отсутствие самого Ф.И.О., при этом действовала в целях извлечения выгоды как для себя, поскольку ей были оплачены услуги правового и технического характера в размере 1000 рублей за передачу документов Ф.И.О. и Ф.И.О. на регистрацию прав собственности, так и с целью извлечения выгоды и преимуществ для последних, которым она должна была оформить необходимые документы для регистрации прав собственности на данный земельный участок, в том числе и такое заявление в Севреестр, без которого регистрация перехода прав на данный земельный участок от Ф.И.О.A. к Ф.И.О. и Ф.И.О. была бы невозможной, что причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившийся в умалении статуса, подрыве авторитета и дискредитации деятельности органов нотариата Российской Федерации, поскольку на основании данных документов, представленных нотариусом Дубровской О.А. в Севреестр, в том числе и указанного незаконно оформленного заявления, за Ф.И.О. и Ф.И.О. незаконно зарегистрировано право собственности на данный земельный участок, расцениваются как использование частным нотариусом своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

    Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу также было достоверно установлено, что удостоверяя ДД.ММ.ГГГГ сделку купли-продажи земельного участка нотариус Дубровская О.А. не была осведомлена о несоответствии действительности представленных ей государственного акта на право частной собственности на земельный участок серии III-KM № и доверенности, по которой действовал Ф.И.О., а также о том, что этот участок фактически принадлежит иному лицу - Вуковичу А.Г., что нашло свое подтверждение также и постановлением о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Дубровской О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она не могла предвидеть возможность причинения вреда правам и законным интересам Вуковича А.Г., выразившегося в утрате им права пользования и распоряжения данным земельным участком, стоимость которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 946 360 рублей.

    Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате незаконных действий нотариуса Дубровской О.А. по удостоверению подлинности подписи Ф.И.О. в заявлении в Севреестр от ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие и последующего направления ДД.ММ.ГГГГ данного заявления от имени Ф.И.О., а также иных необходимых для государственной регистрации документов в Севреестр, ДД.ММ.ГГГГ за Ф.И.О. и Ф.И.О. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, принадлежащий Вуковичу А.Г.

При этом суду не представлено никаких доказательств того, что удостоверяя саму сделку купли-продажи, нотариус Дубровская О.А. была осведомлена о несоответствии действительности представленных ей государственного акта на право частной собственности на земельный участок серии III-KM № и доверенности, по которой действовал Ф.И.О., а также о том, что этот участок фактически принадлежит иному лицу - Вуковичу А.Г.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и истцом не предоставлены.

При этом суд также учитывает, что государственная регистрация - это административное действие, которое не порождает прав и обязанностей, оно лишь признает и подтверждает их возникновение, а не является основанием возникновения права собственности на имущество. Сама по себе регистрация права собственности по своей правовой природе как действие регистрирующего органа по удостоверению возникновения, ограничения, перехода или прекращения права на недвижимое имущество не является ненормативным правовым актом, порождающим правовые последствия для правообладателя. Акт государственной регистрации носит правоподтверждающий, а не распорядительный характер, свойственный правовым актам органов исполнительной власти. В действиях по проведению регистрации не выражаются какие-либо юридически властные волеизъявления регистрирующего органа, а действие акта регистрации не прекращается исполнением, как это свойственно ненормативным правовым актам. Ни акт регистрации, ни запись в реестре не являются ненормативными актами государственного органа, поскольку не адресованы определенному кругу лиц, не содержат властных предписаний и запрещений.

Указанная позиция обоснована определением Конституционного суда РФ от 05.07.2001 года №132-О, в котором сказано, что «государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов».

Статьей 53 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, по мнению суда, материалами дела и представленными истцом доказательствами в их совокупности не доказана причинно-следственная связь между действиями нотариуса Дубровской О.А., в том числе и признанными незаконными, и последствиями в виде причинения истцу как материального, так и морального вреда, поскольку уголовное преследование в отношении нотариуса Дубровской О.А. по ст. 159 УК РФ было прекращено, а совершенным Дубровской О.А. преступлением по ч. 1 ст. 202 УК РФ, с учетом вышеуказанных положений закона, был причинен существенный вред интересам общества и государства, а не истцу Вуковичу А.Г.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 15, 151, 1064, 1101 ГК РФ, ст. ст. 17 Основ законодательства РФ о нотариате, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) с ответчика в настоящем случае не имеется, а также истцом не доказано причинение ему какого-либо морального вреда в результате незаконных действий ответчика, образующих состав преступления по ч. 1 ст. 202 УК РФ, в совершении которых она была признана виновной.

При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку согласно материалов дела, истец обращался в правоохранительные органы по вопросу возмещения ему причиненного материального вреда, и его обращение в суд с данным иском произошло в пределах установленного законом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6,12,56,57,194-199,211,233-237,320,321 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 06 апреля 2023 года.

Судья                                                                     В.В. Казацкий