Решение по делу № 2-450/2014 от 31.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации    

17 марта 2014 г. г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд в составе председательствующего судьи Фаттахова А.Ф., при секретаре Зилеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-450-14 по иску Арсланова Р.Р. к Арсланову А.Р. о взыскании денежных средств, выплаченных по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Арсланов Р.Р. обратился в суд с иском к Арсланову А.Р. просит взыскать с него <данные изъяты>, выплаченные им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., обязав ответчика исполнить обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по внесению платежей по возврату основного долга и уплате процентов согласно графика платежей с ДД.ММ.ГГГГ, в обосновании иска указывает, что он по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО БАНК «УРАСИБ» взял кредит в сумме <данные изъяты>, по договоренности с сыном Арслановым А.Р. деньги в размере <данные изъяты>, передал последнему для приобретения квартиры, при этом у него с ответчиком состоялось устное соглашение о том, что деньги он ему передает в долг, что Арсланов А.Р. будет сам погашать кредит из своих собственных средств, однако своего обещания не сдержал. Истец считает, что между сторонами состоялся договор займа и на основании ст. 807,808 ГК РФ полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В суде Арсланов Р.Р.его представитель по нотариальной доверенности Шарафутдинов А.М., требования по вышеизложенным основаниям поддержали, считают, что между сторонами состоялся договор займа, и именно по этому основанию просят удовлетворить заявленные требования.

Арсланов А.Р. иск не признал, суду показал, что отец Арсланов Р.Р. взяв в марте в банке кредит действительно дал ему на покупку квартиры деньги <данные изъяты>, однако договоренности, что он эти деньги вернет, что будет платить за отца в банке кредит не было. Деньги отец дал как помощь в дар молодой семье для покупки квартиры. Считает, что поскольку между сторонами договор зама не заключался требования подлежат отклонению.

ОАО БАНК «УРАЛСИБ» в суд не явился, извещен надлежаще судебной повесткой, расписка о получении в деле имеется.

Суд, выслушав стороны изучив материалы дела, считает иск подлежит отклонению по следующим основаниям:    

Из обстоятельств дела, объяснений сторон и представленных документов следует, что истец по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> взял кредит в сумме <данные изъяты>, из этих средств в конце ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, на приобретение квартиры.

При этом истец утверждает, что у него с ответчиком состоялось устное соглашение о том, что деньги он ему передает в долг, что он будет сам погашать кредит из своих собственных средств, что фактически между ними состоялся договор займа. Ответчик утверждает, что у них с истцом не было договоренности, о том, что он деньги ему вернет, что деньги получены от отца как помощь в дар молодой семье для покупки квартиры.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

При таких обстоятельствах поскольку стороны письменного договора займа денежных средств между собой не составляли, а ответчик утверждает, что не брал на себя устных обязательств по возврату денежных средств, суд считает, что возникшие между сторонами правоотношения нельзя расценивать как возникновение между ними договора займа, следовательно у ответчика отсутствуют обязанности по возврату взятых денежных средств в соответствии с п. 1 ст. 810 ГПК РФ, (заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа), как заявлено в обосновании иска, поддержанного в судебном заседании.

Исходя из изложенного суд считает, что иск, так как он заявлен подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арсланова Р.Р. о взыскании с Арсланова А.Р. - <данные изъяты>, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика исполнить обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по внесению платежей по возврату основного долга и уплате процентов согласно графика платежей с ДД.ММ.ГГГГ, - отклонить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Октябрьский городской суд РБ.

Председательствующий: А.Ф.Фаттахов