Решение по делу № 22-1685/2022 от 06.04.2022

Судья р/с Гауз Н.В. Дело № 22-1685/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                     25 апреля 2022 года

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего Василевичевой М.В.

при секретаре Деревенских М.С.

с участием прокурора Суховой Н.Ф.

осуждённого Ермолина В.В. (посредством видеоконференц-связи)

адвоката Трофимович Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Ермолина В.В. и дополнение адвоката Агаевой М.Б. к апелляционной жалобе осуждённого на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2021 года, которым

Ермолин Владимир Владимирович, <данные изъяты>, судимый:

- 17 июня 2021 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 3 года,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

    На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 июня 2021 года.

    В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 июня 2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 июня 2021 года с 15 февраля 2021 года по 17 июня 2021 года, а также время содержания под стражей с 13 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с осуждённого Ермолина В.В. в пользу потерпевшей ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 8 000 рублей.

Вопрос относительно вещественных доказательств разрешён.

Выслушав пояснения осуждённого Ермолина В.В., его защитника – адвоката Трофимович Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Суховой Н.Ф., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ермолин В.В. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Ермолин В.В. выражает несогласие с приговором в части определения ему вида исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать лишение свободы.

Полагает, что с учётом всех обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, а также с учётом удовлетворения гражданского иска, взыскания с него процессуальных издержек, у суда имелась возможность определить отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

Просит учесть время его содержания под стражей, отсутствие нарушений режима содержания, и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённого адвокат Агаева М.Б. считает приговор незаконным ввиду назначения Ермолину В.В. чрезмерно сурового наказания.

По мнению защитника, суд при постановлении приговора не учёл полное признание вины осуждённым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, семейное положение, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи (возможную утрату членами семьи осуждённого средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья).

Полагает, что данные, характеризующие личность Ермолина В.В., учтены судом формально, судом при назначении наказания не оценена степень общественной опасности, не приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу о невозможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Ермолина В.В. в совершении 20 июня 2021 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.

Виновность осуждённого Ермолина В.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, самого осуждённого Ермолина В.В., полностью признавшего свою вину в совершении преступления, пояснившего, что тайно похитил у потерпевшей сумку, в которой находилось 8 000 рублей, а также сотовый телефон, похищенные деньги потратил на собственные нужды, а также письменными доказательствами по делу, которые были исследованы судом и получили правовую оценку.

Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда.

Положенные в основу приговора доказательства, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Ермолина В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, правильно квалифицировав действия осуждённого.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов уголовного дела, в качестве доказательства виновности осуждённого Ермолина В.В. судом приведена справка о стоимости телефона <данные изъяты> (том 1 л.д. 106), однако данное доказательство в судебном заседании не исследовалось и не нашло отражение в протоколе судебного заседания, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 240 УПК РФ исключало возможность его использования в качестве доказательства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ), ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на приведённое выше доказательство подлежит исключению, что не ставит под сомнение обоснованность приговора, поскольку совокупность иных, имеющихся и исследованных судом доказательств, является достаточной для разрешения дела по существу.

Фактические обстоятельства и квалификация деяния Ермолина В.В. в апелляционных жалобах не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом при назначении наказания учтены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены – признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате в результате преступления, удовлетворительная характеристика, занятие общественно-полезным трудом, состояние здоровья осуждённого и супруги, оказание посильной помощи дочери супруги и своим пожилым родителям, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого в результате преступления, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и неучтённых судом при назначении наказания из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции обосновано назначил осуждённому наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку были установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, привёл мотивы принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о невозможности исправления Ермолина В.В. без изоляции от общества, необходимости в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отмены в отношении Ермолина В.В. условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 июня 2021 года, назначении в связи с отменой условного осуждения наказания по правилам ст. 70 УК РФ и направлении его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима судом надлежащим образом мотивированы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о назначении осуждённому Ермолину В.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ считает не подлежащим удовлетворению

Не согласиться с выводом суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и соразмерным содеянному, как по преступлению в отдельности, так и по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ. Доводы жалоб о назначении чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными.

Доводы жалобы осуждённого об изменении ему вида исправительного учреждения удовлетворению не подлежат, поскольку вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание в виде лишения свободы определён правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исчисление срока наказания и зачет времени содержания под стражей произведены верно.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает, в апелляционных жалобах осуждённого и адвоката не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2021 года в отношении Ермолина Владимира Владимировича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на справку о стоимости телефона <данные изъяты> (том 1 л.д. 106), как на доказательство виновности осуждённого Ермолина В.В.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Ермолина В.В. и дополнение к ней адвоката Агаевой М.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Василевичева