Решение по делу № 5-2/2020 от 16.01.2020

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Верхневилюйск 30 января 2020 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кириллина В.А.,

с участием:

защитника - адвоката Полятинского С.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Бырдакарова Г. В., <данные изъяты> <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный старшим инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Онуфриевым С.Г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ на № км федеральной автомобильной дороги «Вилюй» <адрес> Бырдакаров Г.В., управляя транспортным средством Тойота-К. Ф., с государственным регистрационным знаком № нарушил п. 10.1 Правила дорожного движения РФ, при съезде с дороги транспортного средства пассажирка Доросова Л. В. получила средний тяжести вред здоровью.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшая Доросова Л.В., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлены.

Судья, выслушав мнение защитника о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ определил рассмотреть дело без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшей Доросовой Л.В. и должностного лица ОГИБДД.

Защитник адвокат Полятинский С.Е. заявил ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, просил признать заключение судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное врачом-экспертом межрайонного судебно-медицинского отделения Нюрбинского (Сунтарского) районов Иннокентьевым А.А. недопустимым доказательством в связи с тем, что экспертиза проведена с нарушением закона, так как с определением должностного лица, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшая Доросова Л.В. не ознакомлены, эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для выяснения и разрешения о степени тяжести потерпевшей эксперту предоставлена только медицинская справка травмотолога.

Суд, выслушав доводы защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение водителем правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.

Обязательным условием для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и наступление вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека.

Действия Бырдакарова Г.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку согласно протокола об административном правонарушении, Бырдакаров Г.В. нарушив п. 10.1 ПДД РФ при съезде с дороги транспортного средства пассажирка Доросова Л.В. получила средней тяжести вред здоровью.

Согласно показаниям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бырдакаров Г.В. выехал на автомашине Тойота К. Ф., с государственным регистрационным знаком №, из села <адрес> в сторону <адрес> <адрес> взяв попутно двух пассажиров, ехал примерно со скоростью № км/час, по пути следования спустило левое заднее колесо, он не справился с управлением съехал с дороги в кювет, автомашина опрокинулась на крышу с левой стороны дороги. При этом водитель был пристегнут ремнями безопасности.

Протоколом осмотра места административного правонарушения и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ на № м федеральной автодороги «<адрес>». Погода ясная, светлое время суток. Дорожное покрытие асфальтобетонное, Ширина проезжей части 7 метров, Обочины 1 метр. Расположение транспортного средства не является местом концентрации дорожно-транспортного происшествия.

Из показаний потерпевшей Доросовой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № минут выехали из <адрес> на транспортном средстве под управлением Бырдакарова Г.В., а также пассажира Доросовой И.Е. в направлении <адрес>. На федеральной автодороге «<адрес>» примерно на № км автомашина выехала в кювет с левой стороны по пути направления. Скорость автомашины была примерно № км /час. Она находилась на передней пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности.

Из представленного в суд заявления потерпевшей Доросовой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что никаких претензий к Бырдакарову Г.В. она не имеет, считает, что его вина в совершении данного правонарушения не имеется.

Имеющееся в материалах дела заключение судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное врачом-экспертом межрайонного судебно-медицинского отделения Нюрбинского (Сунтарского) районов Иннокентьева А.А. не может быть положено в основу постановления суда, поскольку в соответствие с положениями ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством, так как получено с нарушением закона, и не соответствует ни по форме, ни по содержанию требованиям норм КоАП РФ. Статья 26.4 КоАП РФ предусматривает, что в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

В определении должностного лица о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения об ознакомлении с определением, о назначении экспертизы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшей, кроме того, эксперту его права и обязанности не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушения. относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, помимо прочего, событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Между тем в протоколе об административном правонарушении Бырдакарову Г.В. вменяется нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, при этом из протокола не следует, какое именно нарушение Правил дорожного движения допущено водителем при возникновении опасности. Не вменяется ему в вину и превышение установленной скорости движения, а также нарушение иных Правил дорожного движения и Правил эксплуатации транспортного средства.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу положений ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, существу вмененного административного правонарушения.

Исходя из смысла и содержания данной нормы лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть, предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

Между тем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению, составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

В настоящий момент такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела невозможно.

Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения требований КоАП РФ являются существенными, влияют на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, 29.7 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Бырдакарова Г. В. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: В.А. Кириллин